臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第195號原 告 丁陳麗珠訴訟代理人 趙相文律師
王聖舜律師被 告 林郁杰
杜錫昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告杜錫昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：原告主張：
㈠被告林郁杰（綽號杰哥）與同案被告林均翰（綽號小胖，
與原告另成立訴訟上和解）、林○佑（綽號姨媽，已先行審結）、蔡昌鎰（綽號火鍋，已先行審結）、陳玟憲（綽號黑支，已先行審結）、蘇○威（綽號小白，已先行審結）及林宇璿（綽號小黑，與原告另成立訴訟上和解）加入被告杜錫昌（綽號阿旺）、同案被告李昱皇（綽號皇哥，與原告另成立訴訟上和解）為首之詐騙集團，以每組2至3人共編成二組車手，一組車手外出詐騙，另一組車手則休息，而每組車手分工，一為把風、收取傳真、偽造公文書或在場監督，另一為出面向被害人詐騙取贓款。於民國102年10月8日12時許，被告林郁杰與同案被告林均翰、蘇○威、林宇璿及其等所屬詐欺集團成員數人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員陸續假冒健保局會計部陳靜珠主任、臺北市刑事警察局王明成刑警、張介欽檢察官等人名義撥打電話予原告，向原告誆稱其個人身分遭盜用，涉及刑事案件，需依指示交付銀行存款供監管等情，原告信以為真後，同案被告蘇○威及林宇璿隨即於同日下午4時30分許，前往原告位在新北市○○區○○街○○巷○○號1樓住處，假冒公務人員身分向原告出示偽造之「臺北地方法院檢察署監管科」公文書，致原告陷於錯誤而交付86萬元予蘇○威，林宇璿則在旁監控把風，蘇○威拿到前開款項後，其與林宇璿旋即離去，並由林宇璿在臺中市北屯區后庄公園附近將上開詐得之贓款86萬元悉數交付予林均翰，林均翰再前往臺中市北屯區民俗公園附近，將上開贓款轉交予被告林郁杰。被告林均翰、杜錫昌上開共同詐欺取財行為，致原告受有86萬元損害，依民法第184條、第185條規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。
㈡並聲明：1.被告林郁杰、杜錫昌與同案被告蘇○威、蔡昌
鎰、林○佑、陳玟憲（上開4人均已先行審結）應連帶給付原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告連帶負擔；3.願提供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯：
㈠被告林郁杰到庭辯稱：伊與林均翰雖然認識，但不屬於同
一詐騙集團，刑事部分已經判決伊無罪確定。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保，請准宣告免予假執行。
㈡被告杜錫昌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：原告主張被告林郁杰為詐騙原告86萬元之詐欺集團所屬成員
，無非以同案被告林均翰於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）105年度偵字第24737號偵查中供稱其將上開86萬元贓款交付予被告林郁杰為其論據。惟查，同案被告林均翰於本院106年度原訴字第1號案件審理時證稱：「錢（指原告遭詐騙之86萬元）到底是林郁杰或是綽號『阿虎』之人拿去的，這個伊不知道，伊已經先離開不在場了。伊之前會說是林郁杰拿的原因，是因為伊有一條案子與林郁杰一起判的，所以伊推測錢是林郁杰拿的。伊每次去交錢時林郁杰都在，『阿虎』也在，到底錢是『阿虎』拿去，還是林郁杰拿的，伊不知道，但伊之前有1件判1年6月那條，伊的錢是林郁杰他們拿給伊的」等語（見本院卷㈢第19頁之網路版刑事判決所載內容）；另於本院107年度訴字第1281號案件（即同案被告李昱皇經臺中地檢署檢察官提起公訴之案件）審理時證稱：「林宇璿將丁陳麗珠的贓款拿給伊後，伊用『阿虎』交付的工作機與『阿虎』聯絡後，再依『阿虎』指示前往民俗公園繳款，當時在民俗公園的有李昱皇、林郁杰及『阿虎』等3人在場，渠等3人在該處的涼亭喝東西，伊不知道為何渠等3人會共同在該處，『阿虎』叫伊把錢放在桌上後，就要伊先行離開，當時伊沒有跟李昱皇或林郁杰對話，『阿虎』當場也沒有交付酬勞給伊，是隔天才拿酬勞給伊的。李昱皇只是純粹介紹伊加入詐欺集團而已，加入後如何領錢等事情均無須再向李昱皇報告。伊原本說本件贓款是交給林郁杰收取，後來經伊仔細回想，本件應該是交給『阿虎』才對，是因為伊案件太多，之前與其他案件混在一起，才會講錯，是經回想後確認贓款是交給『阿虎』的說法才是正確的」等語（見本院卷㈢第50頁反面之網路版刑事判決所載內容）。基上，同案被告林均翰於臺中地檢署105年度偵字第24737號偵查中所供稱其將詐騙原告之86萬元贓款交付予被告林郁杰云云，即難認為真實，無從採為不利於被告林郁杰之認定。況且被告林郁杰所涉共同詐騙原告86萬元之犯嫌，業經本院106年度原訴字第1號、臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第84號、最高法院107年度台上字第4061號判決無罪確定（見本院卷㈡第37至41頁、卷㈢第17至20頁、第48頁），益證被告林郁杰並未參與詐騙原告86萬元之犯行。
又原告主張被告杜錫昌與同案被告李昱皇、被告林郁杰共同
組織詐騙集團，並指示渠等下游車手即同案被告林均翰、林宇璿及蘇○威等人於102年10月8日詐騙原告86萬元（見本院卷㈢第9頁），此無非以臺中地檢署106年度少連偵字第287號起訴書（遭起訴之被告為杜錫昌、李昱皇2人）為其依據（見本院卷㈢第10至16頁）。惟查，同案被告李昱皇經檢察官提起公訴後，業經本院以107年度訴字第1281號判決無罪在案（見本院卷㈢第49至52頁），且該判決認定：「證人林郁杰於另案審理期間及本案偵查、審理時，始終堅稱：伊並未收到本件丁陳麗珠遭詐騙的贓款，伊沒有參與本件詐欺犯行等語。且其經檢察官起訴認為涉犯告訴人遭詐騙之案件，業經本院以106年度原訴字第1號判決無罪，嗣經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第84號、最高法院以107台上字第4061號判決均駁回檢察官之上訴而確定，堪認證人林郁杰並未參與告訴人遭詐欺86萬元此一案件，而係由證人林均翰負責本案詐騙告訴人所得86萬元贓款之收水工作，證人林郁杰既未經手該筆贓款，則屬其集團上手之被告（指李昱皇，下同），當無可能再自證人林郁杰處輾轉收取其所轉交之該筆贓款，至為顯然。從而，被告辯稱其並未收到證人林郁杰或其他人轉交之該筆86萬元贓款，而未曾參與本案乙節，應非無稽。」（見本院卷㈢第51頁之網路版刑事判決所載內容）。依此，則經原告指稱係被告林郁杰所屬詐欺集團上手之被告杜錫昌，自亦無從認為有參與詐騙原告86萬元之犯行；此外，原告未再舉出其他事證以實其說，故其主張被告杜錫昌與同案被告李昱皇、被告林郁杰共同組織詐騙集團，並指示下游車手即同案被告林均翰、林宇璿及蘇○威等人詐騙原告86萬元云云，即無可採。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林郁杰、
杜錫昌與同案被告蘇○威、蔡昌鎰、林○佑、陳玟憲（上開4人均已先行審結）應連帶給付原告86萬元，及自102年10月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。
本件事證已臻明確，原告聲請以遠距訊問方式訊問證人林均
翰，核無必要；另兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
本件訴訟費用，已於先前判決時諭知應由敗訴之同案被告蘇
○威、蘇○和連帶負擔，故於本件判決，即不再為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
民事第三庭 法 官 游文科正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官