臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度訴字第2505號原 告 張天輝被 告 張本源
張本生張本堂張本榮張本昌上列原告與被告間，請求確認祭祀公業會員代表事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，補正說明二之事項，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。
理 由
一、按確認祭祀公業派下財產權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例計算其價額。所稱「派下權所佔之比例」，倘規約對此未規定，應以房數定之，而非依派下員之人數定之（最高法院72年台抗字第371號判例要旨、91年度台抗字第605號裁定意旨參照）。又原告起訴狀雖認訴外人張東發過世後，原告始為代表，非被告以男系子孫所得代表，惟原告訴之聲明第一項係請求「確認被告對於祭祀公業張文通（管理人為張明聰）派下張迪會分並無代表權限」，第二項係請求「確認原告為祭祀公業張文通（管理人為張明聰）派下張迪會分之代表人」，依司法院院字第2233號解釋及最高法院97年度始抗字第685號裁定意旨，本件訴訟標的有二，一為原告之派下權，另一為被告之派下權，二者之派下權主體既異，訴訟標的即非相同，其訴訟標的價額即應合併計算。
二、原告起訴雖據繳新臺幣（下同）3,000元之裁判費，但原告並未提出「祭祀公業張文通」總財產清冊、派下員名冊等文件，致本院無從核定本件訴訟標的之價額。原告應即查報本件訴訟標的價額（即應提出祭祀公業張文通之總財產記錄資料，計算總財產價額，及起訴狀所稱之出售土地價金為基準，並提出祭祀公業張文通最新派下員名冊記錄、及向民政機關申請登記該祭祀公業之資料，依原告所欲否認被告所占派下員比例，及原告所欲確認其所占派下員比例加以併計），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按其訴訟標的價額核算裁判費後自行補繳。如原告未能依前項自行查報並補繳裁判費，本院即認因本件訴訟標的之價額暫不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，即以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10，即165萬元作為本件原告訴之聲明第一項、第二項各自訴訟標的價額，則依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的價額暫核定為330萬元，此時應徵第一審裁判費33,670元，扣除先前原告已繳裁判費3,000元，原告應先補繳30,670元。
三、原告起訴狀雖未列明祭祀公業張文通為被告，但依起訴狀事實及理由之記載，該祭祀公業對原告是否有派下權並非未為爭執，請原告自行斟酌是否追加祭祀公業張文通為共同被告。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃建都正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 吳慕先