臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2506號原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人 林樹鈺訴訟代理人 林奕勝被 告 林素月上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬伍仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百零五年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）856,290 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國105 年9月21日當庭變更為請求被告給付355,592 元，再於105 年9月22日以民事訴之變更狀，變更請求利息起算日為自該訴狀繕本送達翌日。核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於104 年5 月11日0 時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路與向上路口時，因違反號誌管制行駛，過失撞擊由原告所承保之訴外人林六連所有，由訴外人邱俊仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經和順興汽車企業股份有限公司估價修理後，支出修復費用共856,290 元（工資109,576 元、烤漆66,895元、零件679,819 元），原告已於104 年9 月2 日依保險契約給付保險金予訴外人林六連，自得依保險法第53條之規定代位求償。為此，爰扣除零件折舊後，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，請求被告賠償損害等語，並聲明：（一）被告應給付原告355,592 元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第
196 條分別定有明文。查原告主張被告於104 年5 月11日
0 時14分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路與向上路口時，因違反號誌管制行駛，過失撞擊訴外人林六連所有、由訴外人邱俊仁駕駛之系爭車輛，致系爭車輛因而受損，經送和順興汽車企業股份有限公司修復，共支出856,290 元，原告因承保系爭車輛之車體險，已於104 年9 月2 日給付856,290 元之保險金予訴外人林六連，而依保險法第53條之規定代位提起本訴等事實，有汽車駕駛執照、保險費收據、理賠計算書、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、和順興汽車企業股份有限公司估價單、受損照片、統一發票及損害賠償代位求償切結書【105 年度中司調字第2474號卷（下稱調字卷）第3 頁至第33頁】在卷可稽。被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪信為真實。則系爭車輛既因被告過失而致受損，被告就系爭車輛之修復費用，自應負賠償責任。
（二）而所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛遭被告過失撞擊受損後，經送和順興汽車企業股份有限公司修理，支出修繕費用共856,290 元（工資109,
576 元、烤漆66,895元、零件679,819 元）等情，有理賠計算書、和順興汽車企業股份有限公司估價單、受損照片及統一發票（調字卷第4 頁、第8 頁至第32頁）附卷可參，應屬為真。佐以系爭車輛係101 年7 月出廠，有系爭車輛之汽車行車執照（調字卷第3 頁）附卷足憑。再因新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，而系爭車輛出廠日為101 年7 月，至本件交通事故發生時即104 年5 月11日，已使用2 年11月，是更換零件費用扣除折舊後為179,121 元【計算式：679,819 元－（679,819 元×0.369 ）＝428,966 元；428,966 元－（428,966 元×0.369 ）＝270,678 元；270,678 元－（270,678 元×0.369 ×11/12 ）＝179,121 元】。因此，系爭車輛之必要修復費用為355,592 元（計算式：工資費用109,576 元＋烤漆費用66,895元＋零件費用179,121 元＝355,592 元）。原告於給付保險金856,290 元之範圍內，自得代位訴外人林六連向被告請求如數賠償。
（三）從而，原告於代位範圍內，請求被告賠償系爭車輛修復費用355,592 元，即屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項及第203 條亦有明文。查本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而上開民事訴之變更狀於105 年10月6 日合法送達被告，有本院送達證書附卷足憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事訴之變更狀繕本送達翌日即10
5 年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付355,592 元，及自105 年10月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻防方法，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 許清源