臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2912號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 郭峻容被 告 柳言敏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟伍佰零壹元，暨自民國一百年八月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用（即主文第一項原告減縮後所請求之範圍）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）819,158元，其中265,501元自民國105年6月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
嗣於本院審理中變更為：被告應給付原告265,501元，暨自100年8月24日起至104年8月31日止，按年息20％，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。核其性質係為擴張及減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
被告於89年10月25日向原告請領正卡卡號0000000000000000號之信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用之方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至105年6月13日止，消費記帳尚餘本金265,501元未按期給付，依會員約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並依會員約定條款第16條第3項及第23條第3項之約定，循環信用利息之計算方式係以年利率20％計算，然因銀行法第47條之1於104年9月1日施行，是自104年9月1日起至清償日止，以年利率15％計算延滯利息，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本訴，並減縮請求為：被告應給付原告265,501元，暨自100年8月24日起至104年8月31日止，按年息20％，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語。
㈡聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，僅具狀略以：被告認為原告請求之金額及請求權時效尚非實在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判決意旨參照）。是持卡人對於銀行所支出之必要費用，或所為借貸之金額，依委任契約或消費借貸契約等規定均有清償之責甚明。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。
㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請
書、會員約定條款、帳務查詢明細、消費計算明細（本院卷第13頁至第17頁、105年度司促20498號卷第2頁至第6頁）為證。則原告主張之事實，堪信為真。是被告既向原告申辦信用卡消費後，未依約返還消費款，原告依法自得請求被告返還消費款本金及逾期給付之遲延利息。被告雖主張原告債務不實在等語置辯，卻於收受原告所提民事辯論意旨狀後，未具狀說明或到庭陳述，顯見被告僅係空言抗辯，要無足採。㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。被告雖辯稱：原告請求請求權已罹於時效等語。惟本件原告係於105年8月9日向本院提出支付命令之聲請，揆諸民法第130條規定，原告所請本金債權部分，應自原告聲請核發支付命令經債務人即被告聲明異議而視為起訴，並以提出支付命令聲請日即105年8月9日視為起訴之日，且自該日起發生時效中斷之效力，是原告自最後1次繳款即94年12月28日起至起訴之日止，本金請求權尚未罹於時效；而原告請求利息部分，自100年8月24日起算，未罹於5年之短期消滅時效，是被告此部分所辯，實無足採；原告此部分之主張及請求，為有理由。
㈣綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 吳克雯