臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2995號原 告 陳芊蓁
林永承共 同訴訟代理人 林盛煌律師
林聖芳律師被 告 林倚嫻上列被告因過失致死等案件（本院刑事庭105年度訴字第553號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院105年度附民字第334號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，經本院於民國105年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告乙○○新臺幣貳拾伍萬捌仟零壹拾元、原告甲○○新臺幣壹拾伍萬元，及自均民國一百零五年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得為假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾伍萬捌仟零壹拾元、新臺幣壹拾伍萬元新為原告乙○○、原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、本件被害人林００（民國000年00月生，真實姓名年籍資料詳刑事卷），為未滿7歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，本判決不得揭露林００姓名、住居所及其他足資識別其身分之資訊，爰以代號取代真實姓名，並另製作真實姓名、對照表密封附卷，合先敘明。
貳、原告方面：
一、被告係成年人，與被害人林００（000年00月生，真實姓名與年籍資料詳卷）之外祖母張寶珍為鄰居，自104年8月21日起受原告二人委託以每月新臺幣（下同）22,000元之代價，在其位於臺中市○區○○路○○○號4樓之17之租屋處，24小時照顧被害人林００，為從事保母業務之人。於104年11月13日21時許，在上址租屋處，本應注意林００係未滿周歲之嬰兒，如無適當之防護，極易自床邊掉落，亦應注意嬰兒之身體及骨骼細嫩，若施力未當，極容易因不當拉扯而受傷，詎被告竟疏未注意照護，致令林００在無防護之情形下爬至床緣，並於林００即將掉落床下之際，亦疏未注意僅伸手拉扯林００單側之右手臂，導致其右上臂骨骼因無法承受身體之重量及瞬間之拉扯而斷裂，因而致林００受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷害。另於105年1月31日16時許，在上址租屋處，因林００啼哭不止，明知林００僅為1歲1個月之嬰幼兒，頭（腦）部之結構發育未臻成熟，較一般成年人脆弱，如遭受強力拍打及碰撞，可能發生死亡之結果，竟一時情緒失控，以不詳方式、不詳之次數撞擊林００之頭部，致林００受有雙側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血之傷害；經送往中國醫藥大學兒童醫院急救，延至105年2月2日13時40分許，仍因腦損傷及急救後住院中併發肺炎，致中樞神經性及呼吸性休克而死亡。
二、被告上開侵權行為致林００死亡，並違反兒童及少年福利與權益保障法第112條1項前段、刑法第277條第1項、第278條第2項之規定，自應依據民法第184條第1項前段、第2項規定，負侵權行為損害賠償，原告2人併爰引民法第192條第1、2項、第195條第1項前段、第3項、第535條、第544條之規定，請求被告給付下列金額：
㈠殯葬費等部分：
原告乙○○因被害人林００死亡，而支付靈骨塔位146,000元、服務費40,000元、殯葬費30萬元、醫療費用40萬元，共計886,000元。
㈡扶養費部分：
原告為被害人林００之父、母親，依其2人之財產狀況及國民經濟生活水準，原告2人至少自年滿55歲（依勞動基準法第53條規定自願退休年齡為55歲），難以自己財產維持生活所需，而不能維持生活，是自上開日期起至平均餘命終了止，應受扶養。被害人林００死亡時雖僅2歲，然當原告2人年滿55歲時，原告甲0000年0月00日生，依103年簡易生活表，男性平均餘命為47.93歲，自55歲不能維持生活之年齡計算，平均餘命尚有25.65歲；原告乙○○為00年0月00日生，依103年簡易生活表，女性平均餘命為55.29歲，自55歲不能維持生活之年齡計算，平均餘命尚有29.57歲，參照行政院主計處公布103年平均每戶家庭收支表，以平均每戶人數3人計，每戶消費支出759,662元，每人一年消費支出計253,221元，依霍夫曼計算法，以年息百分之5（第一年不扣除中間利息），原告乙○○可請求被告給付之扶養費為2,260,923元【計算式：253,221×17.00000000（此為29年霍夫曼係數）+253,221元×0.57×0.4（此為30年霍夫曼係數-29年霍夫曼係數）÷2（人）＝2,260,923元】；原告甲○○可請求被告給付之扶養費為2,051,618元【計算式：253,221×15.00000000（此為25年霍夫曼係數）+253,221元×0.65×0.4（此為26年霍夫曼係數-25年霍夫曼係數）÷2（人）＝2,051,618元】。
㈢精神慰撫金部分：
被害人林００因被告之不法行為，無端喪失寶貴生命，致使原告2人喪女，承受人生劇烈轉折，哀痛至極，尤其原告乙○○懷胎十月，好不容易生下被害人林００，卻遭此巨變。原告二人受此身心重創，心力交瘁，迄今無法平復，為此請求被告給付原告2人各40萬元之精神慰撫金。
三、並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,546,923元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被告應給付原告甲○○2,451,618元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
叁、被告方面：
一、高職畢業後，照顧被害人是第一份工作，沒有把被害人照顧好。我沒有能力賠償原告，又被判刑有期徒刑9年多等語。
二、並答辯：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由被告負擔。
肆、本建經法院與兩造彙整爭執、不爭執事項，結果如下（見本院卷第74頁正、反面）：
一、不爭執事項：㈠被告係滿20歲之成年人，其與原告乙○○及甲○○2人之幼
兒林００（000年00月生）之外祖母（即訴外人張寶珍）曾為鄰居，自104年8月21日起受原告二人之委託，以每月2萬2千元之代價，在其位於臺中市○區○○路○○○號4樓之17之租屋處，24小時照顧林００，其為從事保母業務之人。
㈡林００於104年11月13日21時許，因受被告拉扯受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷害。
㈢林００於105年1月31日17時28分至中國醫藥大學兒童醫院急
救，初步診斷症狀為心跳休止、硬腦膜下出血及視網膜出血。經急救後於同年1月31日19時20分轉入兒童加護病房後續照顧，並於同年2月2日13時40分死亡。
㈣林００生前因頭部多處鈍性傷、舊骨折，造成顱骨骨折併顱
內出血，由於腦損傷在急救後住院中又併發肺炎，因中樞神經性及呼吸性休克而死亡，此有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書可稽（見105年度相字第263號相驗卷第149頁背面之鑑定結果）。
㈤被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，由本院以105
年度訴字第553號判決，嗣被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1702號判決駁回上訴。
㈥原告所提原證2 、3 、4 、5 、6 、7之收據等。
二、爭執事項：㈠被告是否出於重傷害或傷害之犯意，造成林００雙側硬腦膜
下出血、顱骨骨折、雙側多發性視網膜出血，並因而造成林００死亡之結果？㈡原告2人請求殯葬費、醫療費用、牌位、服務費、精神賠償
、法定扶養費，有無理由？其金額各為何？
伍、本院之判斷：
一、按刑事訴訟所調查之證據及所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例要旨可參照）。查本件原告陳明引用本件刑事訴訟之全部卷證資料為其舉證方法，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷事實，合先敘明。
二、經查：被告受原告2人委託照顧被害人林００，於104年11月13日21時許，在自己之租屋處，因疏未注意照護，致令被害人林００在無防護之情形下爬至床緣，並於被害人林００即將掉落床下之際，亦疏未注意僅伸手拉扯林００單側之右手臂，導致其右上臂骨骼因無法承受身體之重量及瞬間之拉扯而斷裂，因而致被害人林００受有右手肱骨閉鎖性骨折之傷害。另於105年1月31日16時許，在同址租屋處，因被害人林００啼哭不止，明知林００僅為1歲1個月之嬰幼兒，頭（腦）部之結構發育未臻成熟，較一般成年人脆弱，其在客觀上能預見嬰幼兒之頭（腦）部如遭受強力拍打及碰撞，可能導致發生死亡之結果，竟一時情緒失控，基於使人受傷之犯意，以不詳方式、不詳之次數撞擊被害人林００之頭部，致被害人林００受有雙側硬腦膜下出血、雙側視網膜出血之傷害；經送往中國醫藥大學兒童醫院急救，延至105年2月2日13時40分許，仍因腦損傷及急救後住院中併發肺炎，致中樞神經性及呼吸性休克而死亡等客觀事實，為兩造所不爭執，並有詹外科診所105年4月1日函文及檢附之被害人林００病歷資料、診斷證明書、司法相驗病歷摘要、解剖報告書暨鑑定報告書、相驗屍體證明書、臺中市第一分局民權派出所110報案紀錄單、臺中市政府消防局105年3月14日中市消護字第1050010127號函檢附之救護人員報告及救護紀錄表、現場照片、臺灣臺中地方法院檢察署司法保護中心關懷通報暨轉介協助表、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書、兒少保護醫療服務示範中心社會功能評估、中國醫藥大學附設醫院病歷資料等等在卷可稽（均附於刑事卷宗影本內）；被告上揭傷害、過失致死之犯行，業經本院以105年度訴字第553號判決傷害部分為有期徒刑5月，傷害致死部分為有期徒刑9年，嗣被告不服提起上訴，又經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1702號判決駁回上訴在案，經本院調閱105年度訴字第553號刑事卷宗（影印在卷），亦有上開本院刑事判書、自司法院網站查得之刑事判決書影本在卷可佐（見本院卷第7至16、58至65頁），此部分事實應堪信實。被告前揭不法侵害行為與被害人林００之死亡間具有相當因果關係。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第192條第1項、第194條分別定有明文。被告上開不法侵害被害人致死之行為，原告2人請求被告賠償損害，並無不合。茲就原告2人請求被告賠償損害之金額應否准許，逐項論述如次：
㈠原告乙○○請求支出喪葬費用等部分：
經查，被告傷害致死之行為造成被害人林００死亡，原告乙○○因此支出喪葬費用，原告乙○○主張其支出醫療費及殯葬費共計886,000元；惟查，醫療費用部分，原告乙○○提出之醫療收據僅有2,186元，殯葬費收據僅提出搭位146,000元、服務費用40,000元，為被告所不爭執，並有統一發票影本、中國醫藥大學附設醫院醫療收據等在卷可憑（見本院卷第21、24至25頁），是原告乙○○此部分之請求於188,186元，核屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈡扶養費部分：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務，負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序之履行扶養義務人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；又夫妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；為民法第1114條、第1115條第1項第2款、第2項、第3項、第1116條之1。
又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院著有72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又按依民法第192條第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院29年附字第379號民事判例可稽）。又被害人為未成年人者，現雖尚無扶養其父母之能力，但其父母將來賴其撫養，苟無反對情形，不得謂其將來亦無扶養能力，侵害被害人將來應有扶養能力，即與侵害其父母將來應受扶養之權利無異，其父母得因此訴請賠償（最高法院54年台上字第3190號判決參照）。
⒉經查，原告乙○○為00年0月00日出生，原告甲○○為00年0
月00日生，有戶籍謄本為證（見本院卷之證物袋卷內）；原告2人為被害人林００之父母，被告因其過失行為不法侵害被害人林００之生命權致被害人死亡，其對於原告2人自應依前開規定負損害賠償責任。又原告甲○○於104年無所得、財產資料；原告乙○○有所得資料1筆、給付總額1萬4040元，無財產資料（見本卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表），則按一般社會通念，屆時原告2人應屬其財產「不能維持生活」者，可據以請求扶養費。
⒊本院審酌原告當時居住於臺中市，日常生活所需費用自以臺
中市一般人日常生活所需支出為據，故以行政院主計總處之104年度臺中市平均每人每月消費性支出約20,821元計算（見本院卷第74頁），始符生活所需。原告甲○○於被害人林００死亡時為30歲，依104年度臺中市簡易生命表平均餘命為48.09年，即原告甲○○尚有48.09年之扶養期待權。而夫妻互負扶養義務，且除被害人林００外，原告甲○○與原告乙○○尚育有1名子女林澤佑，另與前妻育有林秉澤、林濬豪2名子女，有戶籍謄本在卷可按，故其法定扶養義務人有5人。又①原告甲○○部分：被害人林００為000年00月生，於死亡時尚未成年，須至成年時始對原告甲○○負擔扶養義務，亦即被害人林００成年前，對原告甲○○不負擔扶養義務，至被害人林００成年時其應負擔5分之1之扶養義務；依行政院主計處發佈之臺灣地區家庭收支調查表中，104年度臺中市平均每人月消費支出為20,821元，故每人每年消費支出為249,852元【計算式：20,821元×12＝249,852元】，以此標準計算扶養費，其一次請求扶養費，然按霍夫曼法計算扣除中間利息後，即自被害人林００死亡之105年2月2日起至000年00月00日生成年前1日之123年12月9日止，共計18年10月8日，則被害人林００對原告甲○○不負擔扶養義務部分為337,804元【計算式：249,852×〈13.076933＋（0.526316÷12×10）＋（0.526316÷12÷30×8）〉＝337,804】；自被害人林００成年時起至原告甲○○平均餘命48.09年止，被害人林００對原告甲○○負擔5分之1扶養義務為6211,002元【計算式：249,852元×（24.832254＋0.294118×0.09）＝6,211,002元】，（6211,002元—3379,804元＝2,831,198），（2,831,198元÷5人＝566,240元）。準此，原告甲○○得請求之扶養費為566,240元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。②原告乙○○部分：原告乙○○於被害人林００死亡時為28歲，依104年度臺中市簡易生命表平均餘命為55.64年，即原告乙○○尚有
55.64年之扶養期待權。而夫妻互負扶養義務，且除被害人林００外，原告乙○○與甲○○尚育有1名子女林澤佑，有三親等資料查詢結果單在卷可按，故其法定扶養義務人有3人；惟被害人林００為000年00月生，於死亡時尚未成年，須至成年時始對原告乙○○負擔扶養義務，亦即被害人林００成年時其應負擔3分之1之扶養義務。依行政院主計處發布之臺灣地區家庭收支調查表中，104年度臺中市平均每人月消費支出為20,821元，故每人每年消費支出為249,852元，以此標準計算扶養費，其一次請求扶養費，按霍夫曼法計算扣除中間利息後（元以下四捨五入）為112,094元（即自被害人林００死亡之105年2月2日起至000年00月00日生）成年前1日之123年12月9日止，共計18年10月8日，被害人林００對原告乙○○不負擔扶養義務為3,379,804元【計算式：249,852元×〈13.076933＋（0.526316÷12×10）＋（0.526316÷12÷30×8）〉】＝3,379,804元，另自被害人林００成年時起至原告乙○○平均餘命55.64年止，被害人林００對原告乙○○負擔3分之1扶養義務，金額為1,120,094元【計算式：249,852元×（26.805652＋0.266667×0.64）＝6,740,087元，（6,740,087元—3,379,804元＝3,360,283元），（3,360,283÷3＝1,120,094元）】；準此，原告乙○○得請求之扶養費為1,120,094元，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢精神慰撫金：
⒈按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年臺上字第223號判例闡釋甚明。
又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度臺上字第1908號判例可資參照。本件原告2人為被害人林００之父母，被害人林００突遭被告前揭不法行為致死，生命不復，衡情原告2人哀慟逾恆，其等精神上所受之痛苦，難以言喻，故其等就被害人林００之死亡，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
⒉查被告為高職畢業、照顧被害人為其第一份工作、有2名子
女需扶養、104年所得給付總額為0元、有汽車1輛、名下並無房地及其他財產；原告乙○○為高中畢業、有汽車一輛、104年度有一筆薪資所得，名下並無房地及其他財產；原告甲○○為高中畢業、104年度所得給付總額為0元，僅有一輛車汽車，名下並無房地及其他財產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷68頁反面、72頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷之證物袋內）。本院審酌上開兩造之教育程度、社會地位、資力等情形，並參以原告二人喪女，從此天人永隔，再難享天倫，悲痛之情不可言喻，精神上，兩造迄未達成和解等情，認原告2人請求賠償慰撫金40萬元，核屬適當，應予准許。
㈣基此，原告甲○○得請求被告賠償之扶養費為566,240元、
精神慰撫金為40萬元，共計966,240元，原告得請求被告賠償之醫療費及殯葬費為188,186元、扶養費為1,120,094元、精神慰撫金為40萬元，共計1,708,280元。
四、又按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項定有明文。依此規定，國家依犯罪被害人保護法給付補償金後，被害人或其遺屬就該補償金給付範圍內之債權已法定移轉於國家，被害人或其遺屬不得重複向應負損害賠償之人求償（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第15號法律問題審查意見參照）。查原告2人已依上開規定以遺屬身分向臺中地檢署檢申請補償金，經該署犯罪被害人補償審議委員會於105年11月24日決議補償撥付補償金元予原告甲○○、原告為816,240元、1,450,270元，並有該署105年補審字第47號決定書在卷可稽（見本院卷第40至43頁）。原告2人既申請上開犯罪補償金，即應自被告上開應賠償之金額中扣除，經扣除後，原告甲○○部分尚得請求金額為150,000元【計算式：966,240元- 816,240元＝150,000元】，原告乙○○尚得請求258,010元【計算式：1,708,280元-1,450,270元＝258,010元】。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。本件民事起訴狀繕本於105年7月7日送達予被告（見附民卷第53頁之送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告2人請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月8日起算，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償，原告乙○○請求258,010元，原告甲○○請求150,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算法定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許；其餘逾此範圍之請求，均為無理由，皆應予駁回。
伍、本件判命被告給付標的價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就其聲明第1、2項之訴陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；另被告雖未陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，然為平等保障兩造權益，本院依職權宣告被告如預供本件原告全部勝訴之金額為擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
陸、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
柒、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
捌、據上結論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 江婉君