臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2214號原 告 黃道恆訴訟代理人 羅子武律師複代理人 陳薏安被 告 廖登武訴訟代理人 李東炫律師上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國106年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一０五年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰零伍萬伍仟捌佰參拾陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年10月9日，經被告介紹與訴外人Boonsri Boonpuan（下稱文慈）簽訂備忘協議文件（下稱系爭協議），約明由文慈協助原告在泰國申請泰國LED燈具認證並爭取LED業務，被告並擔任系爭協議之見證人。系爭協議之總約定金額為泰銖250萬元，首期款項為泰銖120萬元，由文慈協助原告向泰國相關單位申請LED燈具設置計畫許可，待原告確認取得LED事業公開經營及計畫許可後，另給付泰銖130萬元做為取得泰國LED燈業生產許可之費用。原告遂依系爭協議，於101年11月11日匯款泰銖120萬元（即美金3萬9071.5元，下稱系爭款項）予被告，再委由被告將系爭款項轉交文慈。原告於102年4月間多次與被告確認系爭協議之履行情況，被告皆稱第1期系爭款項已轉交文慈。惟因事隔數月均無進展，原告甚感疑惑，遂以函文詢問文慈是否確實收到系爭款項，詎文慈於102年11月6日回函表示不知悉原告匯款之事，更無收取原告給付之系爭款項。原告遂於103年5月2日以寶山大崎郵局第50號存證信函，要求被告返還系爭款項，被告雖坦承將系爭款項侵吞入己並表示願意歸還，惟僅給付新臺幣20萬元後即置之不理。經原告再以臺北古亭郵局第000522號存證信函請求被告返還剩餘款項，被告亦避不見面。而原告與文慈之系爭協議既已於102年12月31日終止，則原告匯款予被告之美金3萬9071.5元（依105年7月15日臺灣銀行美金牌告匯率售出為1美元兌匯新臺幣32.142元計算，為新臺幣125萬5836元），扣除被告已返還原告之新臺幣20萬元，被告尚積欠原告新臺幣105萬5836元。被告既違背原告委任其代為轉交系爭款項予文慈之任務，原告自得終止兩造間之委任關係，則被告受領原告交付之系爭款項，扣除新臺幣20萬元後之餘額，即屬無法律上之原因，自應負返還責任。為此，爰依民法第179條不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣105萬5836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為宣告假執行。
二、被告則以：被告固然有於101 年10月9 日介紹原告與文慈簽訂系爭協議，原告並於101年11月1日委託被告代為轉交第1期系爭款項即泰銖120萬元予文慈，惟被告於受領系爭款項後，旋即在泰國當地領取現金並交付予文慈，原告稱文慈於102年11月6日表示對於原告匯款之事完全不知情，並非實在。且被告於收到原告之103年5月2日寶山大崎郵局第50號存證信函後，即向文慈詢問詳情，文慈除表示有收到被告交付之款項外，並於103年5月9日親筆書寫證明書（下稱系爭證明書）並交付被告，系爭證明書並經泰國公證律師翻譯為英文（下爭系爭英文翻譯），嗣並由文慈親自拍照證明系爭證明書為其親自簽名（下爭系爭照片）。至於原告提出之文慈於102年11月6日之回函內容係由電腦打字，僅簽名及日期部分為書寫，此與文慈於103年5月9日出具之證明書係全部由文慈親自書寫全文相較，原告所提出之回函是否確為文慈所親自簽署、書寫，形式與實質上是否真正，均有可疑。此外，被告交付新臺幣20萬元予原告，係因文慈無法於締約後5個月內履行系爭協議，而告知被告欲依約返還系爭款項，並交付被告新臺幣20萬元，至於何以文慈並未返還全數款項，被告則不甚明瞭等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第66頁）：㈠原告經被告介紹，於101年10月9日與訴外人Boonsri
Boonpuan（文慈）簽具系爭備忘協議書（系爭協議），被告並為系爭協議之見證人。
㈡原告為履行系爭協議之付款義務，委託被告代為轉交第1期
款項泰銖120萬元予文慈，並於101年11月1日匯款美金3萬9071.5元（相當於泰銖120萬元，系爭款項）予被告。
㈢原告於102年11月6日接獲文慈回函稱未收到原告託被告代為轉交之系爭款項。
㈣被告已交付新臺幣20萬元予原告，原告已自本件請求之金額中扣除。
㈤如原告請求為有理由，其金額為新臺幣105萬5836元，利息自105年8月9日起算。
四、本件爭點：㈠被告提出之系爭證明書、英文翻譯及照片是否為真正？㈡被告有無將系爭款項交與文慈？㈢原告請求被告負不當得利之返還責任，有無理由？
五、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
又私文書應由舉證人證其真正；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第277條本文、第357條、第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41上字第971號判例意旨參照）。本件被告自承確有受原告委託，要將所收受之系爭款項轉交文慈，則被告收受系爭款項後，究竟有無將系爭款項交予文慈，即有證明責任。是原告所提出文慈表示並未受系爭款項之回函（見本院卷第11頁），固經被告質疑其真正，然被告既先負有將系爭款項交付文慈之證明責任，則原告提出之上開回函是否為真正，即非所問，合先敘明。
㈡被告抗辯已將系爭款項交與文慈，係提出系爭證明書、英文
翻譯、照片（見本院卷第36、39、51至52頁）為其佐證，然原告俱否認其真正。經查，系爭證明書、英文翻譯及照片等證物，俱未經我國駐泰國臺北經濟文化辦事處認證，則系爭證明書是否為文慈本人書寫及簽名，又系爭照片是否確為文慈本人，自屬有疑，至於系爭英文翻譯僅屬系爭證明書內容之譯文，被告陳稱係經具有公證資格之律師公證翻譯，然其是否為具有泰國公證律師資格之律師翻譯，既同未經我國駐外機構認證，仍屬有疑，且縱令為真，亦不因經過翻譯而使系爭證明書變為真正。文慈並非我國人民，又未到庭作證，被告就系爭證明書、英文翻譯、照片等事證，復不能提出經我國駐外機構認證之文件，則其真正即屬不能證明，無從採為被告有利之認定。至被告另稱係在泰國當地透過ATM提領現金泰銖2萬5000元共2次，並以執有之泰銖5萬元，共計泰銖10萬元，先於101年11月1日原告匯款當日交予文慈，旋於翌日又臨櫃提領現金泰銖97萬元，再併執有之現金泰銖13萬元，共計泰銖110萬元交予文慈，並提出被告在泰國金融帳戶存簿明細為證（見本院卷第69至70頁），姑先不論該存簿明細資料經原告否認其真正，被告亦未能提出原告以供核實，縱令為真，該提領現金紀錄總額與原告託付轉交之系爭款項並非相符，且充其量亦僅能證明被告提領該款項之事實，仍無從證明有將系爭款項交予文慈，是被告此部分抗辯，不足憑信。被告又抗辯文慈收受系爭款項後，因無法於5日內履約，而欲返還系爭款項，曾託被告交付新臺幣20萬元與原告，此節固為原告所不爭，然該款項是否為文慈託付轉交，要屬不明，又若有返還之意，何以僅有新臺幣20萬元，尤屬可疑，亦無從採為被告有利之認定。據此，被告抗辯有將系爭款項全額交付予文慈云云，既乏事證可佐，所辯即不可採信。
㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還
其利益。」民法第179條前段定有明文。本件被告受原告之託收受系爭款項，負有將系爭款項交予文慈之義務，惟原告嗣以被告違背受託任務，未將系爭款項交予文慈，而以103年5月2日以寶山大崎郵局第50號存證信函知被告解除雙方委任關係，並於106年2月13日言詞辯論期日，再以言詞終止委任關係，被告亦當庭表示無意見（見本院卷第66頁），則被告受領系爭款項之交付即屬無法律上之原因。而被告既不能證明業已將系爭款項依雙方委任關係交予文慈，業如前述，則其受有系爭款項之利益並致原告受有損害，是原告扣除被告已返還之新臺幣20萬元後，請求被告返還剩餘款項，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付105萬5836元，及自105年8月9日起至清償日止（兩造不爭執其數額及利息起算日），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，俱無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後准許之。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 劉念豫