臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2218號原 告 財團法人天主教會台中教區法定代理人 蘇耀文訴訟代理人 黃幼蘭律師被 告 哥倫遊艇股份有限公司法定代理人 曾景堯上列當事人間給付遲延罰款事件，於民國105年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰柒拾萬參仟伍佰元及自民國一０五年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟伍佰貳拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰玖拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造於民國102年6月5日簽訂電動雙體船採購合約書（下稱系爭合約）第16條約定：「二、如因本合約涉訟時，雙方同意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」，依民事訴訟法第24條規定，本院就此給付遲延罰款事件有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠原告與被告於102年6月5 日簽訂系爭合約，原告向被告採購
電動雙體船，總價為新臺幣（下同）935萬元，系爭合約第5條第2款約定：「採購標的須於103年4 月30日前取得航政主管機關檢查丈量通過證明。」，第10條第1 項約定：「乙方（即被告）應按本合約第5 條所定期限內交貨，延遲交貨每日計罰本合約總價千分之一…」，然被告並未依期於103年4月30日取得航政主管機關檢查丈量通過證明。
㈡因被告遲延過久，兩造於104年7月17日簽定增補合約（下稱
系爭增補合約），系爭增補合約第9 條約定：「本船施工進度經本合約修訂議定西元2015年9 月15日交船，若乙方（即被告）未能依據原合約第2條、第6條及第7 條履行交船，延遲交貨罰則依據原合約第10條第1 款執行期程追溯至原合約第5條第2款計價…」，然被告仍未於104年9月15日交船。
㈢依系爭增補合約第9條約定，原告得向被告請求自原合約第5
條第2款取得航政主管機關檢查丈量通過證明期限103年4月30日之翌日起即103年5月1日起開始計算罰款，原告先僅計算至104年12月31日止，共610日，被告應給付罰款570萬3500元（0000000元×1/1000×610日＝0000000元），又104年12月31日後之遲延罰款，原告保留擴張請求權利。
㈣並聲明：⑴被告應給付原告570萬3500 元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出系爭合約書及系爭增補合約書為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。
從而，原告依系爭增補合約第9條、系爭合約第5條第2 款、第10條第1 項約定，請求被告自取得航政主管機關檢查丈量通過證明期限103年4月30日之翌日即103年5月1日起至104年12月31日止，共610日，每日按合約總價935萬元之1000分之1計算罰款共計570萬3500元（0000000元×1/1000×610日＝0000000元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月6日（送達回證見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額5萬7529元（第1 審裁判費）由被告負擔。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 劉家汝