臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3506號原 告 林汶震訴訟代理人 楊淑琍律師被 告 陳彥勳
陳鍾秋玉陳思余陳詩儒陳信呈(民國00年0月0日生)兼上一 人法定代理人 楊月霞(即上一人之母)兼 上六人共 同訴訟代理人 陳鴻儀上列當事人間請求確認租賃契約無效等事件，本院於中華民國106年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告陳彥勳及被告陳鍾秋玉間，就門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00號六樓之10房屋之租賃關係不存在。
被告陳彥勳及被告陳鴻儀應自前項所示房屋遷出，並將房屋騰空交付原告。
前項遷出交付房屋之履行期間為三個月。
被告陳鴻儀、陳思余、陳詩儒、陳信呈、楊月霞應辦理將其戶籍自第一項所示房屋遷出之登記。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳彥勳、陳鍾秋玉、陳鴻儀、陳思余、陳詩儒、陳信呈、楊月霞依序負擔百分之三十、百分之二十、百分之十二、百分之二、百分之二、百分之二、百分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、訴狀送達後有經被告同意、請求之基礎事實同一等情形時，原告得變更或追加他訴；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更追加，民事訴訟法第
255 條第1 項第1 款、第2 款、第2 項分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2 、287 、519 號、91年度台簡抗字第33號、91年度台抗字第235 、552 、648 號、92年度台抗字第394 號裁定意旨參照）。
貳、原告提起本訴時，原僅列被告陳彥勳( 下稱陳彥勳) 為被告，並聲明請求：㈠主張其租賃契約無效，要求強制點交返還不動產；㈡陳彥勳應自民國105 年8 月起，給付租金予原告至租賃合約無效結束；㈢請求前屋主繳交租賃保證金新台幣
(下同) 1 萬5000元並搬遷( 見本院卷5-6 頁) 。嗣原告於
10 6年2 月8 日提出民事準備狀，除追加被告陳鴻儀、陳鍾秋玉( 下分稱陳鴻儀、陳鍾秋玉) 為被告外，並變更追加聲明爲請求：㈠確認陳彥勳及陳鍾秋玉間，就門牌號碼：臺中市○○區○○路○段00號6 樓之10房屋( 下稱系爭房屋) 之租賃關係不存在；㈡陳彥勳、陳鍾秋玉、陳鴻儀應自系爭房屋遷出，陳鴻儀並應將房屋騰空交付原告；㈢陳鴻儀、陳鍾秋玉應自105 年9 月1 日起至交付系爭房屋之日止，按月給付原告1 萬5000元( 見本院卷45-46 頁；原告於上開書狀，請求前揭㈢相當於租金之不當得部分，經數度變更追加後，業據其於本院106 年11月6 日審理時，撤回該部分之起訴《見本院卷135 頁》，該部分請求，不再贅敘) 。後再於106年5 月11日提出民事聲請狀，除又追加被告陳思余、陳詩儒、陳信呈、楊月霞( 下分稱陳思余、陳詩儒、陳信呈、楊月霞) 為被告外，並變更追加聲明為如後揭聲明所示( 見本院卷83-84 頁) ，固分別屬訴之變更、追加。惟原告聲明主張之前揭請求，均係基於其因拍賣取得之系爭房屋，被告是否無權占有及妨礙其所有權行使之爭執而來，顯具有基礎事實之同一性；另被告對於原告訴之變更、追加，亦均未表示異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條，原告所為訴之變更、追加，應屬合法。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告於105 年7 月28日，經由本院民事執行處105 年度司執字第14408 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之公開拍賣程序，拍定取得本爲執行債務人陳鴻儀所有之系爭房屋所有權。系爭房屋目前仍由陳鴻儀與其母陳鍾秋玉，以及陳鴻儀之子女陳思余、陳信呈，暨房客陳彥勳(下合稱陳彥勳等5 人) 占有居住使用；陳鴻儀、陳思余、陳信呈，以及陳鴻儀之前妻楊月霞、子女陳詩儒( 下合稱陳鴻儀等5 人) ，現亦仍設籍於系爭房屋。雖陳鴻儀於拍賣期間之105 年4 月28日，曾向本院民事執行處提出房屋租賃契約書( 下稱第一份租約書) ，陳報陳鍾秋玉已將系爭房屋中之
1 間房間分租予陳彥勳，每月租金5000元，租期自103 年8月1 日起至109 年7 月31日爲止( 下稱系爭租約) ，本院民事執行處乃於拍賣公告中載明拍定後不點交。惟系爭房屋前於104 年1 月19日執行假扣押查封登記時，以及系爭執行事件105 年3 月17日現場履勘時，在場之陳鍾秋玉與陳鴻儀，均稱系爭房屋由陳鴻儀及其家屬自住，顯見系爭房屋究有無出租予陳彥勳，陳鴻儀、陳鍾秋玉所述及主張前後大相反覆，系爭租約之真實性，即屬可疑；另第一份租約書之租期長達6 年，與一般供居住使用之房屋租約，鮮少約定長期租賃期間之常情不符；又被告於本事件審理期間，竟提出另一份記載，租期自103 年11月1 日起至108 年10月31日爲止之房屋租賃契約書( 下稱第二份租約書) ，表示系爭租約租期已縮短為5 年，然果若其等有簽訂第二份租約書，何以陳鴻儀卻向本院民事執行處陳報應已作廢之第一份租約書，又何以已作廢之第一份租約書「房租收付款明細欄」內，記載陳彥勳已付清至105 年4 月30日止之租金，系爭租約顯非真實，其等間應無租賃關係存在。而系爭租約是否存在，事涉陳彥勳得否援引民法第425 條規定對抗原告，原告所有權人之地位及權能，因該項爭執致不明確，私法上的地位有受侵害危險之不安狀態，且此項不安狀態得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，爰起訴請求確認。復縱認系爭租約確屬存在，但該租期長達6 年之租賃關係，並未經公證，依民法第425 條規定，應無買賣不破租賃原則之適用，亦不得據以對抗原告，占有使用系爭房屋之陳彥勳等5 人，應無正當權源；另陳鴻儀等5 人設籍於系爭房屋，依一般社會常情，確實可能對系爭房屋使用收益有所不利，依民法第
767 條第1 項前段及中段規定，原告自得本於所有權人之地位，請求陳彥勳等5 人，自系爭房屋遷出並騰空交付原告，併請求陳鴻儀等5 人將戶籍遷出，以排除侵害等語。並聲明: ㈠確認陳彥勳及陳鍾秋玉間就系爭房屋之租賃關係不存在；㈡陳彥勳等5 人應自系爭房屋遷出，並將房屋騰空交付原告；㈢陳鴻儀等5 人應辦理將其戶籍自系爭房屋遷出之登記。
貳、被告則以：系爭房屋係陳鴻儀之前妻即訴外人鐘小雯，以不法手段取得債權後聲請拍賣，原告則係應鐘小雯要求，買受系爭房屋之人頭，陳鴻儀已提出刑事告訴，並向法務部提出陳情，如仍無回應，將向監察院提出陳情，請法院詳查對被告有利之證據，調查原告之資金來源；陳鍾秋玉確有受陳鴻儀委任，與陳彥勳就系爭房屋成立系爭租約之租賃關係，其等並於103 年10月底簽訂第二份租約書，將租期縮短爲5 年，亦即自103 年11月1 日起至108 年10月31日爲止，陳彥勳均有按期繳納租金，並由陳鍾秋玉代爲收受，而系爭執行事件之拍賣公告，業已載明拍定後不點交，原告既已知悉系爭房屋之出租情形，其訴請被告返還房屋，非但無據，亦有權利濫用之嫌；陳鍾秋玉固曾在陳鴻儀入獄服刑期間，為照顧陳信呈、陳思余，而居住在系爭房屋，但早於105 年間搬離，陳詩儒、陳思余亦均已搬離，僅設籍於系爭房屋，現系爭房屋僅陳鴻儀、陳信呈及陳彥勳居住使用，陳信呈亦準備搬去和楊月霞同住等語資為抗辯。並答辯聲明: ㈠駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷119 頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容；原列爭點㈥，因原告已撤回請求給付相當於租金不當得利之訴訟，該爭點即無庸贅列）:
一、不爭執之事實：
(一) 系爭房屋本為陳鴻儀所有。
(二) 陳鴻儀之前妻鐘小雯，持本院102 年度重訴字第589 號、
臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)103 年度重上字第127 號、最高法院104 年度台上字第2353號事件之確定裁判( 下稱系爭確定裁判) 為執行名義( 下稱系爭執行名義) ，聲請強制執行，由本院民事執行處以系爭執行事件受理，經查封拍賣陳鴻儀名下之系爭房屋後，由原告於105年7 月28日，以總價463 萬元拍定取得。
(三) 系爭執行事件拍賣期間，陳鴻儀曾於105 年4 月28日，向
本院民事執行處提出房屋租賃契約書( 即第一份租約書)，記載由其母陳鍾秋玉與房客陳彥勳簽訂，租期自103 年8月1 日起至109 年7 月31日止，每月租金5000元之系爭租約，並陳報稱：系爭房屋中的一個房間分租予陳彥勳，本院民事執行處乃於拍賣公告上，載明系爭房屋拍定後不點交。
(四) 戶籍設於系爭房屋內者，有陳鴻儀及其前妻楊月霞，子女
陳思余、陳詩儒、陳信呈( 00年0 月0 日生) 等5 人( 即陳鴻儀等5 人) 。
以上雙方所不爭執之事實，並有原告提出之房屋租賃契約書( 見本院卷9-13頁) 、拍賣公告( 見本院卷14頁) 、戶籍謄本( 見本院卷86-87 頁) 、土地登記謄本( 見本院卷
129 頁) 、房屋稅籍證明書( 見本院卷130 頁) 可證；且有本院調取之系爭執行事件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一) 原告拍定取得系爭房屋，是否合法?
(二) 系爭租約是否出於通謀虛偽意思表示，並非真正？縱為真
正，得否據以對抗原告?
(三) 陳鍾秋玉、陳思余、陳信呈現是否有占有使用系爭房屋？
(四) 陳信呈、陳思余是否僅為占有輔助人?
(五) 被告是否有占有使用以及設籍於系爭房屋之正當權源？
肆、得心證之理由：
一、原告透過系爭執行事件之公開拍賣程序，拍定取得系爭房屋之所有權，無任何不合法之處。
(一) 當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證
據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明。而依我國民事訴訟法第26
6 條第1 項第2 款、第285 條第1 項、第298 條第1 項等規定，原則上應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之原則。又舉證人依民事訴訟第342 條第1 項聲請法院以裁定命他造提出文書，依同條第2 項規定，其聲請須表明⑴應命其提出之文書，⑵依該文書應證之事實，⑶文書之內容，⑷文書為他造所執之事由，⑷他造有提出文書義務（即表明他造執有之文書，合於同法第344 條第1 項所列各款之規定，而有提出之義務）之原因，俾使法院依同法第343條規定，審查該聲請文書之應證事實是否重要及舉證人之聲請是否正當。該等聲請要式性之目的，相當程度乃在於特定該應提出之文書，具有辯論主義與摸索證明防止之意義。
(二) 參諸本院調取之系爭執行事件卷宗內附之系爭確定裁判(
卷宗未編頁碼)所示，鐘小雯前係以陳鴻儀向其支借款項，並於101 年1 月31日簽立「簽認同意書」( 和解契約) 載明：「立書人陳鴻儀先生因在監服刑等因素，未能親自支付對外的各項帳款及所有費用，請求委託鐘小雯小姐先行墊付，截至民國100 年12月31日止，茲向鐘小雯小姐借款總金額共計新台幣818 萬7031元整；上開金額確實已由本人親自確認全數無誤，屆時服刑期滿或假釋出獄後，保證如數歸還；如有虛偽不實願負相關民、刑事責任；倘發生爭議，同意放棄先訴抗辯權」等語。而依該同意書( 和解契約) 之法律關係，提起履行和解契約事件之將來給付之訴，請求陳鴻儀於服刑期滿或假釋後，給付其818 萬7031元。經本院以102 年度重訴字第589 號事件判准，陳鴻儀不服該判決提起上訴，由臺中高分院以103 年度重上字第
127 號事件判決駁回上訴，陳鴻儀雖仍不服臺中高分院前揭判決，提起第三審上訴，但經最高法院於104 年12月9日，以104 年度台上字第2353號事件，認其上訴不合法，裁定駁回上訴確定。則前揭履行和解契約事件，既係歷經本院、臺中高分院、最高法院三審裁判勝訴確定，始取得系爭執行名義，且系爭確定裁判未經再審程序廢棄變更，鐘小雯執系爭確定裁判之系爭執行名義，聲請強制執行，查封拍賣陳鴻儀名下之系爭房屋，自於法有據。而原告透過系爭執行事件之公開拍賣程序，拍定取得系爭房屋之所有權，自亦無任何不合法之處。被告雖辯稱：鐘小雯係以不法手段取得債權，原告僅係買受系爭房屋之人頭，並聲請本院詳查對被告有利之證據，調查原告之資金來源云云。惟查：觀諸被告提出之所謂鐘小雯不法事證，部分僅係陳鴻儀向法務部或檢察機關之陳情函、陳報狀暨檢察機關之覆函( 見本院卷99-101頁、123 頁) ，顯不能作爲鐘小雯係不法取得系爭執行名義之證據；另被告提出之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書( 105 年度偵字第20544 號) ( 見本院卷102 頁) ，亦僅係鐘小雯冒用和興保全股份有限公司名義並盜蓋該公司印章，與他人終止保全合約，以及向本院聲請民事假處分，涉犯偽造文書罪嫌，遭提起公訴而已，自亦與其取得系爭執行名義是否出於不法無涉，更遑論得據以證明原告拍定取得系爭房屋，有何不合法之情事。至於被告聲請本院詳查對其有利之證據及調查原告之資金來源一節，並未提出調查證據之方法，所謂資金來源，亦過於廣泛，難以具體特定，被告之上開聲請，無非係希冀從證據調查中獲得新事實或新證據，以支撐其抗辯之依據，核已屬摸索證明應予禁止範疇，本院無從調查，亦無調查必要。
二、系爭租約乃出於通謀虛偽意思表示，應屬無效，陳彥勳及陳鍾秋玉間就系爭房屋之租賃關係，自不存在。
(一) 第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該
第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號判例意旨參照）。被告辯稱：陳鍾秋玉與陳彥勳，就系爭房屋有成立系爭租約之租賃關係一節，有兩造分別提出之第一、二份租約書可憑( 見本院卷9-13頁、65-73 頁) 。則揆諸舉證責任分配之法則，原告自應就系爭租約係出於通謀虛偽意思表示之待證事實，負舉證之責。
(二) 系爭執行事件查封拍賣系爭房屋前，鐘小雯曾以假扣押裁
定爲執行名義，聲請假扣押查封系爭房屋，料本院民事執行處以104 年度司執全字第29號事件受理，執行人員於10
4 年1 月19日至現場執行查封時，在場之陳鍾秋玉向執行人員陳稱：系爭房屋由陳鴻儀及家屬自住自用，未出租他人等語；嗣系爭執行事件之執行人員於105 年3 月17日至現場履勘時，在場之陳鴻儀仍向執行人員陳稱：系爭房屋由陳鴻儀及其家屬自住等語，有本院調取前開執行事件卷宗內附之執行筆錄、拍賣公告( 未編頁碼) 可稽，則倘若陳鍾秋玉與陳彥勳，早於103 年8 月11日即已簽訂系爭租約，將系爭房屋中的一個房間分租予陳彥勳，陳鍾秋玉及陳鴻儀豈有可能先後向執行人員表示，系爭房屋由陳鴻儀及家屬自住自用，而未告知系爭房屋已分租予陳彥勳，系爭租約之真實性，實有可疑。又被告於本事件審理時，雖提出第二份租約書，表示陳鍾秋玉與陳彥勳於103 年10月底，業將系爭租約之租期縮短爲5 年，亦即自103 年11月1日起至108 年10月31日爲止云云，然果若其等有簽訂第二份租約書，何以陳鴻儀於系爭執行事件執行時， 不提出該新訂之第二份租約書，反向本院民事執行處陳報業已作廢之第一份租約書；甚且，第一份租約書既已於103 年10月底作廢，改以第二份租約書替代，陳彥勳交付租金之紀錄，自應記載於第二份租約書，無再記載於第一份租約書之理，但觀諸應早已作廢之第一份租約書「房租收付款明細欄」內，竟記載陳彥勳按期已付清至105 年4 月30日止之租金( 見本院9 頁反面) ，殊非合理。是揆諸上情，被告提出第二份租約書之目的，當係因原告於本事件主張未經公證之第一份租約書租期長達6 年，依民法第425 條第2項規定，無買賣不破租賃原則之適用，被告始臨訟製作提出租期縮短爲5 年之第二份租約書，希冀符合民法第425條第2 項之規定而巳，並益足徵系爭租約，絕非真實無疑，原告主張系爭租約係出於通謀虛偽意思表示，應巳有相當之證明。
(三) 確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院32年上字第3165號、42年台上字第1031號判例意旨參照）。原告雖已拍定取得系爭房屋之所有權，惟因陳鴻儀於系爭執行事件拍賣期間提出第一份租約書，陳稱系爭房屋中的一個房間分租予陳彥勳，致本院民事執行處於拍賣公告上，載明系爭房屋拍定後不點交；且被告於本事件審理期間，仍抗辯系爭租約確實存在，該租賃關係之存否即非明確；又原告請求確認者，雖係陳彥勳及陳鍾秋玉間就系爭房屋之租賃關係，但該租賃法律關係是否存在，攸關陳彥勳得否援引民法第425條規定對抗原告，原告之法律上地位顯有不安狀態存在，且此種不安之狀態，並能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。而系爭租約係出於通謀虛偽意思表示，已如前述，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效，陳彥勳及陳鍾秋玉間就系爭房屋之租賃關係，自不存在。執此，上訴人起訴請求確認該租賃關係不存在，應屬有據。
三、陳鴻儀、陳彥勳占有使用系爭房屋，並無正當權源；設籍於系爭房屋之陳鴻儀等5 人，亦屬妨害原告所有權之行使；但陳鍾秋玉、陳思余未居住於系爭房屋，陳信呈則僅係占有輔助人。
(一) 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第155
2 號、85年度台上字第1120號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物( 最高法院29年上字第1061號判例、83年度台上字第131 號判決意旨參照) 。復受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，爲民法第942條所明定。所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942 條所指受僱人、學徒或其他類似關係( 最高法院65年台抗字第163 號判例意旨參照)。
(二) 系爭房屋現由陳鴻儀、陳彥勳占有居住使用之事實，業據
其等自認在卷( 見本院卷118 頁反面) ；另系爭房屋係原告經由公開拍賣程序，合法拍定取得，系爭租約則係出於通謀虛偽意思表示之無效租約，均業如前述；又系爭執行事件之拍賣公告，雖載明系爭房屋拍定後不點交，但原告仍得基於其所有權行使權利，並不因拍賣公告記載拍定後不點交而有異( 最高法院83年度台上字第695 號判決意旨參照) ，亦無何權利濫用可言；而陳鴻儀、陳彥勳暨未能另行舉證證明，其等有占有使用系爭房屋之正當權源，則原告本於民法第767 條第1 項前段所有物返還請求權之法律關係，請求陳鴻儀、陳彥勳遷讓交付系爭房屋，洵屬正當。復戶籍設於系爭房屋內之陳鴻儀等5 人，並無正當權源，自屬妨害原告對系爭房屋之所有權，是原告依民法第
767 條第1 項中段所有物妨害排除請求權之規定，請求陳鴻儀等5 人辦理戶籍遷出登記，亦屬有據。至於前曾居住於系爭房屋內之陳鍾秋玉、陳思余，並無證據證明其等現仍占有使用系爭房屋；另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照），自不能因陳思余現設籍於系爭房屋，即推斷其仍占有使用系爭房屋，是原告依物上請求權之法律關係，請求陳鍾秋玉、陳思余遷讓交付系爭房屋，應無理由。再陳信呈現雖仍居住於系爭房屋，尚未遷離( 見本院卷118 頁反面) ，但陳信呈係00年0 月0 日生之未成年人，其基於共同生活關係，隨同父親陳鴻儀居住於系爭房屋內，應屬占有輔助人，依民法第942 條規定，僅陳鴻儀為占有人，原告一併請求陳信呈遷讓交付系爭房屋，顯非正當。
四、綜上所述，原告請求確認陳彥勳及陳鍾秋玉間就系爭房屋之租賃關係不存在；以及訴請陳鴻儀、陳彥勳遷讓交付系爭房屋；暨請求陳鴻儀等5 人辦理戶籍之遷出登記，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即非正當，應予駁回。又判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396 條第1 項前段定有明文。遷讓交付房屋非立時可就，爰斟酌實際情況暨兩造主張，訂履行期間為3 個月即如主文第3 項，以資兼顧。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
丙：訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 劉長宜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 吳詩琳