臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3523號原 告 王見賢原 告 王文帥共 同訴訟代理人 林伸全律師複代理人 吳志豪被 告 徐榜秀訴訟代理人 楊俊彥律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；民事訴訟法第247條第一項前段定有明文。次按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張其對於兩造間本院102年度司中簡移調字第102號調解筆錄第一項所載新臺幣（下同）150萬元債權，已有清償370,825元之事實，而被告仍加以聲請強制執行，惟細譯被告於本院104年度司執字第125330號清償債務強制執行事件中，被告已經將調解筆錄第一項所載150萬元之債權，扣除163,833元，而僅就剩餘之1,336,167元為強制執行之聲請，從而，就被告於強制執行聲請狀內，已扣除之163,833元部分，被告並未有所爭執，從而，就該部分，原告並無確認之利益，其提起確認之訴，為無理由，應予駁回；逾此部分，兩造間就該調解筆錄所載債權所剩餘額仍有爭執，足使原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險確有以確認判決除去之必要；從而原告提起就本件確認之訴，就強制執行聲請狀內載之163,833元部分，因無確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回，逾此部分，仍有確認利益，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告王見賢與被告間因返還股金事件，經本院以97年度訴字第1923號判決原告王見賢應給付被告徐榜秀150萬元及自民國97年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告王見賢之子即原告王文帥與被告成立調解，原告王文帥願代原告王見賢給付被告150萬元，給付方法為自102年6月起於每月末日前各給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行視為全部到期，並同意由原告王文帥幫被告維修、製造車體所需費用攤還本調解程序筆錄第一項應給付之款項，直至扣抵150萬元完畢為止。是以，原告王文帥除以金錢分期償還上開債務外，另得以幫徐榜秀「維修、製造車體所需費用」攤還上開債務，直至扣抵150萬元完畢為止，嗣後原告王見賢分別匯款償還本件債務予被告，金額合計24,600元，另外有修車費用共346,225元（176,925元＋169,300元），上揭金額共370,825元內不存在。並聲明：（一）本院105年度司執字第119305號被告與原告王文帥間因債務清償強制執行事件，就原告王文帥所為之強制執行程序應予撤銷。（二）請求判決確認原告王見賢、王文帥二人對被告就本院102年度司中移調字第102號調解程序筆錄所載債權，在370,825元之範圍內，該債權不存在。
貳、被告則以：原告王見賢先後於102年7月1日、102年8月20日、102年9月30日匯款4,600元、1萬元、1萬元，合計24,600元與被告，為被告所不爭執，但原告主張替被告修車應得報酬共346,225元而為抵銷則不同意，因被告不否認有交原告修車，但原告所提之統一發票合計176,925元、估價單合計169,300元，有重複計算情事，原告修車報酬，僅有176,925元，再減去被告代墊購置材料費用39,592元，計得137,333元（176,925－39,592＝137,333），至於原告於102年5月15日替被告修車報酬5,670元、102年5月9日替被告修車報酬5,400元，因發生於兩造成立調解之前，故與本件調解債務無涉，自無抵除之理。故原告就兩造調解成立後，僅為部分清償161,933元（現金24,600＋修車報酬137,333＝161,933），尚積欠被告債務餘額1,338,067元（計算式：1,500,000－161,933＝1,338,067），猶超過被告請求強制執行債權額1,336,167元。故原告主張已為部分清償，據以請求撤銷強制執行程序，並確認調解債權在381,895元範圍內（即原告訴之聲明370,825元及上揭5,400元及5,670元）不存在云云，於法無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、原告王文帥經營「博仕汽車修配廠」，與被告於102年5月20日，於本院102年度司中簡移調字第102號案件中協議達成和解，調解內容為：原告王文帥願代原告王見賢給付被告150萬元；被告嗣於以該本院102年度司中移調字第102號調解程序筆錄為執行名義，向本院聲請強制執行，於本院105司執字第119305號強制執行案件中，查封原告王文帥所有之「臺中市南區半平厝第1972地號、臺中市南區半平厝第2518建號（門牌號碼:臺中市○區○○○路○○○巷○○號15樓之1）、臺中市南區半平厝第2589建號（門牌號:臺中市○區○○○路0段000號地下3層）」之不動產。
二、卷內原證三之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據三張、原證四之統一發票收據，就文書真正不爭執。
肆、得心證之理由：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。復按特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實者，謂之舉證責任；法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律事實分由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任者，即為舉證責任之分配；當事人之一造就其主張之事實已盡舉證責任，因而轉由他造就其主張之反對事實負舉證責任，則為舉證責任之轉換。而民事訴訟法第277條前段固規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，惟何人應負舉證之責，仍應視具體個案之情形而為分配，尚難一概而論，若認為主張權利存在之原告即應負責舉證，將使其負擔過重之舉證責任，幾無勝訴之可能，蓋以被告可隨意否認或抗辯，原告即需為舉證而疲於奔命，往往將因無法證明全部要件事實而歸敗訴，原告與被告訴訟上之地位，顯有失衡平。因此，主張法律關係存在之原告，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於被告主張有利於己之事實，應由被告負責舉證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院48年台上字第887號、18年上字第2855號判例參照）。換言之，主張法律關係存在之原告，僅就該法律關係發生所須具備之特別要件，負有舉證之責，至於被告就該法律關係之存在，主張有權利障礙、消滅、排除之事實者，就該事實之存在，應負責舉證；又應負舉證責任之當事人，對於他方當事人之抗辯或陳述，自應提出相當之證據，以證明其主張或抗辯之真實性，尚不得僅以不負舉證責任之他方當事人抗辯、陳述或所舉證據有所疵累，或對之有所質疑，即認其舉證責任已盡，而轉換舉證責任於他方，更不可能單純因訴訟上空言否認，即謂應改由他方負責舉證，否則，自與舉證責任分配之法則有違。經查，本件原告主張於102年5月20日調解筆錄成立後，兩造間有債權業已消滅之事實，依前揭意旨說明，自應由原告就該權利消滅事實負舉證之責。
二、經查，被告固不爭執原告王見賢先後於102年7月1日、102年8月20日、102年9月30日匯款4,600元、1萬元、1萬元，合計24,600元與被告，此部分債權已因清償而消滅，堪以認定；另原告主張抵銷之修車報酬共346,225元而為抵銷，固有提出統一發票合計176,925元、估價單合計169,300元為證，但被告不否認有請原告修車之事實，但抗辯上揭金額係「未稅」（即估價單）與「含稅」（即統一發票）之重複計算。經查，上揭估價單與統一發票，據被告所提出之對照表（本院卷第79頁），確實金額相符，且估價單上的品名，隨後出現在統一發票時，品名也相同，日期則在估價單出現之後，且與被告提出之影本相符（本院卷第116頁以下），核與證人王主皇到庭證稱伊只有在估價單上面簽名，簽名完後，被告再去跟原告處理付款之問題等詞相符，且本院觀該等影本，被證11第1、2頁為一份，為附表1統一發票欄編號2，被證11第3、4、5、6頁為一份，為附表1統一發票欄編號3，被證11第7、8、9頁為一份，為附表1統一編號欄編號4，被證11第
10、11頁為一份，為附表1統一編號欄編號5，被證11第12、
13、14頁為一份，為附表1統一發票欄編號6，被證11第15、
16、17為一份，為附表1統一發票欄編號7，其中粉紅色單子（卷內為影本，即例如本院卷第116頁所示）足認係每個月結算一次，所以該月的估價單，確實與該月的統一發票金額一致，故上述總共有6份，分別就是102年11月、103年1、3、5、9月及104年7月的月結發票，上面都有寫稅額，而103年9月份（被證11第12頁）福興汽車修配行的老闆亦即為原告王見賢，學堂企業就是被告經營之公司。以被證11第1頁為例，欄位內的數字均為原告公司會計所寫，被告只有寫「76900－1／3＝00000－00000扣抵債務」，被證11第7頁5250以上即該張的上半部為原告公司會計寫的，下方為被告寫的，被證11第3頁2730以上即該張的上半部為原告公司會計寫的，下方為被告寫的；其餘被證11第10、12、15頁均為原告公司會計的筆跡等情，經核被告所述，亦確實與卷內資料相符。另被告於本院104年度司執字第125330號聲請狀中，曾主張原告已償還163,833元部分（本院104年度司執字第125330號執行影卷第1頁及後方附表），經核原告所製作之對照表（本院卷第36頁），其中該對照表以橫式觀看，中間「被告上次給貴院現為原證八共十筆」該欄位所示之金額163,833元，即為被告於強制執行時，已認定原告清償之金額，該部分並無確認利益，已如前述，而對照上揭金額，在左側第二欄「原告提出原證四統一發票七張」之金額，即為原告以統一發票計算之總和176,925元，以及原告以原證五簽單共12張之金額169,300元（上揭金額均包括最上方左一欄之5,400元及左二欄之5,670元），而上揭176,925元及169,300元，亦分別與被告製作對照表相符（本院卷第79頁左欄176,925元及右欄169,300元）。從而，綜合兩造所提證據，本院認原告確實有將估價單與統一發票重複計算之情形，故承攬費用總計應為176,925元，堪以認定。
三、至於被告代墊材料費39,592元部分，被告抗辯應予扣除，經核一般交易常情，將汽車送往修理，修理廠業者所收取之費用，往往係包含零件在內，或將零件與工資併計，換言之，修理廠業者換修零件時，其零件費用，必須由消費者承擔，從而，被告抗辯其所代墊之零件材料費，應予扣除乙詞，顯較符合一般交易常情，從而，本件兩造間之修車費用，應認定為137,333元（計算式為：176,925元－39,592元＝137,333元），至於前揭137,333元，雖較被告於本院104年度司執字第125330號聲請時，所認定原告已債償金額163,833元為少，但該163,833元，與原告以統一發票製作金額為176,925及未含稅簽帳單之169,300元，為相同項目，已如前述（併請參閱本院卷第36頁），故上揭176,925元、163,833元及169,300元，實係同一項目原告之不同算法，亦即，176,925元與169,300元，係含稅與未稅之差別，而163,833元與前揭二組數字間差別，則係修車費用5,400元是否列入之差別，而前揭修車費用5,400元，亦有不同表述，亦即：102年5月9日之簽單5,400元，與102年5月15日之統一發票5,670元，與被告強制執行聲請狀認定102年7月1日之5,400元，亦為同一筆項目（本院卷第36頁），而該5,400元之修車費用，若由簽帳單及統一發票記載日期以觀，已為調解筆錄所遮斷，非屬債務人異議之訴之範疇，但由被告強制執行聲請狀，被告則將之視為調解筆錄成立後所生債務清償事由，但無論如何，該筆5,400元之修車費用，均因屬執行名義成立前之事由，而不屬債務人異議之訴之範疇（即原告簽帳單及統一發票日期），或因被告已扣除而不具確認判決之利益（即依被告強制執行聲請狀），該部分均已經含蓋於176,925元之金額項下為計算。從而，原告並無法舉證被告強制執行程序聲請狀所載金額163,833元外，尚有何債務因清償而消滅之事實，故就逾163,833元部分，原告請求並無理由，應予駁回。
四、是以，本件兩造於執行名義成立後所發生債之消滅事由，僅發生161,933元（計算式：24,600元＋137,333元＝161,933元），故經與被告之150萬元債權抵銷後，被告對原告尚有1,338,067元之債權（計算式為：1,500,000元－161,933元＝1,338,067元），仍高於被告聲請本院強制執行之金額為1,336,167元（即：1,500,000元－163,833元），被告並無超額聲請強制執行之情形，故原告王文帥請求撤銷強制執行程序，為無理由，應予駁回。又本件被告於本院104年度司執字第125330號強制執行案件，係以原告王文帥為執行債務人，故原告王見賢既非執行債務人，故原告王見賢提起債務人異議之訴，亦無理由，應併予駁回。
五、綜上所述，原告主張確認兩造就本院102年度司中移調字第102號調解程序筆錄第一項所載債權150元，在370,825元範圍內不存在，其中就163,833元範圍內，因被告聲請強制執行程序時已扣除，該部分並不存在確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。至於逾前揭扣除部分，因原告無法證明有因清償而消滅之事由，亦無理由，應予駁回。至於系爭強制執行程序，因被告並無超額聲請強制執行之情形，故原告王文帥請求撤銷強制執行程序，為無理由，應予駁回。另原告王見賢非本院104年度司執字第125330號強制執行案件之執行債務人，其提起債務人異議之訴，亦無理由，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 林慶郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 陳采瑜