臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3607號原 告 羅文政被 告 郭淑梅訴訟代理人 許崇賓律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年6 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬元，及自民國一０五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。本件原告起訴時，原以債務不履行法律關係為請求，嗣於民國106 年2 月21日言詞辯論期日，當庭以言詞追加侵權行為法律關係為請求權基礎。原告前揭請求均係基於兩造間之租賃糾紛所為，應認其請求之基礎事實係屬同一，核與首揭規定相符，自應准許。
貳、原告方面：
一、原告向被告承租門牌號碼臺中市○○區○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋），做為經營杯樂冷熱飲店使用，兩造並簽訂不動產租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自10
3 年9 月1 日起至106 年8 月31日止，租金為每月新臺幣（下同）18,000元。又因系爭房屋位於臺中市立大里高中校門口正對面，且鄰近工業區，飲料店經營頗有成績，被告乃有意將系爭房屋收回自用，而於105 年7 月20日口頭告知原告要將系爭房屋收回，請原告於同年9 月30日前遷出，並於同年8 月書立終止契約通知書，於同年10月8 日以烏日郵局第
324 號存證信函，表示終止與原告間之系爭租賃契約及催促原告遷出。嗣原告於同年10月28日向臺中市大里區調解委員會聲請調解，因損害賠償部分意見不一致而調解不成立，同日兩造為解決爭議遂簽立原證5 之約定，原告同意交還系爭房屋，被告亦退還押租金25,444元予原告，至於損害賠償部分同意訴訟處理。
二、被告片面終止系爭租賃契約及要求原告遷出，致原告無法繼續營業，投資亦付諸流水，因而受有損害，爰依民法第263條、第260條及第216條及侵權行為法律關係之規定，請求被告賠償原告所受之損害，其項目及金額如下：
㈠裝潢費用43,650元、裝設看板51,400元。
㈡營業耗材原料及設備10萬元：原告為經營飲料店而購買如附
表所示之原料耗材共79,325元，及添置機器設備共273,000元（頂讓設備20萬元、監視器52,500元、封口機20,500元），扣除因被告提前終止系爭租賃契約，不得已出售之部分耗材20,800元及機器設備95,500元，合計損失為36,025元（計算式：耗材原料58,525元＋設備177,500元＝36,025元），僅請求10萬元。
㈢搬遷費用35,000元：因被告片面提前終止系爭租賃契約，致
原告不得已搬遷，所支出之搬遷費用係屬因終止租約所生之損害，自得向被告請求，而與租期屆滿後支出之搬遷費用有別。
㈣營業收入損失33萬元：因被告片面提前終止系爭租賃契約，
並要求原告於105 年9 月30日前搬遷，致原告自105 年10月起至106 年8 月止共11個月無法使用系爭房屋營業，又原告每月平均盈餘為57,802元，僅以3 萬元計算，則原告受有無法營業獲得預期利益之損失共33萬元（計算式：3 萬元×11月＝33萬元）。
三、並聲明：㈠被告應給付原告560,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
叁、被告方面：
一、原告係接續被告前任房客之租約，經被告仔細核對原告提供之照片後，發現系爭房屋內所有裝潢及設備，皆係前任房客遺留而來，原告既係接收前任房客之生財設備繼續營業，且裝潢及裝設看板費用為原告營業所需支出之成本，即此部分支出與系爭租約提前終止無關，是原告應就其支出裝潢及裝設看板費用之事實，負舉證責任。再者，系爭房屋裝潢及裝設看板屬商店用簡單裝備及簡單隔間，依行政院86年12月30日台86財字第52053 號函頒佈之固定資產耐用年數表所示，耐用年數為3 年，而裝潢及裝設看板皆為前任房客所遺留，均已超過耐用年數，並無價值，是原告未受有損害。又原告購買之營業耗材原料及設備於系爭租賃契約終止後仍可使用，故原告並無任何損失，且基於營業之用而支出之費用，與因系爭租賃契約提前終止而無法繼續營業所生之損害，並無相當因果關係，是原告不得請求此部分費用。
二、另系爭租賃契約終止後原告本應支出搬遷費用，縱使於租賃期間屆滿前終止租約，原告僅係提前支付此部分費用，難認係屬因終止租約所生之損害。被告曾於2 個月前分別以口頭告知及存證信函通知終止租賃契約，以給予原告充裕時間準備搬遷事宜或另覓店面，原告竟刻意拖延時間阻撓被告收回系爭房屋，其所受營業損失不應由被告負擔。況且，原告請求不能營業之損失，除損失營業淨利（所失利益）外，尚應扣除因不能營業而無庸支出之成本如系爭房屋之租金每月18,000元，是原告應提出營業人銷售額與稅額申報書，證明其營業收入每月高達3 萬元且無淡旺季之分，並扣除系爭房屋之租金等語。
三、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、本件經本院與兩造整理不爭執及爭執事項，結果如下（見本院卷第163 頁正、反面）：
一、本件不爭執事項：㈠兩造訂有不動產租賃契約，由原告向被告承租門牌號碼臺中
市○○區○○路○○○ 號房屋，承租期間自103 年9 月1 日起至106 年8 月31日止，租金為每月18,000元。
㈡系爭租賃契約第7 條約定：「契約期間內乙方（按即原告）
若擬遷離他處乙方不得向甲方（按即被告）請求租金償還、遷移費及其他任何名目之權利金，而應無條件將該店房屋照原狀還甲方，乙方不得異議。」、第8 條約定：「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃店房屋權利全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用店房屋」、第9 條約定：「店房屋有改裝施設之必要時，乙方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店房屋時自應負責回復原狀」、第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回店房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責」。
㈢被告於105 年8 月10日以書函，並於105 年10月8 日以烏日
郵局第324 號存證信函，表示終止與原告間之系爭租賃契約通知原告（原證2 、3 ），另於105 年10月28日雙方簽訂原證5 文書，原告同意於105 年10月28日交還系爭房屋，被告並於當日退還25,444元予原告。
二、本件爭執事項：㈠原告請求被告賠償裝潢費用43,650元、裝設看板費用51,400
元，有無理由？㈡原告請求被告賠償因提前終止系爭租約所減損之「營業耗材
」原料100,000 元，有無理由？㈢原告請求被告賠償因提前終止系爭租約所減損之「搬遷費用
」35,000元，有無理由？㈣原告請求被告賠償原告因提前終止系爭租約使用期限營業收
入損失短少之損失330,000 元（105 年10月至106 年8 月共11個月，每月30,000元計算，共330,000 元），有無理由？
伍、本院得心證之理由：
一、原告主張其因被告提前終止系爭租賃契約，而受有裝潢費用、裝設看板費用、營業耗材原料及機器設備、搬遷費用、預期可獲營業利益等損失，請求被告賠償上開損失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。又損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461號判決意旨足參）。
㈡裝潢費用43,650元、裝設看板費用51,400元部分：
按系爭租賃契約第9 條約定：「店房屋有改裝施設之必要時，乙方（按即原告）取得甲方（按即被告）之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還店房屋時自應負責回復原狀」，則兩造間約定於原告交還系爭房屋同時，負有將系爭房屋回復原狀之義務。而兩造於105 年10月28日雙方簽訂原證5 文書，原告同意於105 年10月28日交還系爭房屋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項三），是原告於交還系爭房屋時，應將其對系爭房屋所為之裝潢、看板裝設等予以回復原狀，且不問返還原因究為租賃期間屆滿或契約一方當事人提前終止租約，此乃原告所負之契約義務，難謂因而受有損害。再原告為經營飲料店，本即應投入相當之經營成本，而上開裝潢及裝設看板所支出之費用，顯為經營飲料店之必要成本花費，不因系爭租賃契約是否提前終止而有所減省，自不得謂係終止租約後所受之損失，即此損失與被告債務不履行之間並無相當因果關係存在，其請求被告賠償，洵屬無據。
㈡營業耗材原料及設備10萬元部分：
參以原告自承：營業耗材原料及設備包括封口機、監視器、吸管、杯子、封口膜、濃縮汁，在搬遷時有全部載走，其中封口機、吸管、杯子、封口膜已經賣掉，監視器丟掉，濃縮汁倒掉等語（見本院卷第61頁反面至第62頁）。足見上開營業耗材原料及設備均由原告自行取走及予以處分，並無因系爭租賃契約終止，致上開營業耗材原料及設備有不堪使用或價值貶損之情事，是原告並未受有何等損害。至於原告出售或拋棄上開營業耗材原料及設備所生之財產減損，係因其處分行為所生，與系爭租賃契約終止間並無相當因果關係存在，故原告此部分請求，要屬無據。
㈢搬遷費用35,000元部分：
原告固主張因被告提前終止系爭租賃契約，致其不得已搬遷而支出搬遷費用35,000元等語，並提出估價單為證（見本院卷第26頁）。惟上開費用為原告自系爭房屋遷離所需之費用，縱使無被告提前終止系爭租賃契約之事實，原告於租賃期間屆滿自系爭房屋遷離時仍應支出該項費用，該項費用之支出與被告是否要求原告於租賃期間內提前遷離間，並無相當因果關係，原告對被告即無搬遷費用損害賠償請求權存在。況且，觀之上開估價單記載「鋼琴搬運」項目為3,000 元，此與原告承租系爭房屋經營飲料店間，未見有何等關連性存在，難謂此部分費用係原告因提前遷離所受之損害。是原告此部分請求，亦屬無據。
㈣營業損失33萬元部分：
原告主張因被告提前終止系爭租賃契約，並要求其於105 年
9 月30日前搬遷，致其不能營業期間為自105 年10月起至10
6 年8 月止，共11個月，其每月營業平均盈餘為57,802元，僅以每月3 萬元計算，受有營業損失共33萬元等語，並提出
105 年1 月至9 月收支虧明細表及帳簿影本為證（見本院卷第111 至150 頁）。按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第二百十六條規定甚明（最高法院52年台上字第2139號判例意旨可資參照）。本件兩造訂有系爭租賃契約，由原告向被告承租系爭房屋，承租期間自103 年9 月1日起至106 年8 月31日止，租金為每月18,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項一），則原告承租系爭房屋做為經營飲料店之用，本可使用、收益至租約屆滿日即106 年8月31日止，惟因被告提前終止系爭租賃契約，致原告無法繼續使用系爭房屋，被告顯未依約提供系爭房屋予原告使用、收益，具有可歸責之原因，自應就原告所受不能營業之損害，負債務不履行之損害賠償責任。又原告於105 年10月28日交還系爭房屋乙節，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項三），則原告因租約終止而不能使用系爭房經營飲料店之期間，應為自105 年10月29日起至106 年8 月31日止，共10月又3日。復參上開收支虧明細表及帳簿影本，帳目列載養樂多、牛奶等原物料、瓦斯、電話費、水費、電費、員工薪資及租金等科目，被告執以原告未將租金列入成本扣除等語，容有誤會，自不足採。則以此計算原告每月平均營業收入之淨額為57,802元，不能營業之損失應為583,614 元【計算式：57,802元×（10＋3/31）＝583,614 元，元以下四捨五入】，而原告僅請求33萬元，自應准許。
二、從而，原告因被告提前終止系爭租賃契約，而受有營業損失，其請求被告應賠償33萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之薪資債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且其民事起訴狀繕本於105 年11月23日送達被告（見本院卷第30頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自105 年11月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
陸、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付33萬元，及自105 年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
柒、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第44
1 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 江婉君附表：
┌──┬──────┬───┬────┬────┐│編號│ 耗材原料 │ 數量 │ 單價 │ 金額 │├──┼──────┼───┼────┼────┤│ 1 │HwsY750 杯子│ 19件 │ 900 元│17,100元│├──┼──────┼───┼────┼────┤│ 2 │1,000cc高杯 │ 5 件 │ 925 元│ 4,625元│├──┼──────┼───┼────┼────┤│ 3 │16oz咖啡杯 │ 4 件 │1,150 元│ 4,600元│├──┼──────┼───┼────┼────┤│ 4 │衛生吸管 │ 60箱 │ 550 元│33,000元│├──┼──────┼───┼────┼────┤│ 5 │茶葉 │ 90斤 │ │10,000元│├──┼──────┼───┼────┼────┤│ 6 │飲料糖漿 │30小桶│ │10,000元││ │ │12大桶│ │ │├──┴──────┴───┴────┼────┤│ 合計 │79,325元│└──────────────────┴────┘