臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第38號原 告 洪進亷
林麗美林文政共 同訴訟代理人 張慶宗律師複 代理人 吳建寰律師被 告 富豐國際開發股份有限公司法定代理人 林助信律師上列當事人間撤銷股東臨時會決議事件，本院於民國105 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告係於民國86年5 月21日設立登記，原登記資本額為新臺幣（下同）1,000,000 元，共發行100,000 股，嗣於86年12月10日增資5,000,000 元，登記資本額為6,000,000 元，復於87年3 月31日增資4,000,000 元，登記資本額為10,000,000元，共發行股份總數為1,000,000 股，並於87年7 月8 日印發股票。被告原設立登記時，股東成員均為原告洪進亷、林麗美夫妻暨其親友，訴外人林增埕及蕭振龍係於86年12月10日增資時加入成為股東，經股權更易，形成原告三人合計持有股份總數之2 分之1 即500,000 股，其餘500,000 股則由另2 名股東即訴外人林增埕、煊銘投資企業有限公司（嗣變更組織並更名為煊銘國際股份有限公司，下稱煊銘公司）共同持有，雙方股份均未過半。
二、嗣被告因原有董事及監察人任期屆滿後，遲未能改選，復未能於主管機關臺中市政府限期之103 年3 月5 日前完成改選，而當然解任，經鈞院以103 年度抗字第109 號裁定選任林助信律師為臨時管理人。然被告之臨時管理人因林增埕應允每月代墊臨時管理人報酬，而未公正客觀執行職務，明知原告洪進亷已另訴請確認林增埕、煊銘公司與被告間之股東關係不存在，現由鈞院以104 年度訴字第1362號審理中，仍偏袒林增埕、煊銘公司，而執意繼續召開股東臨時會，更濫用公司法第175 條假決議之規定，於104 年11月6 日及104 年11月13日相繼召開104 年度第5 次及第6 次股東臨時會，違法決議進行減資，原告認上開決議違反公司法第277 條、第
281 條規定，業已訴請確認股東會決議不存在，由鈞院以10
4 年度訴字第3300號審理中。而臨時管理人明知上開以假決議之方式進行減資乃違背法令，應屬無效，竟仍持上開股東會決議向臺中市政府辦理被告之減資登記，遭臺中市政府以未定減資基準日且未經會計師查核為由，要求補正。被告之臨時管理人因而於104 年11月30日通知被告將於同年12月11日召開第7 次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），被告全體股東均出席，依公司法第174 條規定，股東會之決議須經「代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意」始得通過，然被告之臨時管理人明知前開減資之決議不合法，且原告已訴請確認股東會決議不存在，竟仍以減資後股權數作為計算出席股東數之依據，經原告林麗美、林文政共同委託代理人謝逸文律師當場提出異議後，臨時管理人猶執意開會進行討論，其中關於「訂定減資基準日」、「股份分次發行之增資」（被告資本總額減為5,000,
000 元即500,000 股後，再次發行股份至章程所定資本總額10,000,000元即1,000,000 股）等二議案（下稱系爭議案），原告均為反對之表示，依公司法第174 條規定，系爭二議案即未符合出席股東表決權過半數同意之要件，而未通過。然而，臨時管理人竟濫用會議主席權利，罔顧原告代理人謝逸文律師之異議，而強行通過系爭議案，已違反公司法第17
4 條之規定甚明。系爭議案既未獲出席股東表決權過半數同意，所為之決議方法違法，爰依公司法第189 條規定提起本訴，訴請撤銷系爭議案之決議等語。並聲明：被告於104 年12月11日第七次股東臨時會關於「訂定減資基準日案」及「股份分次發行增資案」等二決議應予撤銷。
貳、被告則以：在未有法院假處分裁定禁止股東行使權利前，被告之臨時管理人依股東名簿之記載，據以製作股東名簿並通知開會，當屬適法。就系爭議案表決時，因謝逸文律師所代理之表決權超過已發行股份總數表決權之百分之3 ，依公司法第177 條之規定，其超過之表決權，不予計算，故系爭議案表決時，因林增埕及煊銘公司均持贊成意見，已符合出席股東表決權過半數之同意，故原告主張系爭議案決議方法違背法令，自無理由。再者，姑不論系爭議案決議之效力如何，被告之臨時管理人已於104 年12月25日發函向臺中市政府撤回減資登記之申請，且於本院105 年抗字第33號解任臨時管理人事件調查中，同意於擔任臨時管理人期間，不再就減資乙事提出任何議案；且被告於105 年1 月20日召開105 年度第1 次股東臨時會，其中就定減資基準日及增資之議案，均表決未通過，等同已否定104 年12月11日系爭股東臨時會所通過之系爭議案，依照後決議取代前決議之原則，本件原告訴請撤銷之標的已不存在而失其效力，本件已無訴訟利益存在，亦無權利保護必要，此亦為鈞院104 年度訴字第3300號判決理由所肯認等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
叁、得心證之理由：
一、原告主張被告登記資本額為10,000,000元，共發行股份總數為1,000,000 股，被告之臨時管理人於104 年11月6 日及10
4 年11月13日相繼召開104 年度第5 次及第6 次股東臨時會，決議進行減資，並以上開股東會決議向臺中市政府辦理被告之減資登記，經臺中市政府以未定減資基準日，且未經會計師查核為由，要求補正，被告之臨時管理人因而於104 年12月11日召開系爭股東臨時會，並以減資後股權數作為計算出席股東數之依據，經原告林麗美、林文政共同委託代理人謝逸文律師當場提出異議，仍開會進行討論系爭議案等情，已據其提出股份有限公司設立登記事項卡、股東名簿、本院
10 3年度抗字第109 號裁定、臺中市政府104 年11月26日府授經商字第00000000000 號函、信雅聯合法律事務所104 年11月30日信律字第0000000000號函、104 年12月21日信律字第0000000000號函、被告104 年度第七次股東臨時會出席簽到簿、會議紀錄為證（見本院卷第9 至19頁、第26至34頁），並有經濟部商業司公司資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第50頁）在卷可憑，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。
二、又被告於104 年12月25日向臺中市政府撤回減資變更登記之申請，嗣於105 年1 月20日召開105 年度第1 次股東臨時會，就減資（即將被告資本總額由10,000,000元減為5,000,00
0 元，每位股東持有股數皆減半）及其基準日訂定、增資及其基準日訂定議案進行表決，就減資部分，因未經出席股東表決權過半數同意，而未通過；關於減資基準日之部分，經全體股東同意已無表決必要；另關於減資後進行增資5,000,
000 元（500,000 股），將資本總額增至章程所定之10,000,000元部分，經表決亦均未獲通過等情，有信雅聯合法律事務所104 年12月25日信律字第0000000000號函、被告105 年度第1 次股東臨時會會議紀錄在卷可憑（見本院卷第80至82頁），且為兩造所是認，而堪以認定。準此，關於被告資本總額先由10,000,000元減為5,000,000 元、再增資至章程所定之10,000,000元之系爭二議案，在尚未辦理變更登記前，既經被告105 年1 月20日105 年度第1 次股東臨時會會議決議不通過，顯已就104 年12月11日之系爭議案另作成決議，且原告對於104 年12月11日之系爭議案之決議，已經被告10
5 年1 月20日105 年度第1 次股東臨時會會議決議所推翻乙節亦不爭執（見本院卷第74頁背面），足見原告亦肯認被告
105 年1 月20日105 年度第1 次股東臨時會會議之決議結果，該次決議已屬合法有效，堪以認定。
三、按所謂權利保護必要，係指尋求權利保護者，需具備保護之必要性，而該權利保護之方式准予經由向法院請求之方式，以實現其所要求的法律保護之利益。換言之，所有程序行為（包括訴訟行為與聲請行為），都必須以具備權利保護必要為前提。而有無權利保護必要，應以原告起訴請求給付之全部內容為觀察，如原告起訴請求給付之內容，並未具備於私權之存在發生不安時，即應認無藉民事訴訟程序以為確保之必要，而無受保護之必要。查原告訴請撤銷系爭議案之決議，既為被告105 年1 月20日105 年度第1 次股東臨時會會議另行決議推翻，而失其效力，則原告顯無須透過本件訴訟，以保護其法律上權利之必要性，被告抗辯原告之訴欠缺權利保護必要，自屬可採。
四、從而，原告依公司法第189 條規定提起本件訴訟，請求撤銷被告104 年12月11日第七次股東臨時會，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
民事第七庭 法 官 郭妙俐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 陳怡潔