臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3088號原 告 顏金陸被 告 梁秀娟
徐小良共 同訴訟代理人 張崇哲律師複代理人 黃瑋俐律師被 告 陳慧玲兼上一人訴訟代理人 陳豐文
蕭廖勤儉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告梁秀娟、徐小良應將如附圖所示編號193（A）部分建物（占用面積如附圖所示）拆除後，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告陳慧玲、陳豐文應將如附圖所示編號193-1（A）及193-2（A）部分建物（占用面積各如附圖所示）拆除後，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告蕭廖勤儉應將如附圖所示編號193-3（A）部分建物（占用面積如附圖所示）拆除後，將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告梁秀娟、徐小良、陳慧玲、陳豐文、蕭廖勤儉各依如附圖所示占有面積（即以面積99.34平方公尺為分母，以各被告占有之面積為分子）之比例負擔。
本判決第1項原告以新臺幣65萬1200元供擔保後，得為假執行；但被告梁秀娟、徐小良如以新臺幣195萬3774元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項原告以新臺幣50萬3700元供擔保後，得為假執行。
但被告陳慧玲、陳豐文如以新臺幣151萬1147元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項得假執行。但被告蕭廖勤儉如以新臺幣37萬1514元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、原告依民法第767條第1項及第821條規定，起訴請求：㈠被告梁秀娟、徐小良應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上面積34.37平方公尺之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。㈡被告陳慧玲、陳豐文應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上面積45.73平方公尺及193-2地號土地上面積25.73平方公尺之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。㈢被告蕭廖勤儉應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上面積15.37平方公尺之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人全體。㈣願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國106年7月20日具狀變更聲明，就請求各被告返還之土地面積如不爭執事項㈡所示（見本院卷第154至155頁），其訴之變更，核其變更之訴與起訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。
貳、訴訟要旨：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告及其他共有人所有，詎遭被告等人以違章建物無權占用，各被告占用面積及範圍詳如臺中市○里地0000000000000里地0000000000000號函覆之土地複丈成果圖所示（下稱附圖）。系爭土地上違章建物既為被告等所有，則原告本於所有權人之地位，自得依民法第767條第1項之規定，請求被告將附圖所示占用之建物拆除後，將該部分占用之土地返還原告及其他共有人全體，爰聲明如主文第1、2、3項所示，並願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯要旨如下，並均聲明原告之訴駁回：㈠被告梁秀娟、徐小良：系爭193地號土地現經編定為道路用
地，被告係依使用分區而為使用，並非無權占用。且被告所有建物係被告共同出資於83年12月26日向訴外人劉張繡鳳買受，自85年5月起繳納房屋稅迄今，已使用21年餘，係以行使地上權之意思使用，既有和平、公然、繼續占有之事實，亦得依民法第772條準用第769條規定，因時效取得地上權。
㈡被告陳豐文、蕭廖勤儉：如果有占用系爭土地，願意跟原告價購。
參、爭點整理（見本院卷第167頁背面以下）：
一、兩造不爭執之事實：㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地（系爭土地），地目堤，土地使用分區為乙種工業區，係原告與訴外人張顏千鶴、顏子瑜、黃百聖所共有，原告應有部分為34/135、張顏千鶴應有部分為139/540、顏子瑜應有部分為11/45、黃百聖應有部分為133/540。
㈡被告所有建物占用系爭土地位置及面積如附表所示。
㈢臺中市大里區地政事務所土地複丈成果圖（附圖）所示測量結果兩造均不爭執（見本院卷第116頁）。
㈣被告所有建物占用系爭土地部分，現非道路。
㈤被告梁秀娟與徐小良係共同出資，於83年12月26日由徐小良
出名向訴外人劉張繡鳳買受門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號房屋。㈥原告告訴被告竊佔系爭土地案件，業經臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官以105年度偵字第19698號案為不起訴之處分確定。
二、爭點：㈠被告梁秀娟、徐小良是否得因時效取得地上權？㈡原告請求被告拆屋還地有無理由？
肆、得心證之理由：
一、系爭土地使用分區為乙種工業區，有臺中市大里區公所106年5月2日函附臺中市大里區都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可稽（見本院卷第129、131頁），是被告梁秀娟、徐小良抗辯系爭土地為道路用地云云，與事實不符，不足採信，先予敘明。
二、被告梁秀娟、徐小良辯稱其所有建物係於83年12月26日向訴外人劉張繡鳳買受，自85年5月起繳納房屋稅迄今，已使用21年餘，係以行使地上權之意思，和平、公然、繼續占有而使用，得依民法第772條準用第769條規定，因時效取得地上權云云。然按，以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人；民法第768條至第771條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不動產，亦同，民法第769條、第770條及第772條分別定有明文。故主張時效取得地上權者，須在他人土地之上下有建築物或其他工作物，而以行使地上權之意思占有該土地始足當之，若依其所由發生事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行（最高法院64年台上字第2552號判例參照）。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任。（最高法院84年度台上字第748號判決要旨參照）。被告梁秀娟、徐小良陳稱係於83年間相訴外人劉張繡鳳購買坐落系爭土地上之建物而使用迄今，固提出不動產買賣契約書、監證費繳納通知書、公證書（見本院卷第81至86頁）為其佐證，惟依上開資料，均不足以證明係以行使地上權之意思占用系爭土地，則其抗辯得因時效取得地上權云云，自不足憑信。
三、被告等雖均另稱占用系爭土地多年，當時購買時現狀就是如此，希望向原告價購占用部分之土地等語，然原告出售與否，為其自由，與被告是否無權占有之判斷無關，被告既不能舉證有何占有系爭土地之合法權源，則原告主張其等係無權占用，即堪信為真。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。本件原告本於系爭土地共有人之地位，以系爭土地遭各被告無權占用如附圖所示，而訴請被告各將占有部分之建物拆除後，將該部分土地返還原告及其他共有人全體，即屬有據。
伍、結論：
一、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告應各將如附圖所示占用系爭土地之建物部分拆除後，將該占用部分之土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。
二、原告陳明願供擔保，聲請准予宣告假執行，就判決主文第1項及第2項部分，尚無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至本判決主文第3項所命被告給付價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另被告梁秀娟、徐小良陳明願供擔保聲請免為假執行，亦無不合，又被告陳慧玲、陳豐文、蕭廖勤儉雖未陳明供擔保後請免為假執行，惟基於本件訴訟之一體性，爰依聲請及職權均酌定相當之擔保金額後免為假執行之宣告。
三、兩造其餘攻擊防禦或舉證方法，經核均於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 劉念豫附表：
┌───┬─────┬────────┬─────┬─────┐│ 編號 │臺中市大里│占用建物門牌號碼│建物所有人│ 占用面積 ○○ ○區○○段 │ │ │(平方公尺)│├───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│ 1 │193地號 │臺中市大里區中興│ 梁秀娟 │ 33.57 ││ │ │路一段450號 │ 徐小良 │ │├───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│ 2 │193-1地號 │臺中市大里區仁慈│ 陳豐文 │ 36.43 ││ │ │街2巷1號 │ 陳慧玲 │ │├───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│ 3 │193-2地號 │臺中市大里區仁慈│ 陳豐文 │ 16.35 ││ │ │街12巷2號 │ 陳慧玲 │ │├───┼─────┼────────┼─────┼─────┤│ 4 │193-3地號 │臺中市大里區仁慈│ 蕭廖勤儉 │ 12.99 ││ │ │街12巷1號 │ │ │└───┴─────┴────────┴─────┴─────┘