臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3149號原 告 黃崇華被 告 古塵流冒險運動有限公司法定代理人 古明政訴訟代理人 許盟志律師
韓忞璁律師複代理人 陳嘉文律師當事人間給付委任報酬事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣4萬8076元，及自民國105年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣4萬8076元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告自民國（下同）102年間起委任原告辦理運動賽事賽務
（含路線規劃、探勘、賽道布置、場地申請、臨時工作人員招募、教育訓練、賽後場地復原清潔等業務），並約定委任報酬以賽事地區區分，北部地區（即基隆、台北、新北、桃園）為賽事盈餘百分之七十，非北部賽事為賽事盈餘百分之三十，報酬給付期間為賽事舉辦日後半年。
㈡被告主辦附表所示之路跑，委任原告執行各運動賽事賽務，
除編號5之賽事外，餘均順利舉辦完畢。編號1至編號4分別有盈餘新台幣（下同）25萬0126元、9萬8410元、30萬7749元、20萬8411元，依兩造約定，被告應給付原告之報酬分別為17萬5088元、6萬8887元、21萬5424元、14萬5888元。
又就編號5部分，雖因故未能舉辦，但原告已支出必要費用3萬元，依民法第546條第1項之規定，得請求被告給付。故原告請求被告給付報酬及必要費用總計為63萬5287元。㈢爰依兩造間之約定及民法第546條第1項之規定，提起本件訴
訟，並聲明：1.被告應給付原告63萬5287元，及其中17萬5088元自103年1月31日起，6萬8887元自104年4月30日起，14萬5888元自104年12月31日起，21萬5424元自104年11月30日起，3萬元自105年2月29日起，均至清償日止，止按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：㈠被告有舉辦原告所稱如附表編號1至編號5之賽事，其中除編
號5未辦成外，其餘4場賽事均已辦理結束。然被告與原告間並未成立委任關係，且原告亦未舉證證明有支出必要費用3萬元。
㈡原告係於103年12月16日即入股被告公司，而原告於入股之
前係與被告公司之法定代理人古明政間成立合夥之法律關係。另原告於103年12月16日與訴外人江晏慶入股被告公司成為股東，並於104年6月30日簽署「104年度古塵流冒險運動有限公司股東同意書」，受有被告103年度之盈餘分配，104年度因被告辦理賽事未開立統一發票，受罰鍰處分，已無盈餘供分配，被告現停業中且處於欠稅虧空狀況。
㈢編號1所示2013 The North Face荷蘭古道山徑越野賽之結餘
係8萬0126元，所謂毛巾費用17萬元，應係2014年之賽事，不在原告請求之範圍。另原告與被告約定之盈餘分配，就北部賽事係原告分配6成，並非7成。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：㈠原告主張被告有舉辦如附表編號1至編號5之賽事，其中除編
號5之賽事未辦成外，其餘4場賽事均已辦理結束，且原告均有參與賽事等情，已為被告所不爭執（見本院卷53頁反面、90頁），自堪信為真實。茲有爭執者，係1.兩造於102年底起是否存在委任關係？2.就附表編號1所示2013 The NorthFace荷蘭古道山徑越野賽之盈餘係25萬0126元，或係8萬0126元？就本賽事原告得分配盈餘之成數係7成或6成？㈡兩造於102年底以後是否存在委任關係？
1.被告主張被告公司係於102年間成立，而於102年底因有股東退出，被告之法定代理人古明政乃於102年11月間邀原告及訴外人江晏慶加入公司擔任股東，並於103年12月間辦妥登記等情，業據被告之法定代理人古明政於本院106年2月22日言詞辯論期日陳述明確（見本院卷90頁），並有被告公司變更登記表及章程為證（見本院卷58至60頁）。
2.證人即江晏慶於本院106年4月12日到庭結證稱：「（是否有在被告公司工作？）我一開始在被告公司協助辦活動，不過是按件計酬，當時被告公司的負責人是古明政，原告是在我之後才進來公司協助辦活動，我進公司的時間大約是在102年時，但確切時間不記得了。…（在公司的工作內容及報酬為何？）公司接案後就開會，有賽前規劃、賽中執行及賽後的結案報告，我的報酬是賽事如有結餘，古明政會給我報酬，並沒有事先講每場多少錢或抽成比例，我當時是去幫忙，古明政給我多少就拿多少，我是對運動有熱誠，參與活動也在學習，沒有去想要什麼報酬，而且公司才剛開始，會有一些支出。（原告何時進到被告公司協助活動？）我印象中是第一次102年的荷蘭古道，原告是透過陳仲仁介紹進來協助，荷蘭古道的路徑主要是原告規劃的。…（你何時起進入公司成為股東？）我記得我在當兵期間，古明政找我，我是103年10月15日入伍，應該是103年底還是104年初時簽股東轉移，同意擔任公司股東，這張同意書是我和原告一起簽名蓋章，再由我郵寄回給公司的。我在入股之前都是個案參與，原告也是這樣，因為原告是跟我同一時間入股成為公司股東。…（知否原告在入股前辦賽事的報酬如何計算？）我不知道。（古明政邀你與原告入股時，當初是怎麼談的？）並沒有特別談，只問我們有無意願加入，我們有意願就加入了，當時並沒有談到有賺錢要怎麼分，大家的共識就是辦賽事，然後有主辦與協辦，看付出的程度，沒有異議就決定盈餘的分配。（古明政邀你與原告入股時，就原告入股後的賽事報酬有無談到？）這我就不清楚了，我在場時他們是沒有談到，私下有無談我就不知道，不過在我入伍當兵期間，公司繼續在辦賽事，他們在分配盈餘時我有在場，我記得的是賽事並不是固定比例，當時我、古明政、原告及古太太在場，分北部、中部場次，北部原告付出比較多，所以原告分配比例比較高，中部是古明政付出比較多，古明政的分配比例比較高，具體的比例我忘記了，但我確定不是一個定質（固定比例），如七三或六四，而是依每場次不同討論做不同比例的調整。…我剛才講錯了，我當兵入伍應該是2013年，就是民國102年，不是103年。所以古明政找我跟原告談合夥入股公司應該是102年底的時候，由我和原告承接劉治昀、陳仲仁，但入股同意書是比較慢才簽的。所以102年底我、原告、古明政三人就有談合夥，要共同辦理賽事，盈餘大家依個別賽事勞力付出做分配。」等語（見本院卷112頁反面至114頁）。核與被告法定代理人古明政所述相符。
3.本上所述，足證被告所辯自102年底起，古明政邀請原告與江晏慶共3人成立合夥關係並入股被告公司，由3人成立被告公司並辦理賽事活動，被告與原告間無委任契約關係等情，確屬真實。原告雖主張其所承辦之賽事與被告間僅基於委任關係去處理云云，然自102年底起因其與古明政、江晏慶間已存在合夥關係，且其後亦入股成為被告公司之股東，故就102年底起之賽事即本件附表編號2至5等賽事而言，原告與被告間當非存在委任關係。是原告依委任契約之法律關係，起訴請求被告給付附表編號2至5所示之盈餘及必要費用乙節，自屬無據，應予駁回。
㈢就附表編號1所示2013 The North Face荷蘭古道山徑越野賽
之盈餘係25萬0126元，或係8萬0126元？就本賽事原告得分配盈餘之成數係7成或6成？
1.承上所述，原告與被告間自102年底起就被告公司舉辦之賽事（即附表編號2至5部分），原告與被告間尚無存在委任之法律關係，原告自不得依委任關係對被告有所請求。然就附表編號1所示2013 The North Face荷蘭古道山徑越野賽，其係102年9月22日舉辦，而報名則係於同年8月19日截止乙節，有該賽事報名簡章可據（見本院卷9至14頁），且依上開證人江晏慶所述，可知該賽事確係被告委由原告規劃主辦。被告對此部分之事實，亦無爭執。則就此一賽事，自應認兩造間存在委任契約關係，且依兩造之約定，原告得依賽後盈餘比例分配報酬。其有爭執者，則係此一賽事之盈餘數額為若干？且原告得受分配之成數為何？
2.就附表編號1所示2013 The North Face荷蘭古道山徑越野賽之盈餘係25萬0126元，或係8萬0126元？⑴原告主張該賽事之盈餘係25萬0126元等語，被告則抗辯該
賽事盈餘係8萬0126元等語。就此問題，兩造爭執所在係就該賽事是否有17萬元之衣服及毛巾費用未付（因廠商贊助）之故，而得列為盈餘？查依原告所提出被告所製作之各場次營收明細表可知，確實列有一筆「2013荷蘭未付衣服及毛巾」170000元（見本院卷40頁）。被告則抗辯稱該明細表所載係誤打，該17萬元費用應該是2014年的等語（見本院卷112頁反面）。查依被告所提之吉品國際實業有限公司（下稱吉品公司）銷貨單、匯款申請書、達米國際開發有限公司（下稱達米公司）報價單、匯款申請書所載可知，被告於102年年9月18日向吉品公司訂購運動毛巾1300條、總價5萬8500元，並於102年10月9日匯款5萬8500元給吉品公司；於102年8月1日向達米公司訂製排汗短T共1350件、總價11萬3130元，並於102年10月7日匯款11萬3130元給達米公司（見本院卷121至124頁）。足證就附表編號1之賽事，被告確有支付總價17萬餘元之毛巾及衣服費用無誤。故被告辯稱上開各場次營收明細表所列「2013荷蘭未付衣服及毛巾」170000元，係誤載等語，確屬有據。
⑵從而，就附表編號1所示2013 The North Face荷蘭古道山徑越野賽之盈餘，應以被告所抗辯之8萬0126元為可採。
3.就本賽事原告得分配盈餘之成數係7成或6成？原告主張就附表編號1之賽事，兩造約定原告得分配盈餘之成數係7成云云。然被告則否認之，辯稱：兩造係約定原告分配6成等語。按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」故原告所主張兩造約定其得分配7成盈餘乙節，依法應由原告負舉證之責。然本件原告就該有利之事實，並未能舉證證明之，故本件應以被告所抗辯原告可分配之成數係6成等語為可採。
㈣綜上所述，就附表編號1之賽事，原告得依委任契約之法律
關係，請求被告分配盈餘之6成給原告。而該賽事之營餘係8萬0126元，原告得請求之比例為6成乙節，業見前述。故原告得請求被告給付之數額係4萬8076元（80126x60%=48076，元以下4捨5入）。
㈤民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」本件原告係請求委任報酬，原告起訴時雖主張兩造有約定報酬給付期間為賽事舉辦後半年，及其105年6月27日寄發存證信函給被告，限10日內給付報酬，並聲明應自103年1月31日起給付遲延利息等語（見本院卷5、6頁），然原告並未能舉證以實其說，加以被告既否認兩造間有委任關係存在，則就上開原告得請求之委任報酬，而被告應負遲延給付部分，應認以原告起訴狀繕本送達被告翌日（即105年11月10日，送達證書見本院卷51頁）起，被告始負遲延給付之責，故就上開委任報酬遲延利息之起算日應自105年11月10日起算，逾該部分之請求，為無理由。
㈥綜上，本件原告依兩造委任契約之法律關係請求被告給付委
任報酬4萬8076元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣告。並依被告之聲請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 陳其良附表：單位（新台幣）┌──┬──────────┬─────┬───────┐│編號│ 賽事名稱 │ 盈餘 │被告應給付額 │├──┼──────────┼─────┼───────┤│ 1 │2013 The North Face │ │ ││ │荷蘭古道山徑越野賽 │ 250126 │ 175088 │├──┼──────────┼─────┼───────┤│ 2 │2014 草嶺古道山徑 │ │ ││ │越嶺挑戰賽 │ 98410 │ 68887 │├──┼──────────┼─────┼───────┤│ 3 │0000 000 Run with Me│ │ ││ │金色路跑 │ 307749 │ 215424 │├──┼──────────┼─────┼───────┤│ 4 │2015 GARMIN 鹿堀坪 │ │ ││ │古道山徑越野挑戰賽 │ 208411 │ 145888 │├──┼──────────┼─────┼───────┤│ │ 賽事名稱 │必要費用 │被告應給付額 │├──┼──────────┼─────┼───────┤│ 5 │2015 The North Face │ │ ││ │荷蘭古道山徑越野 │ 30000 │ 30000 ││ │挑戰賽 │ │ │├──┼──────────┼─────┼───────┤│總計│ │ │ 635287 │└──┴──────────┴─────┴───────┘