臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3347號原 告 原創能源股份有限公司法定代理人 黃偉哲訴訟代理人 呂思賢律師複 代理人 陳祖祥律師被 告 陳芊華上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國105 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰零陸萬壹仟叁佰叁拾陸元，及自民國一百零五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，原告以新臺幣壹佰叁拾伍萬叁仟柒佰柒拾玖元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰零陸萬壹仟叁佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）4,061,336 元，及自民國103 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院105 年度訴字第3347號卷，下稱本院訴字卷，第11頁）。嗣於105 年12月19日言詞辯論期日，當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告4,061,336 元，及自聲請支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院訴字卷第38頁）。經核原告所為上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前因返還股款事件，遭被告於101 年間向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，被告並提供擔保金135 萬元，向臺北地院聲請對原告假扣押，原告則於該案提供反擔保金405 萬元請求免為假扣押。嗣被告於102 年
5 月16日，取得臺北地院101 年度重訴字第727 號第一審勝訴判決後，再提供擔保金135 萬元（提存案號：102 年度存字第1383號）向臺北地院聲請假執行（案號：102 年司執寅字第74722 號），復於103 年2 月1 日，自臺北地院民事執行處執行取得原告供擔保之提存物及其孳息共4,061,336 元。惟該案嗣經臺灣高等法院以102 年度重上字第575 號判決撤銷原判決暨假執行宣告，並經最高法院104 年度臺上字第2492號判決駁回被告之請求確定，被告受領前述款項自無法律上原因，屬不當得利，原告得依民法第179 條規定向被告請求返還。惟原告憑確定判決多次向被告請求返還因假執行所得之款項，惟被告均拒不返還，原告迫於無奈，僅能提起本件訴訟以維權益。並聲明：㈠被告應給付原告4,061,336元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：被告當初匯款至原告的帳戶內，都是被告夫家的人借給被告的款項跟貸款的錢，結果被告提告原告詐欺敗訴，後來婚也沒結成，原告公司又倒閉。被告領到擔保金後就拿來還給前婆婆，這本來就是被告的錢，被告到現在還在還貸款，而原告開的是賓士車，住在高級社區等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院得心證之理由：㈠查原告主張兩造前曾因請求返還股款事件涉訟，被告於該案
件確定前，即先依據臺北地院101 年度重訴字第727 號民事第一審判決為執行名義，聲請臺北地院以102 年度司執寅字第74722 號對原告強制執行，並於103 年2 月1 日向臺北地院出納室領取原告提存之擔保金4,061,336 元（含現金及利息）。惟嗣後該宣告假執行之本案判決，業於103 年6 月17日經第二審即臺灣高等法院以102 年度重上字第575 號民事判決廢棄改判駁回被告之訴及假執行聲請，並經最高法院以
104 年度台上字第2494號駁回被告上訴確定，然經原告催討，被告迄未返還所受領之前開款項等情，業據原告提出與其所述相符之臺北地院102 年12月3 日北院木102 司執寅字第74722 號函、103 年1 月15日北院木102 司執寅字第74722號函、臺北地院101 年度重訴字第727 號、臺灣高等法院10
2 年度重上字第575 號判決、最高法院104 年度台上字第2492號判決、提存書、民事假執行聲請狀各1 份等附卷為證（見本院105 年度司促字第22994 號卷，下稱本院司促卷，第
3 頁、第20頁正反面、本院訴字卷第13頁至第17頁、本院司促卷第4 頁至第13頁反面、本院訴字卷第19頁、第20頁），且為被告所不爭執（見本院訴字卷第38頁反面），堪信為真實。
㈡按第二審法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，自該判
決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，假執行之宣告失其效力，民事訴訟法第393 條第1 項定有明文。債權人以假執行宣告之判決為執行名義，對於債務人聲請強制執行而受金錢之支付完畢者，如假執行宣告失其效力，其執行名義之執行力已確定不存在，即屬無法律上之原因而受利益，致債務人受損害，債務人自得依不當得利規定請求債權人返還因執行所得之利益（最高法院69年台上字第1142號判例意旨、70年度第24次民事庭會議決定二意旨參照）。本件被告據以執行之上開民事假執行判決，既經第二審法院廢棄改判駁回其訴，並經第三審法院維持二審判決確定，則原告依不當得利之規定，請求被告返還因假執行所得之款項4,061,336 元，自屬有據，應予准許。被告執詞辯稱遭原告詐欺匯款，其所取得之假執行款項本即應為其所有云云，顯非可採。
㈢按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將
受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182 條第2 項定有明文。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付上開款項，核屬未定期限之給付，亦未約定利率。而經最高法院104 年度臺上字第2492號判決確定後，被告當已知悉其受領前開假執行所得款項，屬無法律上原因，復於10
5 年10月4 日收受本件支付命令狀，有送達證書在卷可稽（見本院司促卷第26頁），是經原告以前開支付命令狀催告後，併請求給付自該支付命令送達後翌日即105 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。
四、從而，原告依不當得利之法律規定，請求被告給付4,061,33
6 元，及自支付命令狀送達翌日即105 年10月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 葉燕蓉