臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第744號原 告 李政嘉訴訟代理人 廖健智律師複 代理人 鄧劭謙律師被 告 徐金城訴訟代理人 謝志忠上列當事人間請求給付投資款事件，本院於民國106 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第
1 款定有明文。本件原告起訴時，請求之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,912,278 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」。嗣於訴訟進行中，當庭追加聲明為：「被告應給付原告7,691,922 元，及自民國106 年5 月11日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。」，經被告同意追加（見本院卷第89頁），而為本案言詞辯論，揆諸首揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告與訴外人詹雪花共同投資位於臺中市○○區○○段○○○
○○○○ ○○○○ ○號上名為「陽明一期」之土地開發案（下稱「陽明一期」開發案），2 人持股比例各2 分之1 。嗣於10
1 年間，被告邀請原告投資20 0萬元，並將其所有之股權分配3 分之1 予原告，原告亦已依約於101 年11月30日將前開款項給付被告。其後，被告又於102 年9 月間，口頭邀請原告再投資300 萬元於位處臺中市○○區○○段982 、982-1、982-2 、982-3 、982-4 、982-5 、982-6 、982-7 、982-8 、982-9 、982-10、982- 11 、982-12、982-13、982-
14、982-15、982-16、982-18、982-19、982-20、982-21、982-22、982-23、982-24、982 -25 、982-26地號上之「陽明二期」土地開發案（下稱「陽明二期」開發案），其間之權利義務比例與「陽明一期」合作協議內容完全相同，原告已於102 年9 月25日將投資款300 萬元付予被告。
㈡今「陽明一期」及「陽明二期」開發案皆已銷售完畢，須結算投資所得利潤：
⒈「陽明一期」部分：被告與訴外人詹雪花於「陽明一期」
計算獲利分配後，向原告提出「陽明一期結算明細」，從中可知被告於「陽明一期」所得未稅淨利為12,336,833元。依兩造契約所載約定，原告得分配前述淨利3 分之1，即應獲4,112,278 （小數點四捨五入）之利益分配，惟被告僅於103 年11月21日給付原告120 萬元，原告自得依約於本訴訟中請求被告給付剩餘之2,912,278 元（計算式：
4,112,278－1,200,000 ＝2,912,278 ）。
⒉「陽明二期」部分：本件兩造就陽明二期部分並無變更利
潤分配方式，是被告應依約分配3 分之1 淨利予原告，惟被告僅給付原告180 萬元獲利。又陽明一、二期投資時間及地點相近，因被告遲不提出陽明二期淨利節算，故原告主張應得以一期之獲利推論二期獲利。惟一期僅15戶，二期增至24戶，故應以一期淨利12,336,833元除以15戶，再乘以24戶後除以3 （因原告可分三分之一獲利），最後扣除被告就此部分已給付原告之180 萬元獲利，是原告得向被告請求陽明二期剩餘之獲利即為4,779,644 元。
⒊以上合計：7,691,922元（2,912,278＋4,779,644＝7,691,922）。
㈢至被告辯稱係因投資資金不足，原告及證人陳進忠又不願增
加投資，兩造即協商由被告自行貸款補足，惟利潤分配改為每投資100 萬元分配60萬元，故原告自不得照原訂條件分配三分之一淨利等語。惟自證人陳進忠之證述可知，被告將所取得之投資款購買土地後，以所購土地辦理土建融資，另輔以販賣預售屋按進度取得之款項，資金充足，並無不足情事，且被告就出資情形前後供述反覆，自非可採。且依兩造間土地開發工程合作議定書約定，原告可分得被告三分之一利益，且「其資金進出由雙方協商決定」，被告復自承無約定投資款分期支付，是對於被告主張曾要求原告增資而原告拒絕，及利潤分配合意變更為每投資100 萬元分配60萬元2 部分，均應由被告負舉證責任，如被告無法證明，依民事契約自由原則，自應尊重契約當事人約定，原告可分配被告淨利三分之一。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告7,691,922元，及自106 年5 月1
1 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：「陽明一期」開發案有3 個合作股東，除了兩造外，尚有證人陳進忠，約定是一人出資800 萬元，但原告與證人陳進忠後來僅出資200 萬元，剩下的2,000 萬元係被告向銀行借貸1,700 萬元，被告個人則出資300 萬元，合資款為2,400 萬元。原告與證人陳進忠因為只出資200 萬元，才與被告達成協議，不足的出資額由被告去向銀行借貸款，同時協議出資100 萬元獲利是60萬元，即投資100 萬元，可取回160 萬元本金加獲利。被告亦已依約支付原告「陽明一期」開發案本利共320 萬元，及「陽明二期」開發案本利共480 萬元。又「陽明一期」開發案利潤係結算才決定，「陽明二期」開發案則無書面合作議定書，只有口頭上約定，投資當下就講好投資100 萬元利潤60萬元等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項，結果如下（見本院卷第89頁正反面）：
㈠「陽明一期」開發案部分：
⒈被告與訴外人詹雪花共同投資臺中市○○區○○段○○○ ○
○○○ ○○○○ ○號土地上「陽明一期」開發案，持股比例各
2 分之1 。嗣兩造於101 年間簽訂合作議定書（原證ㄧ），約定合作開發，原告並於101 年11月30日，交付200 萬元與被告。
⒉被告與訴外人詹雪花計算「陽明一期」開發案獲利分配（
如原證三所示結算明細）後，被告所得未稅淨利為12,336,833 元。
⒊被告於103 年11月21日，匯款120 萬元現金獲利與原告（原證四）。
⒋被告另於103 年11月間返還原告投資之200 萬元本金。
㈡「陽明二期」開發案部分：
⒈兩造於102 年9 月間口頭約定共同投資臺中市○○區○○
段982 、982-1 、982-2 、982-3 、982-4 、982-5 、982-6 、982-7、982-8 、982-9 、982-10、982-11 、982-
12、982-13 、982-14、982-15、982-16、982 -18、982-
19 、982-20、982-21、982-22、982-23、982-24 、982-
25、982-26地號土地上「陽明二期」開發案，原告並於10
2 年9 月25日，匯款300 萬元與被告（原證二）。⒉被告於104 年農曆年前，交付原告現金50萬元。另於104
年7 月8 日，將「陽明二期」本金及獲利共430 萬元匯與原告（原證五），共計除返還原告支付之300 萬元投資款外，另交付獲利180 萬元。
四、本院得心證之理由：查原告主張依兩造約定，其可分配被告就「陽明一期」、「陽明二期」開發案所得之淨利各三分之一等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即為，兩造就「陽明一期」、「陽明二期」開發案約定之投資獲利計算方式為何？經查：
㈠「陽明一期」開發案部分：
⒈查原告主張兩造約定其可取得被告所得淨利中三分之一
款項乙節，雖據其提出兩造間簽訂之「土地開發工程合作議定書」（見本院調字卷第6 頁，下稱系爭合作議定書）為證。惟觀之該合作議定書固載明：「⒈甲方（即被告）同意將本土地開發所持有1/2 之股權，由乙方（即原告）分擔其中1/3 之權益及義務。⒉地上之營建工程由甲方及乙方共同承包，並由乙方占1/3 之股權，……。」等語，而約定被告所有之股權其中1/3 權益應由原告取得，然未載明原告應分擔投資之具體金額為何，亦未載明原告業已全數支付投資金額之旨，則原告是否確有依約支付投資款項，而得向被告主張分配三分之一股權之權益，自屬有疑。原告就此雖同執系爭合作議定書為證，惟查系爭合作議定書下方所載「乙方投資金額簽收表」，雖註明「⒈日期：10 1年11月30日，金額：貳佰萬元正」，且原告確有於前開時間交付200 萬元投資款項與被告乙節，亦為被告所不爭執，惟該簽收表既明確列明編號序次1 至5 ，而預留空白處供填載多次繳納金錢之日期及金額，對照該合作議定書第3 點復約明：「⒊所需投資金額依實際進度繳納，不得異議。……」等語，則原告主張兩造約定投資之金額即為200 萬元，無需再行增資繳納等語，尚難遽認為真。
⒉再者，證人即「陽明一期」開發案投資人陳進忠到庭證稱
：伊跟原告分別與被告簽訂投資契約，簽約時就預測到要貸款跟增資，貸款是由被告公司貸款，伊跟原告純粹是投資。第1 次投資金額600 萬元，伊、原告及被告各投資1股200 萬元，第2 次蓋房子時被告口頭表示要增資，但伊跟原告都沒有錢再投資，就由被告自己想辦法，所以伊跟原告都只有投資一開始的200 萬元。「陽明一期」開發案工程快結束時，粗估推算100 萬元的紅利是60萬元，被告都有給付。原告投資200 萬元，紅利應該是120 萬元等語（見本院卷第29頁反面至第31頁反面）。衡諸原告未主張證人陳進忠與兩造間有何特殊情誼關係，兩造間投資糾紛亦無涉證人陳進忠自身之利益，衡情證人陳進忠要無編造謊言故為不利原告之陳述，而陷己身有涉犯刑事偽證罪之風險，且證人陳進忠上開所證，與系爭合作議定書前開第
3 點約定投資款應依實際進度繳納等情，亦屬合致，足認其證詞應堪採信。而互核證人陳進忠前開所證，與被告抗辯稱兩造係約定原告應逐筆繳納投資款，然原告僅繳納第
1 期200 萬元款項後即未再出資，故兩造重新協議以每10
0 萬元投資獲利60萬元計算獲利等語，確屬相符，足證被告所述，應屬實情。原告主張被告未能具體指明其歷次借貸及增資之金額款項內容，足認所辯非真云云，洵非可採。
⒊綜上所述，堪認因原告未能依約按次繳納投資款，兩造遂
另以口頭約定原告就「陽明一期」開發案，應以每投資10
0 萬元分紅60萬元方式計算獲利。則原告就「陽明一期」開發案投資200 萬元，應獲利120 萬元【計算式：（200÷100 ）×60＝120 】，而被告業已連本帶利支付原告32
0 萬元，為兩造所不爭執，則原告起訴請求被告再支付「陽明一期」開發案投資獲利金額2,912,278 元，當屬無據，應予駁回。
㈡「陽明二期」開發案部分：查兩造係口頭約定就「陽明二期
」開發案部分投資獲利模式，應比照「陽明一期」開發案，未另行簽訂合作議定書等情，為兩造所不爭執。而兩造就「陽明一期」開發案部分，嗣經口頭協議應以每投資100 萬元獲利60萬元計算紅利乙情，業經本院認定如上。詰之證人陳進忠復證稱：伊跟原告都有投資「陽明二期」開發案，也是跟被告訂立投資契約。「陽明二期」開發案是口頭上講，有多少錢就投資多少錢，獲利比例是依照「陽明一期」的，講好投資100 萬元可以拿到60萬元。原告也是這樣的投資報酬率，這是原告自己告訴伊的等語（見本院卷第30頁正反面、第31頁反面），堪認原告就「陽明二期」開發案部分，亦係以每投資100 萬元獲利60萬元之方式計算紅利。則原告就「陽明二期」開發案投資300 萬元，應獲利180 萬元【計算式：（300 ÷100 ）×60＝180 】，而被告業已連本帶利支付原告480 萬元，為兩造所不爭執，則原告起訴請求被告再支付「陽明二期」開發案投資獲利金額4,779,664 元，亦屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依系爭合作議定書之約定，向被告請求給付7,691,922 元，及自106 年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、原告雖聲請命被告提出「陽明二期」開發案營運相關帳冊及結算明細，用以計算被告於「陽明二期」開發案部分積欠原告之確切投資獲利金額等語。然查原告既未能舉證證明其得取得被告就「陽明二期」開發案部分獲利款項三分之一等節屬實，業經本院認定如前，原告此部分證據即無調查必要。又本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經沿用之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第一庭 法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 葉燕蓉