臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第751號原 告 林金海被 告 盧俊成上列原告因被告觸犯刑法妨害自由等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(民國104年度附民字第411號)，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一０四年十月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、被告於民國104年1月18日晚上9時35分許，在臺中市○○區○○路0段000號即原告住處(兼營機車行)後方，明知該處係不特定人得以共見共聞之空間，竟基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「龜兒子」，藉此貶損原告在社會上之評價。
2、被告於104年1月18日晚上9時35分許，在原告上開住處後方，拍打原告住處窗戶及叫罵後，旋即至上開住處前踢踹電動鐵門，喧鬧一整夜，致原告及其配偶心生畏懼，數日難以入眠，精神受損。
3、被告於104年2月8日晚上6時19分許，再度前往上址機車行，適原告正蹲下修理客人機車時，被告見狀，竟基於強制之犯意，接續徒手拉扯原告之外套2次，分別使原告重心不穩及跌坐在地，再接續以推原告肩膀方式，使原告跌坐在地3次，藉此強暴方式，妨害原告行使為客人修理機車之權利。
4、被告於104年4月6日下午5時10分許，在上址機車行外，被告見訴外人即被告之胞姐盧玉照在該機車行內與原告聊天，明知該處係不特定人得以共見共聞之空間，竟基於公然侮辱犯意，大聲咆哮：「妳在跟垃圾說話」等語，藉此貶損原告在社會上之評價。
5、嗣經原告報警處理及提出刑事告訴，臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官以104年度偵字第7945號提起公訴後，經鈞院刑事庭以104年度易字第1240號刑事判決就公然侮辱罪部分依序判處拘役45日、30日；強制罪部分判處拘役55日，應執行拘役120日，並經確定在案。又被告上開行為均係侵害原告之人格權，致原告受有精神損害，爰就公然侮辱行為及恐嚇危害安全行(公然侮辱行為2次，恐嚇危害安全行為1次)即前揭1、2、4部分各請求精神慰撫金新臺幣(下同)000000元，共300000元，另就強制行為即前揭3部分則請求精神慰撫金600000元，以上合計請求賠償900000元。害賠償。
6、並聲明：(1)被告應給付原告900000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告否認本件糾紛之發生，係因原告前往派出所報警檢舉被告，及故意錄音錄影蒐證，找被告麻煩所致。兩造糾紛起因於被告從事環保回收1尊廢佛像，放置在台中市○○區○○路0段000巷00號空地，長達3個月，嗣因原告修剪住處前芒果樹枝，樹枝擺放在佛像旁，事隔2日，台中市烏日區公所將樹枝及佛像載走，被告即要求原告賠償佛像損失，要價100000元，最後經警察協調後以10000元和解。又原告機車行門口監視器已安裝6年，並非針對被告裝設。
2、被告為冠和環保工程行負責人，名下有大、小貨車各1部，且被告共有5間房屋，並非如被告抗辯僅有1間房屋，其中有2間房屋係出租他人使用，據原告瞭解每月租金收入1間約8000元，另1間約10000元。另被告常在同行炫耀財富，其表示經濟困難，無法賠償云云，並非事實。
3、原告否認被告罹患憂鬱症情事，如確有其事，請被告提出醫師出具診斷證明書為證。
4、原告為國小畢業，已婚，有3個小孩且均已成年，目前經營機車行，每月收入約50000元左右，名下有房屋1棟及1筆約10坪大土地。
二、被告方面：
(一)兩造為鄰居關係，中間隔5公尺巷道，被告向來尊重禮讓原告，僅因某日被告將雜物暫時置放在被告屋後之空地，尚未清除，並未侵害原告任何權益，原告竟至派出所檢舉，致員警前來取締被告。該日被告飲酒後，又因患有輕微憂鬱症，想起原告如此對待鄰居，心有不甘，遂找原告理論，原告亦以言語挑釁，故意錄影錄音蒐證，意在索取不當利益，始有本件糾紛之發生。是本件既因原告惹起，損害之發生原告與有過失，被告認應過失相抵。
(二)被告平日駕駛小貨車為業，近日景氣不好，收入下滑，僅有1間簡陋房屋居住，育有2名子女，目前均在就讀大學，經濟負擔沈重，原告請求賠償精神慰撫金共900000元，顯已超過兩造之身分地位，顯屬過高，且刑事案件起訴時，被告原想息事寧人與原告和解，惟原告堅持要求被告賠償900000元，被告無法負擔。再被告目前並無工作及收入，經濟上有困難，故無法與原告和解。
(三)原告附民起訴狀事實理由欄第2項部分記載於104年1月18日踢踹鐵門乙事，刑事判決並無該項認定，被告否認有該行為。
(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告就原告主張前揭(一)之1、3、4之行為部分，經原告提出刑事告訴，臺中地檢署檢察官提起公訴後，再經本院刑事庭以104年度易字第1240號刑事判決分別判處拘役45日、55日、30日，均得易科罰金，應執行拘役120日，得易科罰金，並經確定在案。
(二)被告名下確有如原告提出本院卷第26頁照片所示5間房屋，其中2間房屋出租予他人使用。
四、兩造爭執事項：原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償精神慰撫金900000元，是否可採？
五、法院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上字第481號民事判例意旨)。本件原告主張被告於上揭時、地確有如前揭(一)之1、4之公然侮辱行為，及前揭(一)之3以強暴方式妨害行使權利之事實，已據原告在刑事案件偵、審過程指訴綦詳，亦經被告自認上情在卷(參見本院卷第24頁)，而被告上揭行為經臺中地檢署檢察官提起公訴後，再經本院刑事庭以104年度易字第1240號刑事判決就公然侮辱罪部分依序判處拘役45日、30日，均得易科罰金，另就強制罪部分判處拘役55日，得易科罰金，應執行拘役120日，得易科罰金，並經確定在案，且經本院依職權調閱上揭刑事卷宗查明無誤。是被告上揭行為顯係故意以不法手段侵害原告之名譽及自由等權利，致原告受有損害，而被告之故意行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，依前開民法第184條第1項前段規定及最高法院48年台上字第481號民事判例意旨，被告之行為即應成立侵權行為，對原告所受損害應負賠償責任甚明。從而，原告依民法侵權行為規定請求被告賠償其所受損害，洵屬正當，應予准許。
(二)被告雖抗辯稱本件紛爭之起因，係原告先報警檢舉，故意錄影錄音蒐證，意在索取不當利益，心存不良，是本件損害之發生原告與有過失，請求過失相抵云云(參見本院卷第27、28頁)，然為原告所否認，並為上揭主張。本院認為依民法第217條第1項規定過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言，亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用，最高法院86年度台上字第341號著有民事判決可資參照。準此，必須被害人之行為與加害人之行為均為損害之共同原因，且被害人之行為須就損害之發生或擴大予以助力，而與損害之發生或擴大有相當因果關係，始足當之。是被告雖為上開抗辯，已為原告所否認，依民事訴訟法第277條本文規定舉證責任分配原則，自應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結前並未舉證以實其說，被告此部分抗辯即難遽信為真正。況依前述，即使原告經營之機車行門口裝設監視器，倘被告行為舉止並無不法，何須擔心遭錄影？且國內一般商家門口裝設監視器者比比皆是，尚難認原告裝設監視器即係針對被告為之。是被告上開抗辯泛稱原告所受損害之發生係因原告而起，並認原告就本件損害之發生與有過失云云，即與事實不符，尚難採信。
(三)惟因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條設有規定。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(參見最高法院60年台上字第633號刑事判例意旨)。本件原告係依刑事訴訟法第487條規定以刑事附帶民事訴訟方式提起本件訴訟，依上開最高法院60年台上字第633號刑事判例意旨，原告得請求被告賠償所受損害，須以被告被訴犯罪事實所生之損害為限。而被告被訴之罪名係刑法第309條第1項公然侮辱罪及刑法第304條第1項之強制罪，故原告得請求被告賠償者，僅限於上開刑事判決認定依序於104年1月18日、104年2月8日、104年4月6日因公然侮辱罪名及強制罪等犯罪事實所生之損害，倘非上開罪名所生之損害，自須另行起訴請求，尚無利用刑事附帶民事訴訟方式請求之餘地。從而，原告主張被告於104年1月18日晚上9時35分許，在原告上開住處後方，拍打原告住處窗戶及叫罵後，再至台中市○○區○○路0段000號前踢踹電動鐵門，喧鬧一夜，致原告及其配偶心生畏懼，數日難以入眠乙節，非屬上開104年度易字第1240號刑事判決認定之犯罪事實，原告即使因此受有損害，亦不得利用刑事附帶民事訴訟方式請求損害賠償，故原告主張被告此部分恐嚇行為，請求賠償精神慰撫金100000元云云，自屬無據，不應准許。
(四)又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(參見最高法院51年台上字第223號民事判例意旨)。本件被告於上揭時、地確有對原告為前揭(一)之1、4之公然侮辱行為，及前揭(一)之3以強暴方式妨害行使權利之行為，不法侵害原告之名譽及自由等人格權利，致原告受有精神上痛苦，已如前述，而本院審酌兩造為鄰居關係，且原告自承為國小畢業，已婚，有3個小孩且均已成年，目前經營機車行，每月收入約50000元左右，名下有房屋及土地各1筆，其中土地部分於105年度公告現值約196萬餘元；另被告雖稱平日駕駛小貨車為業，近日景氣不好，收入下滑，僅有1間簡陋房屋居住，育有2名子女，目前均在就讀大學，經濟負擔沈重云云，惟本院依職權調閱被告稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之主張及提出照片所示，確認被告應為冠和環保工程行實際負責人，名下有土地2筆、房屋5間及汽車2部，其中2間房屋出租他人使用(原告稱每月租金收入約18000元，被告稱約6000元，實際租金收益不明)，上開2筆土地於105年度公告現值達1300萬餘元等情，可見被告之經濟狀況顯然較原告為佳，被告抗辯稱居住在1間簡陋房屋，經濟狀況不佳云云，即與事實不符，不足採信。爰審酌兩造之身分、地位、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告請求賠償精神慰撫金900000元，尚嫌過高，應核減為200000元，方屬公允，原告逾此金額之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償精神慰撫金，於200000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別著有明文。是原告就上開准許部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即104年10月27日起至清償日止按年息5%計算遲延利息，亦無不合，併准許之。
七、兩造雖分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，惟本件判決命被告所為給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，故原告上開陳明，僅在促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。又被告陳明部分，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額宣告之，爰諭知假執行及免為假執行宣告如主文第4項所示。
八、又本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，而本院審理時復未命兩造繳納任何訴訟費用，故本件訴訟費用額應為0元。再本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，爰命訴訟費用由兩造各自負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得之心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
民事第四庭 法 官 林金灶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 張峻偉