臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第727號原 告 陳建全被 告 陳秉彝訴訟代理人 賴淑惠律師複代理人 李達昆上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因經營礦業生意，需資金周轉，於民國97年9月11日及同年10月20日，分別向原告借款新臺幣（下同）140萬元及10萬元，合計150萬元，原告於97年9月11日自配偶羅秋梅設於萬泰銀行臺北市城東分行帳號000000000000帳戶內，提領現金40萬元，另於同日自原告設於上開同一銀行帳號000000000000帳戶內，提領現金100萬元，在臺北市○○○路與太原路口之華南銀行前交與被告，另97年10月20日所借之10萬元係於該日在上開同一地點以現金交付被告。上開2次借款，被告各簽發附表所示之本票2紙交原告收執（下稱系爭本票）作為擔保。被告積欠原告借款多年，屢經原告催討，均一再毀約延宕，遲不清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准予宣告假執行。
二、被告則以：否認向原告借款150萬元，亦無於上開地點收受交付款項之事實。系爭本票雖為被告簽發，但原告係於97年9月22日與國鼎礦業股份有限公司（下稱國鼎公司）、長宏礦場訂有「礦區合作開採契約書」（下稱開採契約書），由原告投資國鼎公司1000萬元（資金已陸續到位），以獲取開採矽砂及土石之利潤。被告當時參與並負責國鼎公司營運，依系爭開採契約書國鼎公司應給付原告開採利潤款或返還投資本金，故原告會要求被告開立公司支票及被告本票以為擔保，其中系爭50萬元本票應係國鼎公司給付原告投資利潤之用，另系爭100萬元本票應係原告撤回投資額100萬元，國鼎公司給付原告投資本金100萬元之用。國鼎公司給付原告完畢後，因當時並無投資糾紛，所以疏未將系爭本票索回。及至99年9月間原告轉讓其所有1.7％部分股權給訴外人沈壽祿，國鼎公司其後亦改由其他股東經營，乃發生投資糾紛，此糾紛應由原告與國鼎公司解決，與被告無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第97頁）：㈠被告分別簽發如附表所示之本票2紙（系爭本票）交予原告。
㈡原告於97年9月22日與國鼎公司、長宏礦場簽訂「礦區合作
開採契約書」，由原告投資國鼎公司1000萬元。嗣於98年間原告要求退股100萬元，國鼎公司業已如數退還原告100萬元款項，另原告於99年9月1日與訴外人沈壽祿簽訂「股份讓渡合約書」，將前開礦區合作開採契約其中500萬元權利及國鼎公司1.7％股權讓與訴外人沈壽祿（見本院卷第41至42頁）。
㈢原告於97年9月11日在其所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號
：000000000000之帳戶內，提領現金100萬元，另自其配偶羅秋梅所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號000000000000之帳戶，提領現金40萬元（見本院卷第24至25頁）。
四、本件爭點：㈠被告有無向原告借款150萬元？㈡被告抗辯系爭本票其中50萬元是國鼎公司給付之投資利潤，
100萬元部分是返還原告退股之投資本金，是否有據？
五、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求被告返還借款150萬元，就雙方有借款合意及借款業已交付之事實，自應負舉證之責。
㈡原告主張被告先後於97年9月11日及同年10月20日，分別向
原告借款140萬元及10萬元，合計150萬元等情，固提出系爭2紙本票及原告於97年9月11日在其所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號：000000000000之帳戶內，提領現金100萬元，另自其配偶羅秋梅所有萬泰銀行臺北市城東分行帳號000000000000之帳戶，提領現金40萬元之存摺交易明細（見本院卷第24至25頁），並舉證人楊震民、周建宏在場見聞當日交款之證述為其佐證。然查，系爭本票發票日分別為97年10月20日及98年10月14日，如係借款當日交原告收執作為擔保之用，為何必須將發票日期往後填載約1年之久？又為何須以不同金額分為2筆而交付2紙本票？再者，原告主張於97年9月11日交付款項為140萬元，與被告所交付系爭本票金額合計150萬元，亦有不符，則系爭本票是否為被告向原告借款而交給原告擔保還款之用，顯可置疑，無從為原告有利之認定。此外，原告聲請支付命令所主張之原因事實，係載稱：「債務人於97年9月1日起至9月10日止向債權人借款，並同時親筆簽立免除作成拒絕證書本票2紙交予債權人持證為憑，作為借款之擔保」（見支付命令卷第3頁），乃於105年5月2日提出民事準備狀始更正為於97年9月11日及同年10月20日，分別向原告借款140萬元及10萬元之主張內容（見本院卷第21頁），則對於借款之原因事實經過，原告所述前後不一，其真實性亦顯然有疑，不能盡信。何況系爭2紙本票其票號並非連續，亦難認定係同時簽發。又原告主張被告積欠借款多年未還，另向本院沙鹿簡易庭提起請求清償借款之訴，該案原告於105年5月31日提出民事準備書狀所主張之事實，載述：「被告積欠原告借款多年，雖經原告迭次催償，被告均一再毀約延宕，甚至置若罔聞，避不見面，至今尚積欠原告70萬元整…」（見本院卷第59頁），就所稱被告積欠之借款總額僅70萬元，亦顯然與本案主張尚有借款150萬元尚未返還一情不合，準此，本件原告主張被告借款150萬元之事實經過，前後不一，陳述矛盾，所提出上開萬泰銀行臺北城東分行之存摺交易明細資料，亦僅能證明提款之事實，無從證明係交付被告，自難認已就兩造借款之合意及款項之交付盡舉證之責。
㈢雖證人楊震民及周建宏均到庭證述於97年9月11日及同年10
月20日有見聞原告交付款項給被告等情，然就陪同原告交款給被告次數，證人周建宏先稱1次，後又證稱有2次（見本院卷第36頁及背面），已有齟齬；又關於系爭本票是否被告當場簽發，均證稱係被告事先準備，此與原告前開所稱被告「並同時親筆簽立免除作成拒絕證書本票2紙交予債權人持證為憑，作為借款之擔保」一情亦顯然不符，且本件事隔久遠，2名證人均稱係原告提供存摺明細才會清楚記得云云，顯見其等到庭作證前已與原告先有聯繫，看過相關事證，非單純憑藉記憶陳述所知事實之經過。本院審酌上情，認該2名證人之證述有前後矛盾、與原告陳述未盡相符及事先聯繫閱覽事證等瑕疵，自不能以該2名證人之證述為原告有利之認定。原告既不能證明兩造有借款合意及款項交付之事實，則被告抗辯系爭50萬元本票應係國鼎公司給付原告投資利潤之用，另系爭100萬元本票應係原告撤回投資額100萬元，國鼎公司給付原告投資本金100萬元之用等情，縱然亦缺乏必要事證可供核實，然依前引最高法院判例意旨，原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自亦應駁回原告之請求。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失其依附，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
民事第五庭 法 官 李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 劉念豫┌───────────────────────────────┐│本票附表(新臺幣) 105年度訴字第727號│├──┬──────┬──────┬──────┬───────┤│編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日 │票 據 號 碼 │├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤│001 │97年10月20日│500,000元 │98年9月22日 │WG0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼───────┤│002 │98年10月14日│1,000,000元 │見票即付 │WG0000000 │└──┴──────┴──────┴──────┴───────┘