臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度重訴字第119號原 告 兆聯實業股份有限公司法定代理人 陳國益被 告 達鴻先進科技股份有限公司法定代理人 江朝瑞訴訟代理人 蔡朝安律師
黃馨儀律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，於不違背專屬管轄之規定下，當事人得以合意定第一審管轄法院，該合意應以文書證之，民事訴訟法第24條、第26條，分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號裁判意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項，亦有明定。
二、原告起訴主張被告於民國104年間，與原告簽訂工程合約，工程總金額為新台幣7,928,445元，原告已如期完成施工，至今未獲被告清償工程款項，爰依兩造所訂契約之法律關係，請求被告如數給付等語。
三、經查，兩造歷次簽訂之採購單均約定：「雙方同意本訂單及採購合約未規範事項及其效力、解釋、履行等，均依本公司（即被告公司）所在地之法律定之。雙方並同意以本公司所在地（即上述本公司名稱後之地址）之法院為管轄法院」，而該等採購單上被告公司名稱後所記載之地址為「No 12,Kuang Fu Road Hsinchu Industrial」（新○○○區○○路○○號）（見支付命令卷第18、20、22、24、26、28、30頁）。參照前揭說明，兩造既已就所訂立契約發生之爭議，有合意管轄之書面約定，本件復非有專屬管轄之情形，兩造及本院均應受該合意管轄約定之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權將本件裁定移送於管轄之臺灣新竹地方法院。
據上論斷，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第一庭 法 官 羅智文正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書記官 林佩倫