臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第585號原 告 陳廣益被 告 余壽山上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按各二分之一比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段1141、1142、1143、1143-2、1145、1145-1地號土地（下稱系爭6筆土地），為兩造共有，應有部分比例各為2分之1。兩造就系爭6筆土地並無不可分割之約定，因無法達成協議分割，爰依民法第824條第1項、第2項規定，請求分割共有物。系爭6筆土地並無建物，地目均為田，為發揮上開田地最大經濟效用，減少各共有人因原物分割後，所造成田地細分不利農業發展之問題，應予變價分割；又其中1142、1145地號土地為計畫道路，1145-1地號土地面積僅有0.82平方公尺，均不適宜為原物分配，故系爭6筆土地應以變價分割，並將所得價金按各共有人應有部分比例分配為宜。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：同意變價分割，由兩造按持分比例分配價金。系爭土地上無建物等語。
三、本院協同兩造整理不爭執事項如下：㈠系爭6筆土地為兩造共有，持分比例各為二分之一。
㈡系爭土地上並無建物。
㈢兩造就系爭土地分割均同意變價分割，由兩造依各2分之1比例分配變價之價金。
四、得心證之理由㈠原告主張系爭6筆土地，地目田，面積共1037.97平方公尺，
為兩造所共有，兩造就各筆土地之應有部分各均為2分之1，且兩造間無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，復有於起訴前無法協議分割等情，為兩造所不爭執，並有系爭6筆土地地籍圖謄本、土地登記第二類謄本在卷可證（見本院卷第7頁至第13頁），堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款前段分別定有明文。又法院裁判分割共有物，需斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。（最高法院90年度台上字第1607號、88年度台上字第600號、87年度台上字第1402號判決意旨參照）。另按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字2403號判例、72年台上字第2642號判例意旨參照參照）。
㈢系爭6筆土地中1141、1143、1143-2、1145-1地號土地使用
分區為第3種住宅區，有臺中市烏日區都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷足參（見本院卷第19頁），無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形；其餘1142與1145地號土地，目前雖經劃定為道路用地，然變定為道路用地後至今未經政府徵收為道路使用，是尚無現在已依使用目的不能分割之情形，亦無所謂因物之使用目的不能分割等情。共有人間復無不分割之約定，惟僅就分割方法無法獲得協議，則原告請求分割共有物，自無不合，應予准許。又系爭6筆土地上被告之應有部分雖經本院麟民執字105司執果字第91911號函辦理查封登記在案，此有土地登記第二類謄本在卷足證（見本院卷第8頁至第13頁），惟揆諸前揭說明，仍得為裁判分割，僅前揭查封登記於本件共有物裁判分割之形成判決確定後，依法應移存於被告變價分割後受分配之價金而已。況被告於言詞辯論時表示該查封登記所擔保之債權業已清償，僅尚未塗銷查封登記等情，為該查封登記擔保債權之債權人即本件原告所未加以爭執，則原告請求分割系爭6筆土地，自應予准許。
㈤系爭6筆土地上均無建物，有現場彩色照片3張附卷可證（見
本院卷第27頁反面），且為兩造所不爭執。經查，1141、11
43、1143-2、1145-1地號土地使用分區為第3種住宅區，是其分割方法除應符合消滅共有、原物分配、維持現狀、提高價值、質量均等各分割原則外，尚尤應著重於將來合法建築之規劃及聯外道路通行之便利性。而其中1141、1145-1地號土地均呈三角形狀，且後者面積僅有0.82平方公尺，若強予原物分割，不僅分割後形狀仍不利建築，更將導致土地過度細分，區塊畸零而不利整合使用。另1145地號土地為道路用地，面積亦僅有27.95平方公尺，若原物分割亦存有土地面積過小，顯難單獨供合法建築使用，有損其經濟效用之問題。系爭6筆土地採原物分割方法顯有困難，自以變價分割為適當。又如採行變價分割，兩造若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利，仍可繼續保有系爭土地產權，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，較有利各共有人，且兩造或其他第三人參與競標，則取得之土地面積將更大更為完整，就當事人而言，能享受之利益更大，系爭土地亦可發揮更大之經濟效用。再者，原告聲明變價分割，顯不欲分配取得原物，而被告亦表示同意變價分割。是本院審酌系爭6筆土地之利用方式、各筆土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，認不宜以原物分割，而宜採行變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金，並顧及共有人對於土地分割方式之意見，對共有人應屬有利且公平之分割方式。
五、綜上，本院審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認系爭土地以原物分配顯有困難，如將系爭6筆土地予以變價分割，不僅符合共有人利益及意願，亦能使系爭土地發揮較高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，故系爭土地以變價分割，由兩造依應有部分比例（即各2分之1）分配其價金之方式，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換位置，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。是以本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔全部訴訟費用則顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。
七、據上論結，應依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
民事第七庭 法 官 吳國聖正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 黃鴻鑑附表：
┌──┬─────────────┬──┬──────┬──────┐│編號│ 土 地 地 號 │地目│ 面 積 │ 應有部分 ││ │（均為臺中市○○區○○段）│ │（平方公尺）│ │├──┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│ 1 │ 1141 │ 田 │ 166.21 │ 兩造各1/2 │├──┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│ 2 │ 1142 │ 田 │ 141.64 │ 兩造各1/2 │├──┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│ 3 │ 1143 │ 田 │ 267.16 │ 兩造各1/2 │├──┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│ 4 │ 1143-2 │ 田 │ 434.19 │ 兩造各1/2 │├──┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│ 5 │ 1145 │ 田 │ 27.95 │ 兩造各1/2 │├──┼─────────────┼──┼──────┼──────┤│ 6 │ 1145-1 │ 田 │ 0.82 │ 兩造各1/2 │└──┴─────────────┴──┴──────┴──────┘