臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第529號原 告 劉秋香訴訟代理人 林竹崇被 告 陳世南訴訟代理人 郭淑娟上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交簡附民字第73號），本院於民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾壹萬柒仟參佰玖拾元，及自民國105年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）785萬7000元，及自民國104年5月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告785萬7000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第69頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：
（一）被告於104年5月28日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○區○○路由西往東方向行駛，於同日上午6時43分許，行駛至公益路與英才路交岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在公益路上之號誌燈顯示紅燈時，仍予闖越，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿英才路由南往北方向亦行駛至上開交岔路口，見前方號誌轉為綠燈通過路口之際，突見被告駕駛之上開車輛自左側駛近，閃避不及發生碰撞，致原告受有出血性休克、骨盆骨折、左側脛骨開放性骨折、膀胱損傷破裂、雙側血胸及右肩關節脫臼等傷害，且經送醫多次治療後，其膀胱容量仍僅剩47.8毫升（約正常人10分之1之容量），而達於身體有重大難治之重傷。
（二）被告不法侵害原告身體，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告賠償如下之損害：
1.工作補償：原告受傷後2年完全無法工作，原告年收入40萬元，請求2年工作補償80萬元。
2.機車維修費：原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）為訴外人林竹崇所有，系爭機車因本件事故毀損，林竹崇已將損害賠償請求權讓與原告，請求維修費1萬5500元。
3.看護費用：原告受傷後由配偶林竹崇照顧，導致林竹崇無法工作，請求以每月3萬6000元計算2年之看護費用，共86萬4000元；
4.已支出醫療費用及醫材費用：原告已支出醫療費用及醫材費用共13萬8000元。
5.已發生交通費用：原告就醫已支出交通費用共3萬8000元。
6.預計未來醫療費用及交通費用：以未來預估復健與繼續治療包括手術，請求未來醫療費用及交通費用50萬元。
7.工作能力喪失：原告受傷後手臂機能嚴重受損，遺留顯著障礙，更因膀胱破裂導致機能受損，已無法從事工作，一上肢失去勞動機能，失能等級為第6級，減損勞動能力76.9%，又原告為00年生，至強制退休年齡65歲止，尚有11年，依原告年收入40萬元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告請求工作能力喪失之損害金額為275萬1500元。
8.精神慰撫金：原告所受傷勢已經無法自行步行，長期復健也不能恢復，無法工作，且排尿系統受到嚴重影響，存積尿液功能喪失，每隔20分鐘需上廁所或是長期使用紙尿褲，嚴重影響生活品質與家庭生活情感，請求精神慰撫金150萬元，應屬合理。
9.勞工保險中斷退休金損失：原告受傷後無法從事勞動，勞工保險因此中斷，無法領得退休時之退休金，原告投保薪資為2萬5000元，原可領取最高基數50個月，請求125萬元。
10.以上，原告得請求被告賠償金額合計785萬7000元。
（三）原告已領取強制汽車責任保險理賠金13萬1283元及被告已給付2萬元等語。並聲明：被告應給付原告785萬7000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告沒有肇事因素，全部肇事責任在被告，沒有意見。對於原告請求機車維修費1萬5500元、已支出醫療費用及醫材費用13萬8000元、已發生交通費用3萬8000元，均不爭執，同意給付。對於原告事故時薪資為3萬3500元，沒有意見。原告請求2年工作補償，並未提出診斷證明書或其他證明可供佐證，並無理由。另依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載，原告於住院期間及出院後6個月需專人照顧，原告主張需專人看護2年，並無理由。原告請求預計未來醫療費用及交通費用，並未提出任何證據證明，不應准許。原告請求工作能力喪失及勞工保險中斷退休金損失，並未提出相關醫療院所之鑑定報告，此部分主張顯無理由。原告請求精神慰撫金150萬元，顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張被告於上開時地駕車，於行○○○區○○路與英才路交岔口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，在公益路上之號誌燈顯示紅燈時，仍予闖越，適原告騎車行駛至上開交岔路口，見前方號誌轉為綠燈通過路口之際，突見被告駕駛之上開車輛自左側駛近，閃避不及發生碰撞，致原告受有出血性休克、骨盆骨折、左側脛骨開放性骨折、膀胱損傷破裂、雙側血胸及右肩關節脫臼等傷害，且經送醫多次治療後，其膀胱容量仍僅剩47.8毫升（約正常人10分之1之容量），而達於身體有重大難治之重傷，業據提出中國醫藥大學附設醫院、大里仁愛醫院、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、仁一中醫診所診斷書、一品堂大里中醫診所診斷證明書等為證（見本院105年度審交附民字第151號卷《下稱附民卷》第4-7頁、本院卷第72-76頁），復為被告所不爭執，且被告因前開過失傷害行為，經本院以105年度審交簡字第945號簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日。臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴後，經本院以105年度交簡上字第360號刑事判決撤銷原判決，改判被告過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日確定，亦經本院依職權調閱上開刑事卷證查明屬實，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告上開行為，致原告受有身體及財產上損害，且被告過失行為與原告損害結果間，具相當因果關係，揆諸前開規定，原告請求被告賠償財產及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
1.工作補償：原告主張事故發生後2年無法工作，以每年薪資40萬元計算，受有薪資損失80萬元，被告對原告每月薪資3萬3500元不爭執，惟辯稱原告無法舉證證明2年無法工作。本件綜據卷內中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第4-6頁、本院卷第75、76頁），查原告於104年5月28日經由急診住院接受右側胸管置放已及右肩關節脫臼復衛術，進入加護病房住院，分別於104年6月4日、104年6月12日骨折復位及鋼釘鋼板固定手術，於104年6月12日接受膀胱鏡及膀胱修補手術，於104年6月16日轉出加護病房，於104年7月10日接受膀胱鏡及膀胱造廔手術，於104年8月15日出院，慢性骨髓炎於骨科門診追蹤，右肩關節因創傷性關節炎，主動式前舉為0度。因前側骨盆骨折術後於105年3月23日經門診入院，105年3月24日接受移除固定物手術，於105年4月6日出院，於105年4月13日及105年4月26日至泌尿科門診就醫，於105年4月29日由門診入院，依序移除雙側腎造廔管與恥骨上造廔管，於105年5月3日出院，於105年5月11日、105年6月22日、105年7月20日、105年8月24日、105年9月14日、105年10月13日、105年11月10日、105年12月7日、105年12月14日、106年3月8日、106年5月15日至泌尿科門診就醫，因膀胱容積縮小、膀胱機能遺存顯著障害，終身只能從事輕便工作。慢性骨髓炎和膀胱破裂於105年4月13日、105年4月17日、105年5月11日、105年5月25日，長期於感染科門診追蹤，此期間需拐杖與輪椅助行及需人照護休養至少再6個月以利生活品質。再因左後側骨盆骨折術後於105年8月18日經門診入院，105年8月19日接受移除固定物手術，於105年8月22日出院，嗣再因左側脛骨開放性骨折術後癒合於106年8月10日經門診入院，106年8月11日接受移除固定物手術，於106年8月12日出院，106年8月23日至門診診療1次，此休養復原期間因有肢體活動不便之情形，此期間需休養1個月以利生活品質，並建議繼續門診追蹤復健治療。可見原告確因所受傷害非輕，確需時日復原，期間難以正常工作，則原告就受傷後不能工作損失，請求2年期間，應認有據。而被告不爭執原告事故時之薪資為3萬3500元，故原告得請求工作補償共80萬4000元（計算式：33500元×24＝804000元），原告僅請求80萬元，應予准許。至被告辯稱原告無法舉證證明不能工作期間等語，即非可採。
2.機車維修費：系爭機車為林竹崇所有，林竹崇已將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告（見本院卷第69頁），原告主張系爭機車因本件事故毀損，請求維修費1萬5500元，為被告所不爭執，應予准許。
3.看護費用：按因親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，較符公平正義原則（最高法院88年度台上字第1827號判決意旨參照）。原告主張因本件車禍受傷需人看護2年，看護費以每月3萬6000元計算，合計為86萬4000元。惟被告辯稱原告僅於住院期間及出院後6個月需專人照顧。經查，原告所受之傷害，經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢：「病人之上開傷害，是否需要專人照護？如需專人照護，專人照護之時間宜多久（含住院及出院期間）？」中國醫藥大學附設醫院於106年5月17日以院醫行字第1060006424號函檢送鑑定意見書以：「病人因上述疾病於104年5月28日經由急診住院至104年8月15日出院，住院期間均需專人照護。依醫理判斷病人的情況，出院後需專人照護休養6個月，以利生活品質。」（見本院卷第33、34頁），是原告需專人看護之期間應自104年5月28日至104年8月15日止住院期間共80天及出院後180天，合計260天。另原告嗣因前側骨盆骨折術後於105年3月23日經門診入院，105年3月24日接受移除固定物手術，於105年4月6日出院（15天）。於105年4月29日由門診入院，依序移除雙側腎造廔管與恥骨上造廔管，於105年5月3日出院（5天），再因左後側骨盆骨折術後於105年8月18日經門診入院，105年8月19日接受移除固定物手術，於105年8月22日出院（5天）。嗣再因左側脛骨開放性骨折術後癒合於106年8月10日經門診入院，106年8月11日接受移除固定物手術，於106年8月12日出院（3天），有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可稽（見附民卷第6頁、本院卷第76頁），上開住院期間合計28天，原告亦有專人看護之必要，是本院認原告需專人看護之期間為288天，而本院審酌原告以每月3萬6000元計算看護費用，合於醫院及一般行情所定看護費用之範圍內，當屬合理適當，是原告得請求之看護費用在34萬5600元（計算式：1200×288＝345,600）尚屬妥適。是原告在此範圍之請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。
4.已支出醫療費用及醫材費用：原告主張已支出醫療費用及醫材費用13萬8000元，提出醫療收據、統一發票（見附民卷第8-26頁）為證，並為被告所不爭執，為有理由，應予准許。
5.已發生交通費用：原告主張就醫已支出交通費用3萬8000元，為被告所不爭執，為有理由，應予准許。
6.預計未來醫療費用及交通費用：原告固主張被告應賠償未來醫療費用及交通費用50萬元云云，然為被告所否認。查，原告並未舉證證明本件事故所造成之傷害未來需支出上開費用，是原告請求被告賠償此部分損失，於法尚嫌無據，不應准許。
7.勞動能力減損：原告主張其因此傷害，勞動能力減損76.9% ，請求275萬1500元。經查，原告所受之傷害，經本院向中國醫藥大學附設醫院函詢：「病人劉秋香於104年5月
28 日車禍所造成之傷害，是否有減損其勞動能力？如有，減損多少？」中國醫藥大學附設醫院於107年5月24日以院醫行字第1070007095號函檢送鑑定意見書以：「車禍所造成之傷害為1.骨盆骨折，2.左側脛骨開放性骨折，3.膀胱損傷破裂，4.右肩關節脫臼合併旋轉肌傷害；因上述傷害殘存之障礙造成勞動能力減損百分比為51%（相關判定依據如上述）。」（見本院卷第61-63頁），是原告因本件傷害勞動能力減損51%，原告請求勞動能力損失自屬有據。又原告係00年0月00日出生，被告不爭執原告事故時之薪資為3萬3500元，原告自系爭事故發生之104年5月28日起，迄年滿強制退休年齡65歲之日，尚有11年2月26日，原告請求之勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為183萬1573元【計算式：17,085×106.0000000+(17,085×0.00000000)×(107.00000000-000.0000000)=1,831,572.0000000000。其中106.0000000為月別單利(5/12)%第134月霍夫曼累計係數，107.00000000為月別單利(5/12)%第135月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(26 /30=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】，原告在此範圍之請求有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
8.精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因系爭車禍受有上開傷害，其肉體及精神上自承受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。原告為國中畢業，名下有車子、房子，事故時薪資3萬3500元；被告高中畢業，名下有房子、車子，目前從事路邊攤，月收入
5、6萬元，業據兩造陳明在卷（見本院卷第69、70頁），並有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷附證物袋）。本院審酌上情，認原告依民法第195條規定請求精神慰撫金，於50萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
9.勞工保險中斷退休金損失：原告主張被告應賠償原告勞工保險中斷退休金損失125萬元云云，然為被告所否認，查，本件原告並未完全喪失勞動能力，已如前述，且目前原告已有工作，並有投保勞工保險（見本院卷第70頁），則原告勞工保險應無中斷之情事，是其請求被告賠償此部分損失，即屬無據。
10.綜上，原告得請求之金額為366萬8673元（計算式：工作補償800000元＋機車維修費15500元＋看護費用345600元＋已支出醫療費用138000元＋已支出交通費用38000元＋勞動能力減損0000000元＋精神慰撫金500000元＝0000000元）。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭交通事故之強制汽車責任保險理賠，原告已領取13萬1283元，為被告所不爭執（見本院卷第39頁背面），另被告已給付原告2萬元，為原告所不爭執（見本院卷第39頁背面），經扣除後原告得請求賠償之金額為351萬7390元（計算式：0000000－000000－00000＝0000000元）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明定。查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。是本件原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年6月25日起（見附民卷第31頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付351萬7390元，及自105年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，惟於本院審理期間，因原告請求鑑定勞動能力減損程度等證據調查衍生訴訟費用，故仍須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 張玉楓