臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重訴字第6號原 告 林宗此訴訟代理人 林正治
徐鼎賢律師被 告 楊柏龍
林建樺賴良惠共 同訴訟代理人 周玉蘭律師複 代理人 韓國銓律師被 告 林正德訴訟代理人 何孟育律師上列當事人間請求確認債權關係不存在等事件，本院於中華民國105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告林正德與被告楊柏龍、林建樺、賴良惠間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地、民國一０三年九月二十九日設定登記最高限額抵押權新臺幣貳仟陸佰肆拾萬元予被告楊柏龍、林建樺、賴良惠（債權額比例均三分之一，臺中市○里地00000000000000號），所擔保之借款債權逾新臺幣陸佰捌拾萬肆仟元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條定有明文。查：本件原告起訴時原列林麗芳、楊柏龍、林建樺、賴良惠為被告，嗣於民國（下同）105年10月13日撤回對林麗芳部分之訴訟，被告林麗芳則同意原告訴之撤回，合先敘明。
貳、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查：
原告起訴原主張：㈠確認被告林正德與被告林麗芳（已撤回）、賴良惠間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地，102年8月23日設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）1500萬元予被告林麗芳、賴良惠（債權額比例各二分之一，臺中市○里地00000000000000號、已塗銷登記）所擔保之借款債權900萬元不成立。㈡確認被告林正德與被告賴良惠、楊柏龍、林建樺間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地、103年9月29日設定登記最高限額抵押權2640萬元予被告賴良惠、楊柏龍、林建樺（債權額比例均三分之一，臺中市○里地00000000000000號）擔保之借款債權逾353萬6000元部分不存在。㈢被告賴良惠、楊柏龍、林建樺三人，應於原告清償上項借款債權之同時，塗銷該項抵押權登記（見本院卷ㄧ第4頁）。
嗣於105年3月28日具狀僅變更訴之聲明第三項為：㈢被告賴良惠、林建樺應塗銷第二項抵押權設定登記；被告楊柏龍應於原告清償其擁有之債權額比例之同時，塗銷第二項抵押權設定登記（見本院卷一第114-115頁）；又於105年5月30日具狀變更訴之聲明第三項為：㈢被告賴良惠、楊柏龍、林建樺三人，應塗銷第二項抵押權設定登記（見本院卷ㄧ第174頁）。復於105年6月20日具狀變更追加訴之聲明改為：㈠確認被告林正德與被告林麗芳、賴良惠間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地，102年8月23日設定登記最高限額抵押權1500萬元予被告林麗芳、賴良惠（債權額比例各二分之一，臺中市○里地00000000000000號、已塗銷登記）所擔保之借款債權900萬元不成立。㈡確認被告林正德與被告賴良惠、楊柏龍、林建樺間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地、103年9月29日設定登記最高限額抵押權2640萬元予被告賴良惠、楊柏龍、林建樺（債權額比例均三分之一，臺中市○里地00000000000000號）所擔保之借款債權逾353萬6000元部分不存在。㈢確認上開第一項、第二項抵押權設定登記之債權及物權契約均不成立。㈣被告賴良惠、楊柏龍、林建樺三人，應塗銷第二項抵押權設定登記（見本院卷ㄧ第183頁）。嗣再於105年7月5日具狀變更上開訴之聲明第三項、第四項為：㈢確認原告與被告林麗芳、賴良惠就第一項聲明及原告與被告賴良惠、楊柏龍、林建樺間就第二項聲明之抵押權設定登記之債權及物權契約均不成立。㈣被告賴良惠、楊柏龍、林建樺三人，應塗銷第二項抵押權設定登記（見本院卷ㄧ第192-193頁）。最後於105年9月30日具狀撤回對林麗芳之起訴，並減縮訴之聲明為：㈠確認被告林正德與被告楊柏龍、林建樺、賴良惠間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地、103年9月29日設定登記最高限額抵押權2640萬元予被告楊柏龍、林建樺、賴良惠（債權額比例均三分之一，臺中市○里地00000000000000號）所擔保之借款債權逾353萬6000元部分不存在。㈡被告楊柏龍、林建樺、賴良惠三人，應將前項抵押權設定登記塗銷（見本院卷二第34頁）。經核前揭原告數次變更聲明歷程，係基於同一基礎事實，先擴張、後減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
參、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此為顯得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起(42年台上字第1031號判例意旨參照)。原告主張：茲因系爭坐落臺中市○○區○○○段○0000地號土地設定之最高限額抵押權，其所擔保之借款債權，原告分文未取，兩造就系爭抵押權設定登記之債權、物權契約是否成立有所爭執，且就被告林正德所實際取得之借款金額不明而有所爭執，致原告所有之前述土地擔保之抵押債權及系爭抵押權設定登記之效力，處於不安定之狀態，而此不安之狀態，得以本件確認判決除去之，故原告有即受確認判決之法律上利益，亦附此敘明。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、原告於102年8月23日與林麗芳、被告賴良惠間，就原告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），以被告林正德為債務人，原告為債務人兼義務人，設定最高限額抵押權1500萬元予林麗芳、被告賴良惠（債權額比例各二分之一，臺中市○里地00000000000000號），然原告分文未取。嗣原告與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍間就系爭土地之前開抵押權先為塗銷登記，於103年9月25日又以被告林正德為債務人，原告為債務人兼義務人，與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍簽訂土地、建築物抵押權設定契約書，將系爭土地於103年9月29日設定最高限額抵押權2640萬元予被告賴良惠、林建樺、楊柏龍（債權額比例各三分之一，臺中市○里地00000000000000號），擔保債權確定期日及清償日期均為103年12月24日。惟原告與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人並無抵押權設定之意思合致，且因已逾上開債權確定日期及清償日達1年，原告並無取得任何款項，被告林正德實際取得借款金額則不得而知，雖林麗芳（已撤回）與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍所稱，借款債權中有900萬元是為代償前積欠林麗芳、被告賴良惠之借款，還有346萬4000元以現金交付被告林正德云云，惟足供勾稽憑認者，僅烏日區農會溪埧分行收入傳票林正德000-000-000000-0活期存款帳戶，103年9月29日153萬6000元、104年1月27日200萬元，合計353萬6000元。原告為此曾向鈞院聲請調解（104年度司中調字第4165號），卻未能調解成立；頃即接獲被告賴良惠、林建樺、楊柏龍竟然以「原告於103年9月29日、104年1月26日向其等借款1200萬元、400萬元，屆期不為清償」等為由，向鈞院聲請裁定拍賣抵押物，以104年度司拍字第455號案件受理。然系爭土地所設定之103年9月29日最高限額抵押權2640萬元所擔保之原債權，有意思表示不合致及未經約定設定權利人、擔保債權總金額未確定處於不安之狀態，而有應予塗銷之情節。
二、並聲明：
（一）確認被告林正德與被告楊柏龍、林建樺、賴良惠間，就原告所有系爭土地、103年9月29日設定登記最高限額抵押權2640萬元予被告楊柏龍、林建樺、賴良惠（債權額比例均三分之一，臺中市○里地00000000000000號）所擔保之借款債權逾353萬6000元部分不存在。
（二）被告楊柏龍、林建樺、賴良惠應將前項抵押權設定登記塗銷。
三、原告對被告抗辯之陳述：
（一）被告楊柏龍、林建樺、賴良惠三人辯稱，原告及被告林正德共抵押借貸本金1600萬元，茲分二部分說明之：
１、被告楊柏龍、林建樺、賴良惠聲稱103年9月29日借貸1200萬元，其中900萬元用以償還前順位抵押權人林麗芳、被告賴良惠之借款債權；餘300萬元，其中153萬6000元於103年9月29日匯入被告林正德烏日區農會000-000-000000-0活期存款帳戶，146萬4000元則以現金交付云云，固據其等提出撥款代償同意書、烏日區農會收入傳票、收據、借款契約書（兼作借據）及本票一張為證，惟原告於上開收據、借款契約書及本票上簽名時，該等書據均未填載日期、金額，為空白書據，被告林正德除收受過上開烏日區農會收入傳票所載153萬6000元外，其餘款項原告均無從得知是否有收受。
２、被告楊柏龍、林建樺、賴良惠聲稱104年1月26日借貸400萬元云云，固據其等三人提出烏日區農會收入傳票、借據及本票為證，然除去烏日區農會收入傳票所載104年1月27日200萬元外，原告於上開本票上簽名時，該本票亦是未載發票日、金額之空白票據，被告林正德除收受上開烏日鄉農會收入傳票所載200萬元外，其餘款項原告均無從得知是否有收受。
（二）原告至多僅提供系爭土地設定抵押權給被告楊柏龍，擔保被告林正德之借款，經被告林正德於鈞院之陳述足認原告與林麗芳、被告賴良惠間，就原告所有系爭土地，102年8月23日設定登記之最高限額抵押權1500萬元（債權額比例各二分之一，臺中市○里地00000000000000號、已塗銷登記），及原告與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍間就系爭土地，於103年9月29日設定登記之最高限額抵押權2640萬元（債權額比例各三分之一，臺中市○里地00000000000000號），其債權及物權契約（行為），均屬意思表示不合致及未經約定設定權利人、擔保債權總金額而不成立，應予塗銷。
（三）以下就各證人證言表示意見如下：
１、就證人陳世宗部分：原告否認證人陳世宗於交付空白抵押權設定契約書及登記申請書予原告簽名時，有向原告說明或告知「要辦理抵押權設定」及「要讓林正德貸款用」等語，且依證人陳世宗於105年3月31日庭訊內容可認被告楊柏龍未曾與原告及被告林正德約定最高限額抵押權所設定之權利人、擔保債權總金額、擔保債權確定期日、債務清償日期等事項。證人陳世宗僅依被告楊柏龍片面指示，即擅自辦理登記，抵押權設定登記之債權及物權契約，顯有不成立之情形，抵押權設定登記應予塗銷。又縱仍成立有效，亦應僅及於被告楊柏龍所擁有之債權額比例即總債權額之三分之一。
２、就證人林明勳部分：⑴證人林明勳稱：「．．有看過除了林正德以外之被告，在
借錢的時候有把現金交給原告或林正德」等語係不實，原告或被告林正德均未與被告楊柏龍以外之被告接洽過借款之事，且不知其等亦為金主。另證人林明勳又稱：「每次設定抵押權時，都要簽寫本票」等語有不實，第一次設定抵押權之時間為102年8月23日，惟未見該日之本票。再者，證人林明勳所證稱：「第二次設定抵押權之前，原告、林正德總共借款金額，應該是超過第一次設定的金額，不然不會做第二次的設定」等語，亦有不實。
⑵證人林明勳又稱：「．．有跟原告、林正德說要設定抵押
權給金主，但金主是誰沒有告知，因為這不重要」等語，然被告林正德僅認知被告楊柏龍為金主，並未向其他被告借錢，前已說明。且證人陳世宗即承辦地政士亦於105年3月31日到庭證稱：「設定登記的權利人是依據被告楊柏龍指示去登記的」等語。此外，對比證人林明勳稱：「去代書那邊設定的時候，楊柏龍沒有去代書那裏」等語，與其所稱「每次設定都有寫本票」、「交付現金時同時也交付本票？」及「金主給被告林正德後，當下就給我百分之五介紹費」、「拿介紹費的時候，他們（指被告林正德與楊柏龍）兩人同時在那邊，是被告林正德拿給我的，因為該付的人是被告林正德」等語，均前後矛盾，並與證人陳世宗105年3月31日所稱「102年8月23日抵押權設定當日，義務人跟債務人到我事務所當場簽名蓋章，權利人沒來，是委託楊柏龍帶印章來蓋的。」、「103年9月25日辦理塗銷、設定抵押權及轉貸，權利人方面當時也是楊柏龍帶印章來」等情況不合甚明。
⑶被告林正德與被告楊柏龍本來就認識，且明知被告楊柏龍
有從事民間放款賺取利息之事實，衡情其欲借錢，有何需要需透過證人林明勳介紹，再多花借貸金額百分之五介紹費之理由？被告林正德既偕同其父親即原告前往代書處，提供系爭土地予被告林正德擔保借款，自無可能不想讓原告知道其向被告楊柏龍借錢之事。在設定擔保總債權額範圍內，被告林正德欲再向被告楊柏龍借錢時，仍須每次透過證人介紹，並每次再多支出介紹費，此等情形亦不合常情。
⑷被告林正德已多次陳明，其未透過證人林明勳介紹，向被
告楊柏龍及其他被告借錢，並約定給付介紹費及曾交付介紹費給證人林明勳之事，被告林正德堅稱僅向被告楊柏龍借錢，被告楊柏龍也於每次借錢時早已先預扣百分之五保管費及三個月每百萬元月息2萬3000元計算之利息，期間從未提起有介紹費乙事，當然不知被告楊柏龍是否將其所稱之百分之五保管費交付證人林明勳。
（四）被告林正德已清償及被告取巧超收情況：
１、依據被告林正德臺中市烏日區農會000-000-0000000-0活期存款帳戶客戶往來交易明細表所載，被告楊柏龍僅於102年11月19日匯入351萬2000元、103年3月5日匯入250萬8000元，合計602萬元，惟被告林正德嗣於103年5月26日已匯還被告楊柏龍221萬6000元，故被告林正德僅積欠被告楊柏龍380萬4000元。
２、依據被告林正德於105年3月10日庭訊所稱，每借一筆錢先扣百分之五保管費，還有預扣三個月以每100萬元月息2萬3000元計算之利息，故實際上沒有拿到這麼多錢等語，並為被告方面所不爭執，足認被告楊柏龍顯有以折扣或其他方法巧取利益之情事，違反民法第206條之規定，依據同法第71條規定為無效，關於該巧取利益部分金額為866萬元，其計算方式係被告楊柏龍等人主張之1600萬元減去351萬2000元（102年11月19日被告楊柏龍匯入）減去250萬8000元（103年3月5日被告楊柏龍匯入）加上221萬6000元（103年5月26日被告林正德匯還）減去153萬6000元（103年9月29日被告楊柏龍匯入）減去200萬元(104年1月27日被告楊柏龍匯入）所得金額。自不得請求被告林正德或原告給付，且亦不在本案訴之聲明所示抵押權擔保範圍內。
貳、被告林正德抗辯：
一、被告林正德同意原告之請求。
二、被告楊柏龍僅有以匯款方式交付借款予被告林正德：
（一）被告林正德向被告楊柏龍借貸時，被告楊柏龍皆以匯款方式交付借款給被告林正德，從未以現金方式交付。雖原告提出收據載有：「本人林正德收到現金146萬4000元」、借款契約書載有：「甲方借給乙方1200萬元當場以現金交給乙方親自收迄無誤」、及借據（借款協議書）載有：「匯款：200萬元、現金：200萬元，借款人已收訖共400 萬元無訛」，惟被告林正德確未收取上開收據及借款，被告林正德在105年3月10日辯論期日首次開庭時稱：「收據所載之金額係累積金額，有拿到所借貸之款項」等語，然核當天辯論期日，被告林正德亦陳稱：「這是累積借款的款項，應對方要求所簽的，實際沒有拿到這麼多錢」等語，被告林正德並非對上開借據所載之借款金額為自認。
（二）觀之103年9月29日匯款單，收據書立日期亦係103年9月29日，及借款協議書（兼作借據）上開所載，苟上開期日被告楊柏龍確有交付上開款項予被告林正德，依常理及經驗法則，被告楊柏龍理應會皆以匯款方式為之，豈有至銀行匯款後再大費周章將高達100萬元、200萬元之款項提領出來後，才交給借款人即被告林正德之理？另借款協議書（兼作借據）其上所記載：「甲方借給乙方1200萬元整當場以現金交給乙方親自收迄無誤」，更令人匪夷所思，皆足證被告林正德借款時，實未收取上開現金甚明。
三、被告林正德實際取得之借款數額確實僅有匯款所示之款項，被告楊柏龍於借款時預扣之保管費及利息，不應計入借款數額。此乃基於被告林正德向被告楊柏龍借貸，其交付借款時皆會預扣百分之五保管費及預扣三個月利息（按：利息計算係每100萬元每月5萬元利息或2萬3000元之利息，以何種方式計算皆係被告楊柏龍逕行計算扣除後再將借款交予被告林正德）。而設定抵押時，借款尚須扣除設定抵押之各項費用、代書費，且計算方式係若首次借貸預扣保管費及利息，第二次借款時在為預扣保管費及利息時，係以首次及第二次借款總數額作為計算基準，以此類推。前次借款之保管費及利息即重複計算，造成被告楊柏龍實際匯款數額與借據所載數額相差甚巨之情形。至於票據部分，則係被告楊柏龍先行以空白票據提供被告林正德簽名。被告林正德於鈞院詢問借款總金額是否為1600萬元時，會回答「是」，實係基於被告楊柏龍等人前告知被告林正德之借款累積達成此數額之故。換言之，被告楊柏龍不僅將每次預扣之保管費及利息都予以計入，甚多有重複計入之情形，故造成被告林正德實際借得之款項並非1600萬元，至於被告楊柏龍常要求被告林正德在收據上載已收訖現金等字句，應係被告楊柏龍等人為掩其未交付現金，所製作不實之憑證。
四、證人林明勳於105年6月20日到庭證稱看到被告楊柏龍等人交付現金予被告林正德乙節，應屬不實，證人林明勳證稱被告林正德設定時都有寫本票、交付現金也有交付本票、去代書處設定抵押權時，被告楊柏龍沒有去、本票金額係現場會帳確認金額後才寫云云。然核證人陳世宗即負責本案抵押權之代書於105年3月31日到庭結證稱：「辦理設定時權利人沒來，是委託被告楊柏龍帶印章來蓋的、他們在事務所有簽寫空白的本票及收據」等語齟齬。苟證人林明勳皆親自參與系爭抵押權之設定，並見聞會帳及簽寫本票之事，豈有對系爭借款金額不知悉之情，足證其證詞非屬真正。
五、並聲明：同意原告之請求。
叁、被告楊柏龍、林建樺、賴良惠抗辯：
一、由原告所稱103年9月29日設定最高限額抵押權2640萬元，有900萬元係用以償還已塗銷之102年8月23日所設定最高限額抵押權1500萬元等情，可認兩項金額相互競合，102年8月23日最高限額抵押權1500萬元之債權，已全部由103年9月29日設定最高限額抵押權2640萬元之債權覆蓋在內，或債務人以103年9月29日新抵押權之借款去償還102年8月23日舊抵押權之債務（即實務上所稱借新還舊）。
二、102年8月23日最高限額抵押權1500萬元之債權於102年8月27日，經臺中市大里地政事務所以102年普登字第156950號登記，嗣上開抵押權所擔保之債權已清償，因而於103年9月29日，經臺中市大里地政事務所以103年普登字第175710號塗銷登記在案，為原告及被告林正德所不爭執，102年8月23日抵押權所擔保之抵押債權900萬元確屬成立。茲分別說明：
（一）原告雖否認有收得實際借款900萬元，但實際借款人以及結算者為被告林正德，其已自承確有此900萬元之借貸。
再由原告簽發本票三紙分別為：票號WG0000000號、面額400萬元、發票日102年11月19日、發票人原告及被告林正德；票號WG0000000號、面額100萬元、發票日103年3月4日、發票人被告林正德；票號WG0000000號、面額400萬元、發票日103年3月4日、發票人原告及被告林正德，共計900萬元，業由被告楊柏龍、林建樺、賴良惠收執；及撥款代償同意書所載借款1200萬元，其中900萬元係償還前順位抵押權人即林麗芳、被告賴良惠；暨原告及被告林正德並共同簽立借款契約書，載明由其等收受1200萬元等字句，被告林正德也到庭自認當時確有借新還舊，有借一筆900萬元還舊的等語。以上均足證102年8月23日抵押權所擔保之債權本金900萬元原本確屬存在，並因借新還舊而獲清償。
（二）由證人陳世忠、林明勳之證述，對照被告林正德之陳述足知，原告確實知悉因為被告林正德需用金錢，且原告與被告林正德為父子關係，而願提供系爭土地為抵押物，供設定最高限額抵押擔保，原告既同意設定最高限額抵押權並塗銷102年8月23日最高限額抵押權1500萬元，另設定103年9月29日最高限額抵押權2640萬元，不論借款金額為何，以上情形均能證明原告明知設定系爭抵押權之用意在於幫助被告林正德對外借款，願提供系爭土地為抵押物，設定最高限額抵押擔保無誤。
三、原告及被告林正德辯稱其等之借款債權，僅烏日區農會林正德之存款帳戶中顯示103年9月29日153萬6000元、104年1月27日200萬元，合計353萬6000元，並無向被告楊柏龍等人商借其他現金云云：
（一）依現有卷內系爭土地抵押權設定契約書、土地登記謄本、臺中市烏日區農會溪埧分部傳票、異動索引、原告及被告林正德共同簽立之本票、林正德簽立之本票、撥款代償同意書、收據、借據、借款契約書（兼作借據），且原告與被告林正德均不爭執該等文書上簽名、印文之真偽，再參酌上開借款契約書（兼作借據）、本票所記載內容等情，可知原告於103年9月29日既在前開私文書及本票親筆簽名，自足以推論被告楊柏龍等人確有將款項貸予被告林正德之事實。被告楊柏龍、林建樺、賴良惠設定103年9月29日最高限額抵押權2640萬元時，若無交付借款之情事，原告與被告林正德何以甘願簽立1200萬元借款契約書（兼作借據）、同額本票、撥款代償同意書、400萬元之借據、本票？依被告楊柏龍、林建樺、賴良惠提出上開證據資料證明之間接事實，自可推認被告楊柏龍、林建樺、賴良惠確有經由被告楊柏龍交付借款予被告林正德。
（二）103年9月29日最高限額抵押權2640萬元之借款，尚餘1600萬元未清償，除有撥款代償同意書可證其中900萬元係用以清償前順位抵押權人；收入傳票可證有交付其中153萬6000元予林正德；收據可證有交付其中146萬4000元予原告及被告林正德；借據（借款協議書）及收入傳票可證有交付其中400萬元予被告林正德外，再參諸原告在借款契約書（兼作借據）、本票上簽名用印等，有諸多文件均可作為被告總共交付借款1600萬元之事實。參以系爭抵押權設定申請書上「擔保債權種類及範圍」包含票款，應認前揭本票應係被告林正德向借款時開立之票據。其他被告均能提出相關收受證據，僅被告林正德不知實際取得借款金額，縱使單以匯款金額認定，仍與其本票金額差異甚鉅，無從認其間確實之借貸金額即如原告所述。酌以依一般民間借貸習慣，借貸時簽發本票供作還款擔保，應能作為借款金額之憑據，原告主張被告僅有匯款353萬6000元，卻不論塗銷舊抵押權時，尚有商借900萬元用以清償舊債務，並在舊抵押權存續期間，被告仍有在102年11月19日、103年3月5日分別匯款金額351萬200元、250萬8000元之記錄存在，即便業已清償，但新債務仍因此衍生至系爭抵押權所擔保之債權範圍內。本件借貸金額仍應以1600萬元為準。
（三）被告就交付金錢之事實已盡舉證之責，另就鈞院所詢能否提出102年8月23日最高限額抵押權1500萬元舊抵押權之相關借款證明，因被告於該筆最高限額抵押權塗銷時，業已撕毀並無留存無從提供，僅能提供關於利息收取情形，為每筆借款時，均有另向被告林正德收取三個月之利息外，逾三個月部分則係由被告林正德按月於每月28日向被告楊柏龍交付現金，但自104年7月28日起即未依約繳付利息；關於塗銷舊抵押權時，並無相關匯款紀錄，性質上僅屬增加貸款數額、增加債權人即被告林建樺，而舊抵押權於塗銷時之借款為900萬元；被告係以被告楊柏龍之烏日區農會帳戶匯款予被告林正德，僅有被告林建樺直接以其烏日區農會帳戶匯款200萬元予被告林正德。
四、原告請求被告賴良惠、楊柏龍、林建樺應塗銷103年9月29日最高限額抵押權2640萬元設定登記為無理由，說明如下：
（一）由2640萬元抵押權之設定契約書可知，抵押權人並非被告楊柏龍一人，證人陳世忠已明白證稱「權利人是委託楊柏龍帶印章來蓋的」等語，足證被告賴良惠、林建樺委託被告楊柏龍辦理上開抵押權之設定及借貸事宜，此事實自為在場之原告所知悉。被告林正德確已取得由被告賴良惠、林建樺委由被告楊柏龍交付之1600萬元（部分為借新還舊），業經被告林正德陳明在案；且借款契約書（兼作借據）、借據（借款協議書）、103年9月29日最高限額抵押權2640萬元抵押權相關文件（包含記載抵押權人之設定抵押權契約書，均已由原告所親簽，被告林正德取得之借款1600萬元自屬原告與被告林正德間之共同債務甚明，而非專屬於被告林正德之個人債務。且由證人陳世忠說明契約內容，則原告自已知悉103年9月29日2640萬元抵押權之內容，原告及被告林正德對於究竟是向何位金主借款、設定抵押，並無特定專屬之要求，設定抵押權及書立借款契約當未違反其本意。本件借新還舊以103年9月29日2640萬元抵押權之借款代償102年8月23日1500萬元抵押權之借款，經辦理102年8月23日1500萬元抵押權之塗銷登記，並重新為103年9月29日2640萬元抵押權之設定登記，該等相關資料均有林麗芳與被告賴良惠、楊柏龍、林建樺之姓名，登載於具有公示效力之土地登記謄本上。稽之常情，設定抵押權係用以確保債權，被告楊柏龍、林建樺、賴良惠自無欺瞞原告、被告林正德，而使自己出借款項，竟陷入糾紛而無法獲得擔保之必要。
（二）原告設定103年9月29日最高限額抵押權2640萬元，現有1600萬元之本金債權仍然存在，已如前述，依登記內容可知，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之貨款、價金、手續費、借款、墊款、保證、票款、應收帳款、業務違約責任之費用；利息為年息百分之六；遲延利息為按每佰元月息百分之三計算利息；違約金為按每佰元月息百分之六計算違約金；另約定其他擔保範圍為：律師費、抵押權人墊付抵押物之保險費及管理費、對債務人取得執行名義之費用、實行抵押權之費用所生之債權、強制執行之費用、參與分配之費用與因債務不履行而發生之損失賠償。本件抵押債務自104年7月28日起，即未依約繳付利息，且103年9月29日最高限額抵押權2640萬元所擔保之債權仍持續發生中，則該抵押權所保之債權既未能確定仍在發生中，則原告請求塗銷103年9月29日最高限額抵押權2640萬元之登記，顯無理由。
五、並聲明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、系爭坐落臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），為原告所有；而上開系爭土地於①102年8月27日，以林麗芳、被告賴良惠為抵押權人，被告林正德為債務人，原告為債務人兼義務人，為林麗芳、被告賴良惠設定最高限額抵押權1500萬元（債權額比例各二分之一，臺中市○里地00000000000000號，原因發生日為102年8月23日）；又於②103年9月29日，以被告林正德為債務人，原告為債務人兼義務人，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍為抵押權人，為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍設定最高限額抵押權2640萬元（債權額比例各三分之一，臺中市○里地00000000000000號，原因發生日為103年9月25日），擔保債權確定期日及清償日期均為103年12月24日之情事，為兩造所不爭執，並有原告所提出之系爭土地102年8月23日最高限額抵押權1500萬元設定契約書1份（見本院卷一第9-12頁）、系爭土地103年9月25日最高限額抵押權2640萬元設定契約書1份（見本院卷一第13-15頁）、系爭土地103年9月25日登記申請書1份（見本院卷一第16-17頁）、系爭土地謄本1份（見本院卷一第18-21頁）在卷可參，及本院向臺中市大里地政事務所調102年普登記第156950號、103年普登記第175710號登記資料（見本院卷一第79-103頁）在卷可稽，堪信為真實。
二、又原告主張：其與被告等人前述臺中市○里地00000000000000號，原因發生日為103年9月25日之抵押權設定並無設定之意思合致，且該等抵押權設定契約無效，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人應將系爭抵押權設定登記塗銷；且該等抵押權設定契約縱使有效，被告林正德與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍間之借款債權亦為353萬6000元，逾上開部分之債權並不存在等語，原告之主張固為被告林正德所附和，惟為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人所否認，是本件應審認者為1.前述臺中市○里地00000000000000號，原因發生日為103年9月25日之最高限額抵押權設定，兩造是否有設定之意思合致？該抵押權設定契約是否無效？被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人是否應將系爭抵押權設定登記塗銷？2.若前述抵押權之設定有效，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人得主張之擔保債權額為何？經查：
（一）兩造於103年9月29日，原告有用系爭土地為擔保，以被告林正德為債務人，原告為債務人兼義務人，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍為抵押權人，為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍設定最高限額抵押權2640萬元（債權額比例各三分之一，臺中市○里地00000000000000號，原因發生日為103年9月25日），擔保債權確定期日及清償日期均為103年12月24日之事實，已如前述，雖原告主張其於上開文書上蓋章時，文書均為空白，兩造沒有設定抵押權之意思合致云云，惟查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告上開主張業為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍所否認，原告復未能舉證證明，自難遽採。
２、又證人陳世忠即系爭抵押權設定之代辦代書到庭結證稱：「．．（102年8月23日抵押權設定登記，這是你所經手的？（提示本院卷一第82頁）是。（當時在這個登記聲請書上簽名蓋章的當事人，是他們同時來簽名蓋章嗎？）當日義務人跟債務人到我事務所當場簽名蓋章。權利人沒來，是委託楊柏龍帶印章來蓋的。（庭上被告席被告林正德是否認識？）認識。他是當天有到我事務所，他跟他爸爸一起來的。（當時他們來辦抵押權設定登記時，你有跟他說明作何用途嗎？）有，有告知辦理最高限額抵押權，且有要求他們在聲請書上簽名。（它們之間借款細節是否知道？）不知道。他們在事務所有簽寫空白的本票及收據，但是他們借貸關係我不清楚，指示委託我辦理抵押權設定登記。（當初是誰來找你委託辦理這件事情？）楊柏龍帶原告、林正德到我事務所辦理的。．．（103年9月25日辦理塗銷抵押權登記也是你經手的？）是。（當時是誰委託你辦理的？）楊柏龍帶林宗此、林正德父子來我事務所辦的。（你當時有跟他說明辦理這個登記內容為何？）有，代償之前的貸款，之前的貸款是轉貸、增貸。除了這個塗銷外，另外還有辦理設定。（對於他們增貸、轉貸細節是否知道？）不清楚，我只有受託登記跟塗銷。．．（你在拿抵押權設定契約書及塗銷登記聲請書給林宗此簽名時，這是空白的或已經填寫完畢的？）空白的。因為我不清楚他們之間借款的實際關係，但是我有向義務人跟債務人說明這是辦理抵押權設定。．．章是我替他們蓋的。包括設定契約書在內都是我幫他們蓋的。（所以設定登記的權利人是否是依楊柏龍指示去登記？）是。（你拿這抵押權設定契約書及塗銷聲請書，上面是空白的，你除了說明要辦理抵押權設定登記外，有無說明作何用途？）有。有說要讓林正德貸款用。（金額當時有無提及？）沒有。後來是楊柏龍告訴我要設定多少錢。．．空白本票是直接交給楊柏龍，有無再寫本票內容我不清楚。．．」等語（詳參本院105年3月31日言詞辯論筆錄）。依上開證人陳世忠證述之內容，原告確有與被告林正德及被告林柏龍一同前去委託證人陳世忠辦理系爭最高限額抵押權之設定，並於該等設定文書上用印（印鑑章），顯見系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定登記，確為兩造合意所為無誤。
３、另審諸立場與原告相同之被告林正德亦到庭陳述:「．．（剛才所稱，設定抵押權、塗銷抵押權，這些手續在那邊辦理？）設定在代書那邊，塗銷在楊柏龍家辦的，並且重新寫借據。（辦理設定跟塗銷的時候，你父親是否都在場？）沒有。我本票用完要重新設定的時候，我有帶我父親去代書那邊簽立空白本票。．．」（詳參本院105年3月10日言詞辯論筆錄）、「．．我是跟被告楊柏龍私底下講好借錢的事情，再帶原告去代書那邊辦理，事先把空白借據準備好，原告不知道。至於借據上的金額，當初是跟原告說要用的時候才會填，但實際上我跟被告楊柏龍都先說好了。借到的錢都會先扣除5％保管費及三個月的利息，三個月後每月都要償還利息．．。」（詳參本院105年4 月21日言詞辯論筆錄）、「．．（被告林正德，是否知道林明勳這個人？）有印象。他有到代書那邊，我與我父親請代書辦理抵押權設定，是林明勳叫我們過去那邊的。．．」（詳參本院105年5月30日言詞辯論筆錄）等語，依被告林正德之上開陳述內容，系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定，原告確由被告林正德帶同一起至證人陳世忠處委由證人陳世忠辦理無誤，更明原告就系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定，明知且有意為之，原告事後改稱，系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定，其與被告間並無設定之意思合致，顯無可採。
４、至於原告主張被告林正德向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍之借款，原告未取分文云云，按原告與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人所設定之抵押權為最高限額抵押權，所擔保之債務為被告林正德與原告對被告賴良惠、林建樺、楊柏龍之債務，於設定之初原告是否有向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍借款或有無取得被告林正德向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍之借款，均無礙系爭抵押權設定之真正，原告徒以被告林正德向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍之借款，其分文未取即主張原告與被告間就系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定，其與被告間並無設定系爭抵押權之意思合致，抵押權之設定應屬無效，實無可採。
５、由證人陳世忠之上開證述，對照被告林正德之陳述，足知原告確實因被告林正德需用金錢，且原告與被告林正德為父子關係，原告乃願提供系爭土地為抵押物，供設定最高限額抵押擔保被告林正德對被告賴良惠、林建樺、楊柏龍之借款債務，是不論借款金額為何，以上情形均能證明原告明知設定系爭抵押權之用意在於幫助被告林正德對外借款，且同意提供系爭土地為抵押物，設定最高限額抵押權作為擔保。系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定，既真實存在於兩造之間，則系爭抵押權之設定即屬有效存在，原告以兩造就系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定沒有意思合致，應屬無效之設定，請求被告賴良惠、林建樺、楊柏龍塗銷系爭103年9月29日最高限額抵押權之設定，於法無據，不應准許。
（二）原告主張被告林正德就系爭103年9月29日所設定之最高限額抵押權，僅向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍借款353萬6000元，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍抗辯擔保借款債權有1600萬元，於逾上開353萬6000元之範圍，擔保債權不存在云云，惟原告之上開主張為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍所否認；又被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人抗辯系爭抵押權擔保效力所及之借款債權仍有1600萬元，固提出前述系爭土地異動索引資料1份、本票三紙（分別為票號WG0000000號、面額400萬元、發票日102年11月19日、發票人原告及被告林正德；票號WG0 000000號、面額100萬元、發票日103年3月4日、發票人被告林正德；票號WG0000000號、面額400萬元、發票日103年3月4日、發票人原告及被告林正德，共計900萬元，見本院卷一第52頁）、103年9月29日1200萬元撥款代償同意書1份、烏日區農會103年9月29日153萬6000元收入傳票1份、103年9月29日146萬4000元收據1份、103年9月29日1200萬元借款契約書（兼作借據）1份、103年9月29日1200萬元本票1張（見本院卷一第53-57頁）、104年1月27日200萬元收入傳票1份、104年1月26日400萬元借據1份、104年1月26日400萬元本票1張（見本院卷一第58-60頁），及舉證人林明勳為證，惟查：
１、按私文書應由舉證人證其真正。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357條前段、第358條第1項分別定有明文。查：被告賴良惠、林建樺、楊柏龍上開所提出之本票、撥款代償同意、借款契約書（兼作借據）、借據、收據，其上所載原告及被告林正德之簽名、蓋章，為原告及被告林正德所為，原告及被告林正德並未爭執，且原告及被告林正德就上開烏日鄉農會收入傳票之真正，亦未爭執，依前揭規定，上開文書及票據，應推定為真正。
２、次按消極確認之訴，應由被告負立證責任（最高法院19年上字第385號判例參照）。再按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號裁判意旨可參）。
本件原告主張被告林正德就系爭103年9月29日所設定之最高限額抵押權，僅向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍借款353萬6000元，於逾上開353萬6000元之範圍，擔保債權不存在，依上開說明，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍就被告林正德有向其等借款取得1600萬元，且該等債權均屬擔保債權乙節，負舉證責任。被告賴良惠、林建樺、楊柏龍雖抗辯：103年9月29日最高限額抵押權2640萬元之借款債權尚餘1600萬元未清償，除有撥款代償同意書可證其中900萬元係用以清償前順位抵押權人；收入傳票可證有交付其中153萬6000元予林正德；收據可證有交付其中146萬4000元予原告及被告林正德；借據（借款協議書）及收入傳票可證有交付其中400萬元予被告林正德外，再參諸原告在借款契約書（兼作借據）、本票上簽名用印等，有諸多文件均可作為被告總共交付借款1600萬元之事實，且被告林正德亦曾表示：「伊向被告借1600萬元」云云，惟查：⑴按被告林正德固曾到庭一度陳述：尚積欠被告楊柏龍160
0萬元云云（詳參本院105年3月10日言詞辯論筆錄），惟被告林正德於當日辯論期日亦陳述：「．．這是累積借款的款項，應對方要求所簽的．．每借一筆錢先扣5%保管費，還有預扣三個月利息，就這樣累積下來．．」等語，顯見被告林正德所稱之：尚積欠被告楊柏龍1600萬元云云，係指應被告柏龍之要求簽署本票、借據、收據予被告楊柏龍等人，而遭被告楊柏龍追索之數，惟非被告林正德實際自被告楊柏龍處取得之借款數額，尚難僅依被告林正德上開詞意不明之陳述，即遽認被告賴良惠、林建樺、楊柏龍確有交付借款本金1600萬元予被告林正德之事實存在。
⑵又原告固曾以系爭土地，先於102年8月27日，為林麗芳、
被告賴良惠設定最高限額抵押權1500萬元；後於103年9月29日，以系爭土地為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍設定最高限額抵押權2640萬元，然就抵押權擔保效力所及之債權額究為何？被告賴良惠、林建樺、楊柏龍應負舉證責任，已如前述，而被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人提出之本票三紙（分別為票號WG0000000號、面額400萬元、發票日102年11月19日、發票人原告及被告林正德；票號WG0000000號、面額100萬元、發票日103年3月4日、發票人被告林正德；票號WG0000000號、面額400萬元、發票日103年3月4日、發票人原告及被告林正德，共計900萬元，見本院卷一第52頁）、103年9月29日1200萬元撥款代償同意書1份、烏日區農會103年9月29日153萬6000元收入傳票1份、103年9月29日146萬4000元收據1份、103年9月29日1,200萬元借款契約書（兼作借據）1份、103年9月29日1200萬元本票1張（見本院卷一第53-57頁）、104年1月27日200萬元收入傳票1份、104年1月26日400萬元借據1份、104年1月26日400萬元本票1張（見本院卷一第58-60頁），除烏日區農會103年9月29日153萬6000元收入傳票1份，可證被告賴良惠、林建樺、楊柏龍於該日有由被告楊柏龍在烏日區農會000-000-0000000-0號帳號，匯款153萬6000元至被告林正德帳戶交付借款；及被告賴良惠、林建樺、楊柏龍於103年9月29日有交付現金146萬4000元予被告林正德收受，業經被告林正德於105年3月10日言詞辯論時陳稱：這是我簽的，這筆錢是我向對方借款，他交付現金給我，一個累積的總數等語，堪認被告賴良惠、林建樺、楊柏龍於該日有交付借款現金146萬4000元予被告林正德外，其他單據均不足以證明被告賴良惠、林建樺、楊柏龍有交付其他單據所載之金額予被告林正德，此觀諸卷附借款契約書（兼作借據，見本院卷一第56頁）第2點所載：「甲方借給乙方1200萬元當場以現金交給乙方親自收訖無誤。」，復與收據（見本院卷一第55頁）所載「本人林宗此、林正德收到現金146萬4000元整」，及被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人答辯付款方式不符。且被告楊柏龍、林建樺、賴良惠聲稱104年1月26日借貸400萬元云云，固據其等提出烏日區農會收入傳票、借據及本票為證，然除去烏日區農會收入傳票所載104年1月27日200萬元外，借據及本票均無法證明確已交付借款之事實；再參諸被告賴良惠、林建樺、楊柏龍103年9月29日交付借款300萬元予被告林正德，猶保留匯款單據及請被告林正德出具收受現金之收據，並經被告林正德到庭所自承，如被告賴良惠、林建樺、楊柏龍於設定系爭最高限額抵押權之際有代償900萬元借款，且於104年1月26日有交付被告林正德400萬元借款，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍當可提出代償900萬元及交付400萬元之證據，諸如該等1300萬元（900萬元+400萬元）款項自何處領出？或該1300萬元領出後匯至何處？應可輕易提1300萬元之來處及去處之證明，然被告賴良惠、林建樺、楊柏龍先是陳稱：可提出證明云云，其後表示因時間久遠於代償時已將代償單據撕毀，無法提出；最後陳稱：系爭2640萬元抵押權定前之1500萬元抵押權人除被告賴惠良外，林麗芳為被告楊柏龍之妻，於轉設定系爭最高限額抵押權時，並無代償云云，前後已有反覆，是被告賴良惠、林建樺、楊柏龍既未能提出證據證明，其等確有交付達1600萬元借款予被告林正德之事實存在，自不能僅依被告賴良惠、林建樺、楊柏龍單方抗辯，及其等所提出前述本票及文書，即遽認被告林正德確有向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍取得借款1600萬元，及系最高限額抵押權所擔保之借款本金有1600萬元之事實存在。
⑶本院審酌被告林正德陳述：其向被告楊柏龍之借款均係由
被告楊柏龍匯入其在向烏日區農會調林正德帳號000 -000-00 00000-0之活存款帳戶，並曾在該帳戶匯款對被告楊柏龍清償等情，且參酌被告楊柏龍亦提出匯款至前述帳戶之收入傳票做為交付借款之證明，乃向烏日區農會函調林正德帳號000-00 0-0000000-0之活存款帳戶，自102年8月1日起至103年9月30日止之存款交易往來明細相關資料（見本卷一第143-150頁），其中自被告楊柏龍000-000-0000000-0號帳號，於102年11月19日、103年3月5日、103年9月29日依序匯款351萬2000元、250萬8000元、153萬6000元至被告林正德上開帳戶，足認被告林正德於前述102年11月19日、103年3月5日、103年9月29日有向被告賴良惠、林建樺、楊柏龍（按借款部分被告楊柏龍自承被告賴良惠、林建樺亦是借款資金之來源，惟由被告楊柏龍出面交涉交付）依序借款351萬2000元、250萬8000元、153萬6000元之事實。惟被告林正德則於103年5月26日匯款221萬6000元至被告楊柏龍000-000-0000000-0號帳號，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人亦具狀自承此221萬6000元為被告林正德清償借款之用（詳參本院卷一第169頁），依此可見，被告林正德辯稱其與被告楊柏龍間借款之商借及清償係以匯款之方式為之，應非虛言，是除有特別證明外（如被告林正德承認收取現金之字據，與被告林正德之陳述吻合等），自應以被告林正德與被告楊柏龍間之匯款紀錄，做為判別借款之數額。另被告楊柏龍於104年1月26日亦有匯款200萬元至前述被告林正德之事實，為原告所自承，並有匯款單1份在卷可參（見本院卷一第23頁），是依前述，足認被告林正德積欠被告賴良惠、林建樺、楊柏龍之借款本金為880萬4000元（計算式：351萬2000+250萬8000元+153萬6000元+200萬元+146萬4000元-221萬6000元=880萬4000元。）
３、至於證人林明勳固到庭稱：「．．（你是否知道原告有向林正德以外的被告借錢的事情？）知道。（你有無看過除了林正德以外的被告，在借錢的時候有把現金交給原告或林正德？）有。．．他們是用最高限額抵押權設定，每次借款都要簽本票，看要借多少，可能要扣利息，剩下的部分就以匯款或現金方式交付。．．（交付現金時同時也交付本票？）是。．．（你剛才說你知道兩造間有設定抵押權的事情，請問是幾次？為什麼要設定？）兩次。林正德與原告要借錢。（第一次設定抵押權之前，林正德有無跟其他被告借過錢？）有，向楊柏龍借錢，次數、金額我不清楚。（第二次設定抵押權之前，原告、林正德總共借款金額為多少？）金額不知道。應該是超過第一次設定的金額，不然不會做第二次的設定。．．（就你所知，這兩次的抵押借款還剩下多少借款尚未還？）我不清楚。但後來楊柏龍說還欠1600萬元還沒還。．．（你每次看到楊柏龍拿現金給林正德，大概都是多少錢？）總共借了十幾次，每次借每次拿現金的金額是多少也不確定，因為每次借款有匯款也有現金。．．林麗芳是楊柏龍的太太，林正德都在那邊剪頭髮，當然認識，賴良惠是林正德的鄰居，應該認識。另外林建樺是否認識我不知道。．．」等語（詳參本院105年6月20日言詞辯論筆錄）；「．．（本案借款事件被告林正德向他人借錢，你是否知情？）知道。．．被告林正德叫我去辦理，抵押設定我有去代書那裡。．．我幫被告林正德介紹代書，金主也是我介紹的。．．我為了賺百分之五的手續費。．．是借貸金額的百分之五，是被告林正德要給我的。．．金主給被告林正德後，當下就給我百分之五。．．（你剛才所謂的金主是何人？）那些抵押權的設定權人。．．」等語（詳參本院105年9月8日言詞辯論筆錄）。依證人林明勳前開證述內容，其就被告林正德向抵押權人實際借多少款項，並不知情，顯見證人林明勳就被告林正德與被告賴良惠、林建樺、楊柏龍等人間借款及清償詳情並不知情，自難僅以證人林明勳聽聞自被告楊柏龍之傳聞內容（即實際借款數額），遽為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍有利之認定。
４、另最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權，故最高限額抵押權所擔保債權，必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特定性，且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係；最高限額抵押權所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權；該一定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。而最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款規定甚明。次按最高限額抵押契約定有存續期間者，於存續期間屆滿時，最高限額抵押權即歸於確定，最高限額抵押權已變為普通抵押權，抵押權之從屬性即因而回復，其所擔保之債權為確定時存在且不逾最高限額擔保範圍內之特定債權。此種抵押權所擔保之債務，除訂約時已發生者外，即將來發生之債務在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。此與一般抵押權，為專就現存特定之債務為擔保者，有所不同。而查：被告楊柏龍、賴良惠、林建樺等人確有交付借款880萬4000元予被告林正德，該等借款為被告賴良惠、林建樺、楊柏龍三人共同出借，業經被告楊柏龍所陳明，被告賴良惠、林建樺、楊柏龍均為被告林正德之債權人應可認定；又本件最高限額之確定日為103年12月24日，已如前述，就前述被告賴良惠、林建樺、楊柏龍三人共同出借予被告林正德之880萬4000元，除104年1月27日之200萬元係在債務確定日期以後所借，不在抵押權擔保範圍內以外，其餘680萬4000元均在擔保範圍內；是被告賴良惠、林建樺、楊柏龍就系爭最高限額2640萬元抵押權有擔保本金債權（借款債權）680萬4000元應可認定；原告主張被告賴良惠、林建樺、楊柏龍就系爭最高抵押權僅有353萬6000元擔保債權，逾353萬6000元之部分不存在，要無足取。
四、綜上所述，兩造確有合意設定系爭最高限額抵押權，且被告楊柏龍、林建樺、賴良惠就系爭最高限額抵押權僅有擔保借款債權680萬4000元存在，從而，原告起訴確認被告林正德與被告楊柏龍、林建樺、賴良惠間，就原告所有前述系爭土地、103年9月29日設定登記最高限額抵押權2640萬元予被告楊柏龍、林建樺、賴良惠（債權額比例均三分之一，臺中市○里地00000000000000號）所擔保之借款債權逾680萬4000元部分不存在，為有理由，惟逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另系爭最高限額抵押權確實有效存在，且被告楊柏龍、林建樺、賴良惠就系爭最高限額抵押權尚有擔保借款債權680萬4000元存在，原告請求塗銷系爭最高限額抵押權，於法無據，亦應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
伍、結論：原告之訴一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
民事第四庭 法 官 王金洲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 魏愛玲