臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第145號上 訴 人 李承宥訴訟代理人 李森山被 上訴人 巨匠電腦股份有限公司臺中太平分公司法定代理人 鍾梁權訴訟代理人 劉進財上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國106 年2月24日本院臺中簡易庭106 年度中簡字第103 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國106 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436 條之
8 第1 、2 項定有明文。查本件上訴人（即原審原告，下簡稱上訴人）於原審起訴請求被上訴人（即原審被告，下簡稱被上訴人）應給付上訴人新臺幣（下同）25,734元，原應適用小額訴訟程序，惟本件誤分為簡易訴訟程序，兩造對此亦未爭執，且簡易訴訟程序較小額訴訟程序為完備，就保障當事人方面而言，顯較周全，對兩造之權益、程序保障並無不利，況法院認適用小額程序為不適當者，本得依職權改為簡易程序，故本件兩造既未合意適用小額程序、第一審法院亦未宣示改用小額程序，而仍適用簡易訴訟程序，是第二審自應適用簡易訴訟程序，先予敘明。
貳、上訴人方面：
一、於原審起訴主張：㈠被上訴人前於招生及解說課程內容時，向上訴人表示「RT1
專業學習方案」（下稱系爭課程）有許多師資可供選擇，兩造乃於民國105 年3 月4 日簽訂短期補習班補習服務契約書（下稱系爭契約），約定課程修業期間為1 年，總金額為38,600元。嗣上訴人於上課3 個月後，發現「PAINTER 插畫大師」課程與師資皆重複，經向被上訴人反應，被上訴人均不予理會，而上訴人因課程重複無法學習更進階內容，及上課地點距離太遠，自105 年7 月底即未再前往上課。則上訴人只上課3 個月時間，故僅願意支付3 分之1 課程費用即12,866元【計算式：38,600÷3 ＝12,866】，其餘費用經向被上訴人要求退費，被上訴人卻以上訴人上課時數已超過系爭契約約定上課時數108 小時之一半為由拒絕退費。是以，被上訴人以重複之課程為詐欺行為，又拒不退還25,734元【計算式：38,600－12,866＝25,734】，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡起訴聲明：被上訴人應給付上訴人25,734元。
二、於二審之補充陳述：原判決認為伊並未提出足夠證據證明系爭課程及師資重複，但伊所述若不實在又何需提起本訴？又伊曾向被上訴人表示可以不循法律途徑解決紛爭，但被上訴人必須提供其他師資，而被上訴人亦在電話中向伊道歉，並表示想退還費用，且會更換合作教學人員團隊，未料經過1 年該課程仍未增加師資，縱使將伊的課程時數保留至將來新聘師資時再予使用，也已打亂伊的學習及生活規劃，被上訴人上開所為應屬詐欺行為等語。
叁、被上訴人方面：
一、於原審之抗辯：兩造簽立之系爭契約係約定以時數計算，上訴人購買系爭課程之上課時數為108 小時，而上訴人已上課達135 小時，其中93小時屬於上開購買時數108 小時之一部分，另42小時則為被上訴人學員之複習福利部分，被上訴人否認有詐欺情事等語，資為抗辯。
二、於二審之補充陳述：系爭課程於每個階段的師資不相同，原則上1 個課程搭配1位教學人員，且依短期補習班設立及管理準則之規定，被上訴人不能一直更換教學人員。又上訴人上課時數已達135 小時，不符合系爭契約得終止並請求退款之條件，故原判決正確等語。
肆、原審經調查審理結果，認「原告（即指上訴人）之訴駁回。訴訟費用由原告（即指上訴人）負擔。」，上訴人不服提起起上訴，並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25,734元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔。
伍、本件經法院與兩造協議簡化不爭執事項及爭執事項，結果如下（見本院卷第23頁反面至第24頁）：
一、本件不爭執事項：兩造於105 年3 月4 日簽訂系爭契約，約定由上訴人參加被上訴人「201601A10001RT1 專業學習方案」，時數為108 小時，課程修業時間3 個月，上訴人已繳付系爭課程總金額38,600元，上訴人並就系爭課程上課已達135 小時等情，有系爭契約、收費收據、物品領發簽收單、上課點名表、資料表及上課紀錄可稽（見原審卷第20、38至55頁）。
二、本件爭執事項：㈠上訴人主張被上訴人有詐欺且課程重複有無理由？㈡上訴人主張請求返還25,734元有無理由？
陸、本院得心證之理由：
一、上訴人主張被上訴人於招攬契約時，承諾提供多樣課程及師資以供選擇，未料實際課程及師資皆重複，被上訴人上開所為顯屬詐欺行為等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。上訴人主張被上訴人對其施以詐欺行為乙節，既為被上訴人所否認，上訴人就此部分事實自應負舉證之責。經查：
㈠觀之學員權益書之學員福利第6 點記載：在有效時數內，可
以選擇技能核心課程、Painter 班巨匠電腦教育學院系列課程（政府專班、專案課程除外）乙節，有系爭契約書在卷可參（見原審卷第43頁），再參上訴人提出之課表，課程種類區分「美工設計＆網頁設計課程」、「遊戲動畫多媒體設計」、「PAINTER 插畫大師」等項目，其內容復細分不同單元課程，並配置不同教學人員等情，有6 至8 月、10至12月課表附卷足憑（見原審卷第18至19頁），可見被上訴人開設之課程內容多樣，且提供多位師資以供學員選擇。再依上訴人之上課記錄所載，上訴人上課次數合計45次，上課時數合計
135 小時，課程名稱包含「Illustrator CC插圖設計」、「遊戲原畫設計師」、「Painter 數位插畫設計」、「Photos
hop CC影像設計」等情，有我的消費記錄附卷可佐（見原審卷第22頁），益見上訴人已選擇之系爭課程內容並非單一，縱使其選擇相同名稱課程進行學習，亦非即表示授課內容必然重複而無變化。
㈡上訴人雖執以「PAINTER 插畫大師」課程與師資皆重複等語
為主張，惟上開課程種類於6 至8 月課表安排「遊戲原畫設計師」單元，並提供2 名教學人員以供選擇，於10至12月課表則安排「ZBrush 3D 動畫造形設計」、「遊戲原畫設計師」單元，各配置1 位教學人員等情，有上開課表可稽，並無課程與師資皆重複之情形，是上訴人不得僅以其一階段課表所開設之單元相同，即謂被上訴人提供重複課程與師資。
㈢從而，上訴人僅一再陳稱被上訴人有提供重複之課程及師資
之事實，而未能舉證以實其說，亦未能證明被上訴人有何其他詐欺之情事，上訴人此部分主張，難為憑採。
二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第1 項、第
2 項定有明文。本件上訴人未能證明被上訴人對其有施以詐欺行為之事實乙節，已如前述，自難認被上訴人對上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，上訴人請求被上訴人返還課程費用25,734元，即屬無據，不應准許。
三、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人25,734元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人仍執前詞指摘原判決不利於上訴人部分為不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應由本院駁回上訴人之上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。
捌、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃建都法 官 吳昀儒上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 江婉君