臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第248號上 訴 人 林黃玉枝訴訟代理人 林宏昌被 上訴人 施樹德
朱怡方陳秋香王玲于王倩文徐玉華李秋森陳文鏗陳佑誠陳愉菁兼 上五人共 同訴訟代理人 陳楊惠美兼 共 同訴訟代理人 楊韻妃上列當事人間請求給付會款事件，上訴人對於民國106年5月12日本院臺中簡易庭105年度中簡字第2305號第一審判決提起上訴，本院於民國106年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告）起訴主張：
（一）緣由廖茂林（為原審被告之一，其敗訴部分未據上訴已告確定）擔任會首，於民國103年5月20日起會，邀集每會份新台幣（下同）2萬元，採內標制，每次最低標金1,200元，計39會份之合會（下稱系爭合會），並約定每月20日為標會日期，會員應於每次開標日起3日內繳清會款。詎廖茂林自104年6月20日後即自第15會起即無故倒會停標，尚餘25會份活會未開標。而被上訴人各參加系爭合會1會份且均為活會，上訴人亦參加系爭合會1會份，並於104年6月20日得標而為死會，依民法第709條之9第1、2項規定，上訴人應自104年7月20日起，將應給付各期會款按月平均交付予其他未得標之會員，且由會首廖茂林與上訴人負連帶責任。經計算，上訴人應與會首廖茂林連帶給付被上訴人各20,000元之會款，為此依合會之法律關係，提起本件訴訟。
（二）於本院補充陳述：
1、上訴人乃係104年6月20日得標，依民法第709條之9第1項規定，上訴人自104年7月20日起將應給付之各期會款，按月平均交付於其他未得標之會員，惟上訴人迄今未交付會款，至今遲付之數額已達2期總額，依同條第3項規定，被上訴人自得請求上訴人給付全部會款即500,000元（計算式：20,000元×25期＝500,000元）。又因上開會款尚須平均交付於未得標之會員，故被上訴人各得請求上訴人給付20,000元（計算式：500,000元÷25人＝20,000元）。
2、被上訴人於104年6月20日上訴人得標後，均於3日內，分別以現金、匯款、簽發票據等方式，交付會款予會首廖茂林，依民法第709條之7規定，已對得標會員發生清償之效力，即便上訴人於系爭合會得標後未取得全部或一部之已得標會款，惟已得標會款之收取及給付均係會首之義務，各會員相互間除法律及另有特別約定外，原則上不發生債權債務關係，故會首廖茂林未給付或僅部分給付本件得標會款，上訴人僅得向會首廖茂林行使其權利，而不得向不互負權利義務之被上訴人主張，藉以免除其應給付系爭合會各期會款之責任，是上訴人主張抵銷及拒絕給付之抗辯尚無可取。
3、廖茂林於104年7月20日有開協調會，當時所有活會、死會會員都有到場，上訴人之女即訴外人林淑茹也有到場，林淑茹是廖茂林的會計，開協調會時，都是由林淑茹代理上訴人，林淑茹只有爭執還有30萬元會款沒有收到，上訴人標的會應該要拿70萬，並沒有說上訴人未拿到會款，林淑茹說她們是死會不要繳錢。
二、上訴人（即原審被告）方面
（一）上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
（二）於本院陳述：
1、上訴人雖名為得標人，但會首廖茂林於開標後即不知去向，未於3日內向活會會員收取會款交付上訴人，上訴人等同為未得標之活會會員，因此無給付會款予被上訴人之義務。被上訴人縱有權向上訴人請求給付，但被上訴人未給付上訴人，上訴人主張抵銷，被上訴人對上訴人無請求權存在。上訴人得標但無取得會款，就已繳交之會款已造成損失，又要上訴人再給付會款予被上訴人，顯失公平，有違誠信原則，被上訴人不得對上訴人請求給付。此外，上訴人得標後，若會首有向被上訴人收取會款，但未交付上訴人，依民法第709條之7規定，上訴人無可歸責之事由，會首對其喪失、毀損，應負責任，故上訴人未取得得標之會款，得對被上訴人主張拒絕給付之抗辯。
2、系爭合會是上訴人跟會，與林淑茹無關，林淑茹另外有跟其他廖茂林的會，上訴人並無拿到會款，林淑茹與廖茂林之間的金錢往來，與上訴人無關。
三、本件經原審審理後，判決上訴人與廖茂林應連帶給付被上訴人各20,000元，及自105年9月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判決廖茂林應連帶給付被上訴人部分，未據廖茂林聲明不服，已告確定）。
四、得心證之理由
（一）被上訴人主張：渠等參加以廖茂林為會首之系爭合會各1會份，且均為活會會員；上訴人亦參加系爭合會1會份，但已於104年6月20日得標而為死會會員，廖茂林自104年6月20日起無故倒會停標，尚餘25會份活會未開標等事實，業據提出互助會員單為證（見原審卷第16頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。
（二）被上訴人另主張：上訴人為死會會員，依民法第709條之9規定，應將各期會款平均交付於未得標會員即被上訴人，且因上訴人已遲延給付達2期總額以上，被上訴人得請求上訴人給付全部會款等情，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件兩造之爭點，應在於：被上訴人請求上訴人一次給付系爭合會剩餘各期之會款，是否有理由？
（三）按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會，民法第709條之1第1項定有明文。又因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平均交付於未得標之會員。會首就已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會款遲延給付，其遲付之數額已達2期之總額時，該未得標會員得請求其給付全部會款，亦為民法第709之9第1項前段、第2項、第3項所明定。
其立法理由為：合會之基礎，係建立在會首之信用與會員間彼此之誠信上，如遇會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，為保障未得標會員之權益，應由會首及已得標會員將各期應給付之會款，於每屆標會期日，按未得標會員之債權額數，平均分配交付之。而會首因上開事由致合會不能繼續進行時，其給付會款及擔保付款之責任不能減免，為兼顧未得標會員之權利，令會首對已得標會員應給付之各期會款，負連帶責任。如會首或已得標會員遲延給付，其遲延之數額已達應給付未得標會員個人平均部分2期之總額時，為保障未得標會員之權益，該未得標會員得請求其給付全部會款。
（四）經查，系爭合會之會首廖茂林於104年6月20日開標後，無故倒會停標，致系爭合會不能繼續進行，而上訴人參加系爭合會1會份，已於104年6月20日得標等情，為兩造所不爭執，已如前述。依民法第709條之9第1項規定，未得標會員得請求已得標會員，將應給付之各期會款於每屆標會期日平均交付於未得標會員，是被上訴人請求上訴人將其應給付之各期會款，依未得標之會數平均交付於被上訴人，洵為有據。且因上訴人遲未給付，迄至被上訴人於105年8月2日起訴繫屬於原審法院時，上訴人遲延給付之數額已達2期之總額，故被上訴人請求上訴人將剩餘各期之會款一次給付，亦屬有憑。
（五）至於上訴人提起上訴雖辯稱：廖茂林沒有將104年6月20日之會款交給上訴人，上訴人等同未得標之活會會員，因此無給付會款予被上訴人之義務云云。惟按民法第709條之7第1項、第2項規定：「會員應於每期標會後3日內交付會款」、「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付」，其立法理由在於：為使得標會員早日取得會款，並期合會得以正常運作，明定會員交付會款之義務及交付期限。收取會款交付於得標會員為會首之義務，會首應於上開期限內「代得標會員收取會款，收到之會款屬於得標會員所有」，會首自應將所收取之會款連同自己之會款，於期滿之翌日前交付與得標會員。為保障得標會員之權益，並加重會首責任，逾期未收取之會款，應由會首代為給付。由前揭法條文字及立法理由說明，可知會首乃代理得標會員，向未得標會員收取會款，未得標會員所交付之會款，既係由有代理權之會首代理受領，對於各會員而言，自應認得標會員本人已受領會款而生清償之效。至於會首收取未得標會員之會款後，未於期限內交付得標會員，則為得標會員應另行依民法第709條之7規定向會首請求之問題，不因會首未將會款交付得標會員，而生得標會員在法律上等同為未得標會員之效果，亦不因此免除其依民法第709條之9規定於合會不能繼續進行時，應將各期會款平均交付於未得標會員之義務。本件被上訴人於104年6月20日上訴人得標後，均已於3日內分別以匯款、簽發支票、交付現金等方式，將該期會款交付予廖茂林。其中被上訴人陳楊惠美係將會款18,000元匯入郵局帳號：0000000-0000000帳戶，而該郵局帳戶為會首廖茂林所申請之帳戶，有中華郵政股份有限公司106年10月31日儲字第1060229726號函所檢附之開戶基本資料在卷可稽（見本院卷第88、89頁，開戶名稱雖為廖常霖，但身分證編號與廖茂林相同）。另被上訴人陳文鏗所簽發用以支付被上訴人陳文鏗、陳愉菁、陳佑誠、徐玉華4人會款、面額72,000元之支票，係經由廖茂林之會計林淑茹華南商業銀行帳號：000000000000帳戶託收，亦有華南商業銀行股份有限公司總行106年11月1日營清字第1060111244號函檢附之客戶資料附卷可憑（見本院卷第90、91頁），其餘被上訴人則係將會款以現金交付於廖茂林。參諸前揭說明，被上訴人將會款交付會首廖茂林，已對上訴人生清償之效，上訴人所辯其未收到廖茂林交付之會款一節，縱然屬實，亦僅屬其與廖茂林間之問題，不因此免除上訴人依民法第709條之9規定應負之義務。
五、綜上所述，被上訴人依民法第709條之9第1項、3項規定，請求上訴人將剩餘各期之會款，按未得標之會數，一次且平均給付於被上訴人，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀法 官 羅智文以上正本係照原本作成不得上訴中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 黃舜民