臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第217號上 訴 人 黎阿純被上訴人 許美惠上列當事人間請求撤銷調解事件，上訴人對於本院臺中簡易庭106年度中簡字第550號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國106年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、上訴人（即原審之原告）部分：
(一)於原審起訴主張：上訴人於民國105年9月21日18時15分騎乘車牌號碼為000-000號機車，行經臺中市○○區○○路○道○號匣道口時，與被上訴人所駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱系爭車禍），上訴人人車倒地，因而受有眼睛內出血等傷害，全身痛苦不堪。上訴人請求被上訴人給付中藥費用約新臺幣（下同）1萬多元、手機損壞費用3,999元及機車修護費用7,800元等費用，兩造嗣於105年12月6日在本院簡易庭調解室進行調解（下稱系爭調解），經調解成立並作成調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），系爭調解筆錄記載內容為：「一、兩造達成和解，聲請人同意不向相對人請求民事損害賠償（不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。二、聲請人其餘請求拋棄，並同意具狀撤回臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第7571號案件刑事告訴。三、兩造間就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄。四、聲請費用各自負擔。」惟系爭調解筆錄皆未記載上訴人上開請求之費用，調解委員叫上訴人簽名，上訴人並未仔細看清楚，恍恍惚惚就簽名，上訴人業已請領強制保險金12,835元，爰此訴請撤銷系爭調解。
(二)於本院補充：上訴人調解時身體不適，精神不佳，沒有聽懂調解委員說什麼，就請上訴人在筆錄上簽名，上訴人就簽名，調解筆錄的字跡很小，上訴人也不知道簽名是簽什麼。上訴人車禍後受傷，一直睡不好，需要吃藥，別人講什麼事情上訴人也一下就忘記等語。
(三)於本院聲明：
1.原判決廢棄。
2.撤銷本院105年度中司調字第5182號調解筆錄。
3.被上訴人應給付上訴人103,400元。
4.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人（即原審之被告）部分：
(一)於原審抗辯：當初於本院調解庭調解成立，當時上訴人有其女兒陪同調解，被上訴人有訴外人即被上訴人之保險業務員王先生（下稱王先生）陪同，王先生有當面向上訴人及其女兒解釋，被上訴人只就強制險部分理賠，當時上訴人及其女兒都同意，且於上訴人簽名前，王先生再次向上訴人確認，上訴人當時並無恍惚情形，且上訴人女兒全程在場，故系爭調解筆錄並無無效或得撤銷之情形。系爭調解成立後，上訴人業已領取強制險2次，分別於106年1月22日領取4,535元，及106年3月13日領取8,300元，合計12,835元。
(二)於本院補充：兩造已經調解成立，只有理賠上訴人強制險部分，上訴人仍反覆就同一車禍事件提起訴訟，已經造成被上訴人的困擾等語。
(三)於本院聲明：
1.上訴駁回。
2.訴訟費用由上訴人負擔。
貳、得心證之理由：
一、原審認定兩造於105年9月21日發生系爭車禍，嗣於105年12月6日在本院簡易庭調解室進行調解，經調解成立並作成系爭調解筆錄，系爭調解筆錄記載內容為：「一、兩造達成和解，聲請人同意不向相對人請求民事損害賠償（不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。二、聲請人其餘請求拋棄，並同意具狀撤回臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第7571號案件刑事告訴。三、兩造間就系爭車禍事故所衍生其餘一切損害賠償請求均拋棄。四、聲請費用各自負擔。」上訴人業已請領強制汽車責任保險金12,835元；上訴人對於上開調解有何無效或得撤銷之事由應負舉證責任，然其並未舉證證明上開調解有何無效或受詐欺、脅迫或因錯誤而成立調解等得撤銷之事由。另依據系爭調解筆錄之記載以及上訴人之簽名字跡，更可認兩造係各自提出相關條件後由司法事務官及調解委員確認後，方製作調解筆錄並由兩造簽名確認，且上訴人並無何意識恍惚之狀況等情。本院認原審所認定之上開事實，核與民事訴訟法上所定之舉證責任分配原則及經驗法則相符，並無違誤之處。
二、上訴人於本院聲請通知調解時在場之保險公司人員王信隱作證，證人王信隱於本院具結證稱：我在105年9月30日受理本件理賠案件，105年12月6日兩造在地檢署開偵查庭，我在庭外等候，後來兩造一起到本院6樓調解室調解，在場者為我、上訴人、上訴人之女兒、被上訴人及其1位朋友。調解委員之調解結果如調解筆錄，起初上訴人及其女兒也不能接受調解方案，但經過我跟調解委員提示警察車禍事故研判表後，上訴人及其女兒也表示同意接受調解條件，調解過程約半個小時左右。上訴人及其女兒調解當日直到離開法院，完全沒有表示反對調解筆錄。我確定上訴人沒有說一定會告。我還記得調解當天上訴人有提出莊牙醫診所的診斷書，但其上有塗改過，所以我有跟上訴人說塗改過後的診斷書是不能用的，且我也有說明上訴人可以聲請強制汽車保險理賠，可以證明調解當時上訴人意識是清楚的。上訴人後來向我們保險公司申請過2次強制保險理賠等語（見本院卷第20頁正反面）。依據證人王信隱上開證言，足知上訴人於調解過程中，曾一度反對調解方案，係因調解委員及證人王信隱解釋承辦員警製作之臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表（上訴人：起步未讓行進中之車輛優先通行之肇事因素；被上訴人：未發現肇事因素，見他字卷第27頁），方決定接受調解方案，且調解過程均有女兒陪同參與，上訴人之女亦有於調解過程中表示意見，可認上訴人之女亦實質參與調解過程，更得以擔保上訴人確係基於己意，在理解上開調解結果意涵後，而同意上開調解結果。綜上，更足已認定上訴人確係基於自由意志同意上開調解結果無誤。
三、原審另認定系爭調解筆錄既係有效成立，其內容第1、2點記載：「一、兩造達成和解，聲請人同意不向相對人請求民事損害賠償（不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金）。二、聲請人（即原告）其餘請求拋棄...」等語，兩造即應受其拘束，上訴人自不得就同一事件再為請求，故上訴人自不得基於同一原因事實再行請求被上訴人給付10萬3,400元，此部分原審之認事用法應無違誤。再按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第2項調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定。
民事訴訟法第380條第2項、第420條之1第4項前段分別定有明文。上訴人雖另聲明請求被上訴人應給付上訴人103,400元，惟本院前已認定，上開調解並未有無效或得撤銷之原因，則本件上訴人自亦無從依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付103,400元。
四、上訴人另於本院聲請通知救護車及警察人員到場訊問，待證事實為有發生車禍，惟此部分事實本即為兩造所不爭執，且本件因兩造之調解並未有無效或得撤銷之原因，而無庸再行審酌上訴人依據侵權行為法律關係之請求，故應無通知上開證人到庭作證之必要。
五、綜上所述，上訴人請求撤銷本院105年度中司調字第5182號調解筆錄，及被上訴人應給付上訴人103,400元，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
民事第七庭審判長 法 官 游文科
法 官 林世民法 官 黃 杰上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 洪千羽