臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第340號上 訴 人 洪麗華即烜烜莉承攬工作社被上訴人 李苡端即李麗瓊上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國106年7月25日本院沙鹿簡易庭106年度沙簡字第220號第一審簡易判決提起上訴，本院於106年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國101年11月27日未經同意，將已完成的板模自行拆除，造成爆漿損害，是被上訴人違約在先。㈡被上訴人於101年11月27日起不提供電源施工，上訴人只好向鄰居買電施工，被上訴人第二次違約。㈢被上訴人拆除施工鷹架、向上訴人丟板模，經上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高等法院臺中分院於103年6月11日以103年度上易字第2號確定判決被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）65,374元，為第三次違約。㈣被上訴人遲延給付已完成的第3期工程款，於103年8月7日才匯款給上訴人，為第四次違約。㈤上訴人施工期間，於101年7月19日、8月27日、8月21日遇到3個颱風，應扣除20天施工期，是上訴人並無違約，被上訴人違約在先，上開事實於本院102年度簡上字第422號判決（下稱系爭確定判決）中均未予審酌，該執行名義所憑之系爭確定判決之認定應有違誤，上訴人請求撤銷強制執行程序應屬有據，爰依強制執行法第14條第1項、第2項規定提起異議之訴，請求撤銷本院106年度司執字第40536號強制執行事件之強制執行程序。上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵本院106年度司執字第40536號強制執行事件，對上訴人所為之執行程序應予撤銷。
二、被上訴人辯稱：系爭確定判決判命上訴人應給付被上訴人19萬元及利息，上訴人拒不履行，上訴人屢以司法手段不斷騷擾被告，本件訴訟應無理由。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。蓋有既判力之執行名義，其執行名義之請求權，於既判力基準（言詞辯論終結前）時確定存在之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，以免發生與既判力牴觸之情形。債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在該訴訟言詞辯論終結前，縱為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符。㈡查被上訴人執本院102年度簡上字第422號確定判決及確定證
明書（104年12月25日確定，見原審卷第65頁）為執行名義聲請強制執行（本院106年度司執字第40536號，即系爭強制執行事件），上訴人提起債務人異議之訴，核其所稱「被上訴人於101年11月27日未經同意將板模拆除，造成爆漿損害，當日起不提供電源施工，除遲延給付工程款，亦未扣除101年7月19日、8月27日、8月21日等20天颱風期間之施工期，違約在先云云，無非就施工爭議為主張，係就前訴訟言詞辯論終結前已發生事由，就確定終局判決既判力所及事項再為爭執，揆諸上開說明，其所執上情非異議之訴所能救濟；則上訴人執此主張依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈢又本件並非再審之訴，自無從就有無再審事由為審究，上訴
人另案提起再審之訴，而經本院以106年度再易字第17號裁定駁回在案，上訴人謂其對再審另予救濟業經受理云云，核與本院上開論斷無涉，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益法 官 李慧瑜上正本證明與原本無異。
不得上訴中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 陳錫威