臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第304號上 訴 人 張瓊文訴訟代理人 吳光陸律師訴訟代理人 潘曉琪律師視同上訴人 羅逸政被上訴人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖訴訟代理人 許芝瓈訴訟代理人 趙璧成律師
參 加 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 柯艾玉上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106年6月15日本院豐原簡易庭105年度豐簡字第449號判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院豐原簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為有必要時，得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；此項判決並得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條定有明文。而當事人未受合法通知以致未於言詞辯論期日到場應訴，依民事訴訟法第386條第1款規定，法院對於他造當事人聲請一造辯論判決，應以裁定駁回聲請，並延展期日，若第一審法院未察上情而遽依對造當事人之聲請，准由該當事人一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，且影響當事人之審級利益，此種情形，應予當事人陳述意見之機會，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，第二審法院自得予以廢棄，將事件發回原法院。
二、又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；如不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項前段、第137條第1項已有明定。至民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力(最高法院98年度台抗字第858號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件為被告數人之必要共同訴訟，上訴人張瓊文對第一審判決上訴之效力應及於羅逸政，羅逸政為視同上訴人，合先敘明。
(二)查原審民國106年5月18日言詞辯論通知書係以臺中市○○區○○路○○號為送達處所，對視同上訴人羅逸政為送達，惟羅逸政於105年12月16日即已遷至臺中市○○區○○街○○巷○○○○號，有戶籍謄本可參；被上訴人雖主張：羅逸政受送達後變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明有可歸責之事由云云，惟羅逸政之送達處所既已變更，原審未予查明，而前開原審言詞辯論通知書確不生合法送達羅逸政之效力。
(三)原審之訴訟程序對視同上訴人羅逸政有重大之瑕疵，本件訴訟程序重大瑕疵，兩造並未合意由本院為裁判，而上訴人張瓊文於原審即陳明應由視同上訴人到庭說明，因此本院為維持審級利益，爰不經言詞辯論，將原判決關於上訴人上訴之部分廢棄，發回原審法院更為適法之裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益法 官 李慧瑜正本係照原本作成。
不得上訴中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 陳錫威