臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第440號上 訴 人 楊格智訴訟代理人 葉耀中律師複 代理人 李志強律師被 上訴人 陳清太訴訟代理人 張嘉麟律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106 年9月26日本院沙鹿簡易庭106 年度沙簡字第232 號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國107 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件上訴人上訴時原聲明：被上訴人應於上訴人給付新臺幣（下同）143,097 元之同時，將坐落於臺中市○○區○○段○○○○○號之土地（下稱系爭土地）應有部分之百分之40（即101.20平方公尺）移轉所有權登記予上訴人（見本院簡上卷第2 頁），嗣於107 年8 月3 日言詞辯論程序時，當庭更正聲明如下述（見本院簡上卷第80頁），核屬未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述，合於前開民事訴訟法之規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、上訴人方面：上訴人起訴主張：被上訴人於民國103 年4 月25日，委任上
訴人辦理原臺中縣政府78年4 月21日府地權字第72008 號函所徵收之土地即系爭土地買回事務，並簽立委任及買賣協議書（下稱系爭協議書）。雙方約定：於上訴人完成申請廢止徵收事項後，核准被上訴人於買回系爭土地後，按臺中市政府核定買回價額，將系爭土地應有部分40％（即101.20平方公尺）出售予上訴人。上訴人複委任訴外人富裕新開發建設有限公司（下稱富裕公司）辦理廢止徵收業務，該案業經內政部105 年11月21日台內地字第1051309750號函核准廢止徵收，並經臺中市政府以105 年12月8 日府授地用字第105026
665 號公告准予買回系爭土地，是上訴人已完成系爭協議書第4 條之委任事務。詎被上訴人繳回原徵收款並完成土地過戶手續後，遲未依系爭協議書第8 條約定，將系爭土地出售及移轉所有權予上訴人，顯已違背上開約定。
於本院補充陳述：系爭協議書係被上訴人將身分證及印章交
付訴外人陳清波，並授權陳清波而簽立，被上訴人若抗辯其印章遭人盜蓋，應由被上訴人負舉證之責。
爰依民法第348 條第1 項、第353 條規定及系爭協議書第8
條約定，提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應於上訴人給付143,097 元之同時，將系爭土地應有部分之15分之2 移轉所有權登記予上訴人。
貳、被上訴人答辯則以：被上訴人未曾委任上訴人辦理系爭土地買回事務，亦未簽立系爭協議書。被上訴人從未於103 年4月25日前往臺中縣市或衛理律師事務所，亦未見過系爭協議書上所載之見證律師。且系爭協議書上被上訴人地址繕打錯誤，復未經被上訴人簽名，其上蓋印之被上訴人印文更非被上訴人所有或蓋印。再者，縱令持以蓋印系爭協議書上之印章確為被上訴人所有，因被上訴人未授權他人代為辦理系爭土地徵收買回事務，亦無需負擔本人授權或表現代理之責任。另系爭協議書乃委任及買賣之混合契約，系爭土地嗣係經臺中市政府主動辦理廢止徵收，並通知被上訴人辦理買回程序，並非上訴人申請經徵收機關同意買回，則上訴人既未履行委任契約部分之義務，被上訴人即無須履行買賣契約部分之義務等語。
叁、原審經審理後，駁回上訴人對被上訴人之起訴。上訴人不服
提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人給付143,097 元之同時，將系爭土地應有部分之15分之
2 移轉所有權登記予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院得心證之理由：上訴人起訴主張上訴人應履行系爭協議書義務，為被上訴人
所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者即為，兩造有無成立系爭協議書之合意？如有，上訴人有無完成委任事務？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277 條、第357 條分別定有明文。查上訴人主張系爭協議書上之印文係被上訴人授權陳清波蓋印乙節，為被上訴人所否認，揆諸前揭規定，自應由上訴人先就系爭協議書上印文之真正，負舉證之責任。而查：
⒈上訴人就此雖主張業經被上訴人於臺中中正路郵局第37
2 號存證信函中陳稱印文為真正等語，然為被上訴人所否認（見本院簡上卷第50頁反面至第51頁）。而觀前揭存證信函中，被上訴人除否認曾委託任何人簽立系爭協議書外，並指稱：「……本人兄長竟告知103 年間曾逕自代理本人簽立並保管如附件所示之委託、買賣協議書。㈢並本人細觀協議書內容，察覺協議書簽訂日期不僅有所缺漏，本人所載住址亦非正確，更無本人親自簽名，顯見該協議書確實非本人知悉而用印，且承上述，本人未曾授權他人代理為之，……，且縱有他人持本人印章，以本人名義向楊格智先生表示簽立協議書之意，此亦屬無代理權人所為之行為，……。」等語（見本院原審卷第34頁至第36頁），則依信函中語意，尚難認被上訴人有何自承系爭協議書印文為真正之情節。
⒉而本院依上訴人聲請，函詢屏東縣恆春戶政事務所提供
被上訴人印鑑登記及變更資料，惟經該戶政事務所以10
7 年4 月26日屏恆戶字第10730162700 號函覆以：「經查陳清太自102 年3 月8 日簽入本轄未辦理印鑑登記及變更」（見本院簡上卷第73頁），是尚無從比對系爭協議書之印文是否確與被上訴人之印鑑印文相符。
⒊再者，證人即系爭協議書上所列之介紹人陳敬論到庭證
稱：伊不認識兩造，只認識許信雄（即系爭協議書上所列之另名介紹人）。當初因為政府徵收伊家族很多地，許信雄說有辦法討回，伊就去找土地所有權人，因此找到訴外人陳捷，伊就把系爭協議書放在陳捷那邊，當時協議書上還沒有蓋印，後來都是陳捷處理的，陳捷蓋章都蓋好後，才交付協議書給伊，伊再拿給許信雄。伊的印章都放在許信雄處，應該是許信雄幫伊蓋印，伊沒有去過律師事務所，也不認識見證律師。至於被上訴人有無親自簽署或參與這份協議書，伊均不知悉等語（見本院簡上卷第63頁反面至第64頁反面），足見系爭協議書係經證人陳敬論交付陳捷後，經陳捷以不詳方法取得其上被上訴人之印文，且系爭協議書簽立過程，未經兩造及介紹人親至見證律師事務所當場簽立，堪可認定。是依證人陳敬論所述，亦無從佐證系爭協議書上被上訴人之印文確屬真正。
⒋上訴人雖復主張被上訴人將其身分證及印章交與陳清波
，並委由陳清波簽署系爭協議書而授權其用印；縱被上訴人未授權用印，因陳清波持有前開文件、印章，亦構成表現代理等語。然上訴人就被上訴人曾將身分證正本及印章交付陳清波乙節，未提出任何證據佐證，復為被上訴人所否認，難認為真。且觀系爭協議書上，未見有陳清波之簽名用印，亦未載明陳清波代理意旨，而陳清波經原審及本院2 度傳喚均未到，自無從認上訴人所述為真。
⒌綜上所述，上訴人既未能舉證證明系爭協議書上被上訴
人之印文確屬真正，且係經陳清波持以蓋印，則其主張陳清波係經被上訴人授權蓋印，縱未授權，亦應成立表現代理云云，均非可採。從而，上訴人主張兩造就系爭協議書確有達成合意，洵屬無據。
上訴人既無法證明兩造間就系爭協議書成立委任契約，則
被上訴人抗辯系爭土地係經臺中市政府主動廢止徵收，是上訴人未完成委任事務等節，即無審究之必要，僅此敘明。
伍、綜上所述，被上訴人抗辯系爭協議書所示被上訴人之印文，非其所有，亦非由其親自或授權他人所蓋印等情，應屬可信。從而，上訴人本於系爭協議書之約定，請求被上訴人應於上訴人給付143,097 元之同時，將系爭土地應有部分之15分之2 移轉所有權登記予上訴人，自屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、據上論結，據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1、2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文法 官 段奇琬上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 葉燕蓉