臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第63號異 議 人 湯銘輝相 對 人 廣福通商大樓管理委員會法定代理人 蔡小萍上列當事人間因本院102年度司促字第17631號支付命令事件，異議人即債務人對本院司法事務官於民國102年10月1日所核發之支付命令確定證明書聲明異議，本院裁定如下：
主 文本院司法事務官於民國一○二年十月一日所核發之本院一○二年度司促字第一七六三一號支付命令確定證明書，應予撤銷。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：本院前依相對人之聲請，對異議人核發本院102年度司促字第17631號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於民國102年8月12日寄存於異議人戶籍地（即南投縣○○鎮○○巷00號）之警察機關，惟異議人原住所地為臺中市○區○○街0段000○00號，因原住所地正辦理市地重劃，並拆遷地上物，因此異議人自100年起至106年4月間，均實際居住於臺中市○○區○○○巷00號。惟因異議人有繼續投保農民保險需要，因此必須寄戶籍於異議人之女位於南投縣○○鎮○○巷00號之戶口內，然而異議人實際上從未居住於該戶籍地址。系爭支付命令僅對異議人上開戶籍地以寄存送達方式送達，致異議人未能收受系爭支付命令，送達程序應非適法，故本院司法事務官所核發系爭支付命令確定證明書應予撤銷等語。
二、按依民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。次按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號裁定意旨參照）。又按支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據；即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀104年7月1日修正前民事訴訟法第521條自明，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算；此外，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1項規定可參。末按法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例意旨參照），故法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。
三、經查:
(一)本件相對人以異議人積欠管理費之原因事實，向本院聲請對異議人核發支付命令，經本院司法事務官於102年6月28日依相對人聲請核發系爭支付命令。系爭支付命令於102年8月12日對異議人之戶籍地址即南投縣○○鎮○○巷00號為送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將之寄存於南投縣政府警察局集集分局集集派出所，本院嗣於102年10月1日核發系爭支付命令確定證明書等情，業經本院調閱系爭支付命令卷宗查核屬實。
(二)異議人主張其因原住所地拆遷而遷移戶籍，惟實際上未居住於遷移後之戶籍地址，於100年至106年4月間，係居住於臺中市○○區○○○巷00號，至於戶籍地僅係為繼續投保農保，寄戶籍於其女兒之戶口等語，業據其提出實際居住地址之建物所有權狀、欣林天然氣股份有限公司、台灣電力公司及台灣自來水公司繳費通知單、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書、已拆遷之原住所地訴訟文書不能送達事由報告書、農保繳費證明、彰化商業銀行台中分行保管箱租賃逾期通知書、異議人女兒所有之土地登記謄本、戶口名簿等件為證。而觀諸異議人所提出之各類繳費通知單、繳款書或通知書，異議人聯絡地址均為臺中市○○區○○○巷00號，異議人於戶口名簿上之稱謂亦為寄居於該戶口，經核均與其所述各節相符。
(三)又本院函查異議人所有門牌號碼臺中市○區○○街○○○號7樓之4房屋之水費帳單地址，自101年6月至106年4月間水費通知單之通訊地址均為臺中市○○區○○○巷00號，電費通知單之通訊地址則為臺中市○區○○路民權郵局2879信箱楊玉霞收，有台灣自來水股份有限公司第四區管理處台中服務所106年5月22日台水四中所服字第10600023970號函、台灣電力股份有限公司台中區營業處106年5月24日台中字第1061177312號函可憑。復依異議人之聲請，函查異議人在彰化商業銀行台中分行租賃保管箱，於98年至103年間之通訊地址，為異議人之原住所地即臺中市○區○○街0段000○00號，有該行106年5月23日彰台中字第1060163號函可憑。另經本院囑託南投縣政府警察局集集分局查訪異議人戶籍地址，警方於106年5月19日查訪該處，目前僅異議人之岳母楊劉屯居住，楊劉屯表示其女婿及女兒久未回娘家探視，目前其夫婦均居住在臺中市霧峰區，詳細地址不清楚等情，有該分局106年5月25日投集警偵字第1060006388號函可稽。綜合異議人所提證據暨本院前開函查及囑託查訪資料內容，足認異議人在主觀上並無居住於南投縣○○鎮○○巷00號之戶籍地址之意思，且客觀上亦無居住於該處之事實，則異議人上開戶籍地址即非其住所地，依前揭規定與說明，自不得於對該處所不能為送達後，逕予寄存送達。
(四)再查系爭支付命令寄存於異議人戶籍地之派出所後，異議人迄今並未領取，有南投縣政府警察局集集分局集集派出所法院寄存文書管制表可考。從而，系爭支付命令在異議人上開戶籍地址以寄存送達方式送達，尚不生合法送達效力，應堪認定。
(五)綜上所述，系爭支付命令核發迄今，已逾3個月未合法送達於異議人，揆諸前開規定及說明，異議人得對系爭支付命令異議之20日不變期間無從起算，且支付命令亦失效力，自無從確定。本院誤認系爭支付命令已合法送達於異議人並確定，而核發系爭支付命令之確定證明書予相對人，自有違誤，異議人據此聲明異議，為有理由，本院司法事務官於102年10月1日所核發系爭支付命令之確定證明書自應予撤銷，爰裁定如主文第1項所示。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
民事第七庭 法 官 何紹輔上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 洪千羽