臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度司字第46號聲 請 人即 檢查人 黃鋒榮會計師相 對 人 首承股份有限公司法定代理人 張明峯代 理 人 王一勛上列聲請人聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文酌定相對人應給付檢查人報酬新臺幣貳萬元。
理 由
一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及業務情形；又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。公司法第245條第1項及非訟事件法第174條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，固應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。惟檢查人之報酬係因檢查公司業務、帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣均能影響其報酬，因此若非已經完成工作時無法審酌適當之報酬，因此可類推適用民法第548條委任報酬採後付主義。
二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國105年8月5日以105年度抗字第43號民事裁定選派為相對人首承股份有限公司（下稱首承公司）之檢查人，並於105年11月22日經臺灣高等法院臺中分院以105年度非抗字第504號裁定再抗告駁回確定在案，遂開始檢查首承公司之業務帳目及財產情形，即擬定檢查計畫、統籌安排各項業務之進度、調度人力、研擬法院答辯狀與聯繫溝通等工作共耗用10工作小時，而助理人員亦投入9小時之時間整理公司資料、製作銀行及應收與應付函證、準備財務分析各種表格等工作，故合計報酬新臺幣（下同）3萬2000元。嗣於106年5月19日經首承公司股東邱冠霖聲請解任檢查人，並經本院於106年6月1日以106年度司字第27號裁定解任在案，已歷時6個月餘，然該委任關係之終止非可歸責於受任人之事由，依民法第548條第2項規定，受任人得就已處理部分，請求報酬3萬2000元，爰聲請裁定命相對人給付等語。
三、經查，相對人股東邱冠霖前向本院聲請為相對人選派檢查人，以檢查相對人之業務帳目及財產情形，經本院於105年8月5日以105年度抗字第43號民事裁定選派為相對人首承公司之檢查人，並於105年11月22日經臺灣高等法院臺中分院以105年度非抗字第504號裁定再抗告駁回確定在案，嗣於106年5月19日經相對人股東邱冠霖聲請解任檢查人，並經本院於106年6月1日以106年度司字第27號裁定解任在案，期間已歷時6個月餘，且聲請人經選派為相對人之檢查人後，已處理部分相關檢查工作等情，業據聲請人提出檢查人工作紀要及相關附件資料在卷可稽，並經本院依非訟事件法規定函詢相對人董事、監察人張明峯、張弘岳、王一勛、劉月娥等4人，而上開4人固提出陳述意見狀表明檢查人尚未執行任何檢查業務，應無給付報酬之必要等語，有民事陳述意見狀附卷可查，然相對人之代理人即相對人之董事王一勛到庭，經閱覽前揭檢查人提出之工作紀要及相關附件資料後，當庭表示上開書證資料形式上沒有意見，惟其中所提出之者多為制式表格，且檢查人都是委由相對人向其來往銀行、客戶或供應商查詢，但仍同意給付報酬2萬元等語（見本院106年9月6日訊問筆錄第2頁）。本院綜合上開各情，核閱聲請人提出之工作紀要及相關附件資料內容，並審酌本件檢查僅歷時6個月，且尚處於檢查業務之前置作業階段等情，認聲請人主張以其共耗用10小時，且每小時以3000元計算，而助理人員共耗用9小時，以每小時1000元計算，則其陳報檢查報酬為3萬9000元，尚屬過高，本院認其報酬以2萬元為適當，爰依前揭規定，酌定本件聲請人之檢查報酬為2萬元，並應由相對人負擔。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事第六庭 法 官 夏一峯上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 陳建分