臺灣臺中地方法院民事判決 106年度再易字第29號再審原告 張鴻英再審被告 曹嘉純上列當事人間請求撤銷調解事件，再審原告對於中華民國106年10月20日本院106年度簡上字第166號撤銷調解事件提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告就本院106年度簡上字第166號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，原確定判決因不得上訴，且於民國106年10月25日送達再審原告，此經本院調取上開民事卷宗核閱無訛。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，於106年11月15日具狀向本院提起再審之訴，未逾上開30日之法定不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：再審原告因系爭車禍導致嚴重腦部傷害，於調解時處於意識昏沉狀態，且因再審被告未將車禍經過據實告知，致使再審原告對事故肇事責任評估錯誤而與之成立調解，原確定判決對此有利於再審原告之證據未詳加調查，漏未斟酌等語，並提出中國醫藥大學附設醫院之處方箋為憑，及聲請調閱完整路口監視器影帶證據，爰依民事訴訟法第497條規定，提起本件再審之訴。
三、按民事訴訟法第436條之7規定：「對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。」所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明之證據而不予調查，或依聲請或依職權調查之證據未為判斷，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。又依同法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，同法第497條亦有明文，惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經斟酌，原確定判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，或原確定判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。本件再審原告所提之證物，就106年11月3日之中國醫藥大學附設醫院之處方箋部分，因前訴訟程序第二審係於106年10月6日言詞辯論終結，再審原告於第二審並未提出上開證據加以主張，而再審原告曾於上開程序中，聲請調閱監視器錄影帶，惟原確定判決已認定：再審原告對肇事責任比例及得否申請強制汽車責任保險理賠等事宜，本應於車禍發生後至調解前自行蒐證、分析相關資訊，以為有利於己之判斷。再審被告於調解時所為之意見陳述，無從拘束再審原告，再審原告要以何種條件成立調解，亦非再審被告所得控制，且再審原告既然基於自由意志接受此調解條件，並親自於調解筆錄上簽名表示同意，且與再審被告就調解必要之點即調解條件達成意思表示合致，自不得於調解成立後，再以其實際支出之醫療費用遠逾調解成立金額，或其主觀認為本件車禍應由再審被告負擔全部肇事責任，或警方繪製之現場圖及初步分析研判表不正確，或再審被告本有權請求強制汽車責任保險之理賠等事由，主張其係受再審被告詐欺而成立調解，並據此訴請撤銷該調解，並認再審原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，故不逐一論述等語，是前訴訟程序第二審並無再審原告所述對重要證物漏未斟酌之情事，難認有再審原告所述合於法定再審之事由。
四、綜上所述，本件再審原告主張之事實，並無民事訴訟法第497條之所規定之情形，其指摘原確定判決不當求予廢棄改判云云，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，不經言詞辯論，逕予判決駁回。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 黃凡瑄法 官 黃建都正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 吳慕先