臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞簡上字第19號上 訴 人 張漢章訴訟代理人 李昶欣律師
楊惠雯律師被 上訴人 貴興機電股份有限公司法定代理人 施貴堂訴訟代理人 謝秉錡律師複 代理人 李秉哲律師上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國106 年
6 月21日本院台中簡易庭106 年度中勞簡字第12號第一審簡易判決提起上訴，經本院合議庭於中華民國107 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：伊自民國102 年5 月24日起受僱於被上訴人公司，擔任電梯保養維修工程師，每月薪資新臺幣( 下同) 3萬8774元，任職期間均克盡職守，並配合被上訴人公司要求，在下班時間參加相關技術提升之專業講座。詎被上訴人公司竟以伊於105 年10月6 日，至客戶張燕住處進行電梯維修保養時，未經同意擅取香蕉食用，遭張燕申訴，違反被上訴人公司工作規則第52條第1 項第4 款第1 目、第6 目規定為由，於105 年10月31日，依勞動基準法( 下稱勞基法) 第12條第1 項第4 款規定，終止兩造間之勞動契約。惟伊於上開時間進行電梯維修保養時，張燕並不在場，當時家中僅其高齡90多歲之母親趙明月及一名外籍看護，伊係事先詢問在場之趙明月並獲同意後始取用一根香蕉，俟伊食用完畢，趙明月卻喃喃自語稱該香蕉是要買給她孫女吃的，然此僅係溝通上之誤會，非伊未經同意自行取用；另伊自任職起至上開誤會發生期間，從未對被上訴人或其客戶，有任何不法或妨害公司名譽之行爲，上開伊第一次與客戶溝通上產生之誤會，實難認已達情節重大程度。而被上訴人僅憑事發當時不在場，就事實發生過程並不知情之張燕單方不實申訴，未向伊詢問或求證有關事實發生過程，亦未提供正當法律程序予伊申辯，更未說明其有實施如何之改善計畫以積極督促伊改善，逕自與張燕達成和解，並隨即藉故將伊解僱，非但與事實不符，亦有違解僱最後手段性原則，自屬違法解僱。嗣經伊於
105 年10月31日以非自願離職為由，向社團法人臺中市勞雇關係協會( 下稱臺中勞雇協會) 申請勞資爭議調解，並於
105 年11月21日調解時，請求被上訴人公司給付資遣費，亦即伊已以被上訴人違反勞動契約及勞工法令，且損害伊權益爲由，依勞基法第14條第1 項第6 款規定，爲終止兩造間勞動契約之表示。復伊自任職之時起，迄至被上訴人解僱通知即105 年10月31日爲止，已工作滿3 年5 個月又9 日，被上訴人未依勞基法第16條第1 項規定，於30日前預先通知，立即要求伊解職，伊自得依上開規定，請求被上訴人給付3 萬8774元預告工資；並得依勞基法第17條之規定，請求被上訴人給付13萬5709元資遣費。為此爰依兩造間僱傭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人17萬4483元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被上訴人則以：伊公司工作規則第52條第1 項第4 款第1 目、第6 目，明定勞工如有竊盜行為或行為有嚴重影響公司名譽利益者，公司得終止勞動契約，且無庸給予資遣費。上開工作規則之規定，除經兩造簽訂勞動契約時，列爲被上訴人應遵守之事項外，並經伊於102 年10月9 日召開之「工作規則與薪資結構調整勞資協商會議」中，詳為說明予含括上訴人在內之員工知悉。詎上訴人於105 年10月6 日，前往客戶張燕住處進行電梯維修保養事宜時，未經同意擅自取用香蕉食用，經張燕發現後，認此一行為乃嚴重之偷竊行為，向伊提出申訴，為維護自身名譽及賠償客戶損失，伊只得以免除該次電梯保養費用為條件，與張燕達成和解。而上訴人既經伊指派至客戶家中進行電梯保養，自應嚴格要求其品德操守，上訴人之竊盜行爲，不但造成客戶困擾，且涉及公司名譽事項重大，伊除受有該次免除維修費之損失外，客戶更因此不信任伊公司員工，破壞伊與客戶之信賴關係， 顯已妨害公司正常營運並嚴重損害公司名譽利益，不能徒以所竊取香蕉價值之高低，即謂其情節微小不得予以解僱，是伊依上開工作規則及勞基法第12條第1 項第4 款等規定，解僱被上訴人，並無不合法之情形。則依勞基法第18條規定，伊自無庸給付預告期間工資及資遣費等語資為抗辯( 被上訴人並非以工作不力爲由解僱上訴人，兩造亦非合意終止勞動契約，業據被上訴人於本院106 年9 月25日準備程序期日陳明《見本院卷22頁》，兩造該部分之主張抗辯，應無庸贅敘) 。並上訴答辯聲明：如主文所示。
參、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷34頁反面-35 頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容) ：
一、不爭執之事實：
(一) 上訴人自102 年5 月24日起受僱於被上訴人公司，擔任電
梯保養維修工程師，薪資( 平均工資) 為每月3 萬8774元。
(二) 上訴人於105 年10月6 日，至客戶張燕住處進行電梯維修保養時，有取用張燕住處香蕉食用之事。
(三) 被上訴公司於105 年10月31日，以：上訴人於105 年10月6
日，至張燕住處進行電梯維修保養時，未經客戶之同意，即擅自取用張燕住處之香蕉食用，而違反被上訴人公司工作規則第52條第1 項第4 款第1 目、第6 目規定為由，依勞基法第12條第1 項第4 款規定，終止兩造間之勞動契約。
(四) 如上訴人得請求被上訴人給付資遣費( 3 年5 個月又9 日)
及預告工資( 1 個月) ，數額各爲13萬5709元及3 萬8774元。
以上雙方所不爭執之事實，並有上訴人提出之臺中市政府勞工局函、臺中勞雇協會勞資爭議調解記錄、薪資明細表( 見本院106 年度補字第172 號卷9-15頁) ，被上訴人提出之不定期勞動契約書、工作規則（見原審卷45-56 頁) ( 以上證物均影本) 可證，且有原審調取之勞保局電子閘門網路資料查詢表( 見原審卷3-10頁) 可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
(一) 上訴人是否有未經客戶同意，擅取香蕉食用之情事？
(二) 被上訴人依勞基法第12條第1 項第4 款規定，終止兩造間
之勞動契約，是否合法？
(三) 上訴人得否請求被上訴人給資遣費及預告工資？如爲肯定
，數額爲何？
肆、得心證之理由：
一、 上訴人確有未經客戶同意，擅取香蕉食用之情事。
(一) 上訴人雖主張其係獲客戶張燕之母趙明月同意取用香蕉，
伊食用完畢後，趙明月始喃喃自語稱該香蕉是要買給她孫女吃的云云。惟上訴人經被上訴人以前揭事由解僱後，曾向臺中勞雇協會聲請勞資爭議調解，當時上訴人陳稱上開事件之經過爲：「勞方前去客戶家保養，向客戶90幾歲趙老太太表示要買桌上的香蕉，用1 根70元購買，客戶趙老太太當下表示香蕉是要留給晚上回家的孫子吃，勞方非偷竊而是要作購買，勞方執行勞務完後，從桌上拿取1 根香蕉吃完，從褲子口袋拿了70元給客戶趙老太太，客戶趙老太太有眨眼示意並點頭，但客戶趙老太太並未收取70元並責罵勞方」云云( 見前揭補字卷10頁之臺中勞雇協會勞資爭議調解記錄) ，經比對上訴人於勞資爭議調解時之陳述，顯與本件訴訟中之主張不符；另上訴人於勞資爭議調解時既陳稱，上訴人欲取用香蕉時，趙明月向其表明香蕉要留給孫子吃，且於發現上訴人食用完畢後予以責罵，足見上訴人於調解時，亦不否認趙明月在上訴人取用香蕉前後，均曾拒絕同意上訴人取用；又上訴人於勞資爭議調解時，雖另陳稱：當時係向趙明月表示要以1 根70元購買香蕉，食用完畢後拿錢給趙明月時，其有眨眼示意並點頭云云，但上訴人至客戶家保養電梯，竟要以70元之價格向客戶購買1 根香蕉，實與常理有違，且若趙明月同意上訴人取用香蕉，豈會以眨眼點頭示意，上訴人該部分所陳，殊難理解。是參諸上訴人前揭前後不一且不合常理之供陳，以及上訴人調解時，亦不否認趙明月於其取用香蕉前後，均曾拒絕同意取用等情況證據，上訴人係未經客戶同意擅取香蕉食用，應頗具可能性。
(二) 有關上訴人取用香蕉之經過，趙明月於本院106 年12月11
日準備程序期日擔任證人時，證稱：「( 問：上訴人於105年10月6 日到府進行電梯維修保養時，是否有取用住處香蕉食用之事？) 上訴人到我家保養的時候，本來我在睡覺，保養好了，他叫我起來簽字，我在簽字的時候，看到客廳吃飯的桌子上有一個香蕉皮，上訴人已經吃掉了，當時我問他你是不是把我的香蕉吃掉，他回我一句話『我給你錢就行了』，他吃之前沒有問我，而且他也沒有講要給我多少錢…( 問：是否同意讓上訴人吃香蕉？) 我不同意，因為我也不知道，我當時在簽字，他把香蕉吃了，我是看到香蕉皮才問他…保養過後叫我簽字，香蕉皮就在桌子上了…就是保養過後叫我簽字的時候，我就發現我桌子上有香蕉皮」等語( 見本院卷40頁) ；張燕於同準備程序期日擔任證人時，亦證稱：「( 問：請將你母親當時跟你講的完整內容敘述出來？) 我回到家，我全部事情作完了，我去幫我母親按摩，我母親說你以後修電梯來的時候，叫我一定要在家，如果我不在家，修電梯不會聽我的，我就愣住了，問我母親為何修電梯的要聽你的，我母親說他拿香蕉吃都不告訴我，我跟他講，他說給我錢就好了，我說還有這種事嗎，我就說我打電話問被上訴人公司…( 問：你母親有無跟你說上訴人在維修電梯之前，還是之後吃香蕉？) 她說上訴人電梯修好了，要她簽名，我母親看到香蕉皮在桌子上面，她問他你吃香蕉怎麼沒跟我說，我母親跟我陳述就是這樣，上訴人跟我母親說我給你錢就好…( 問：你母親為何沒有看到上訴人吃香蕉？) 她在沙發上睡覺」等語( 見本院卷42頁) 。而趙明月、張燕僅係被上訴人之客戶，與上訴人間亦無宿怨，難認其等會甘冒自身觸犯偽證罪責，故意設詞虛構事實攀誣上訴人；且其等所為之上開證述內容，均大致相符，應可採信。至於趙明月事後是否有向警衛室反應，其等之證述內容雖有所差異( 見本院卷40頁反面、43頁) ；另上訴人保養電梯當時，趙明月究係在樓上或客廳睡覺，趙明月之證詞與張燕向被上訴人公司申訴時之內容亦略有出入( 見本院卷40頁、原審卷65頁) ；又趙明月就其是否有帶上訴人去飲水機飲水，則證稱不復記憶( 見本院卷40頁反面) ，但上開情事，殆僅係趙明月年事已高( 按：趙明月係00年出生) ，且相隔日久、記憶錯誤糢糊，或張燕申訴時用詞不精確所致，自不應以其等證詞或申訴時之些微瑕疵，即否認其等證詞之真實性。是依趙明月、張燕之上開證詞，益足徵上訴人確係未經客戶同意，擅取香蕉食用無疑。
二、被上訴人基於內部秩序紀律之維護，將上訴人懲戒性解僱，應屬合法。
(一) 勞基法第12條第1 項第4 款規定，勞工有違反勞動契約或
工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。而判斷是否符合「情節重大」之要件，應就勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、商業競爭力、內部秩序紀律之維護，勞雇間關係之緊密情況、勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度，非以雇主曾否加以告誡或懲處為斷。倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護( 最高法院104 年度台上字第218 號、第1227號、105 年度台上字第1894號判決意旨參照) 。
(二) 上訴人受僱時，兩造曾簽訂不定期勞動契約書，其中第15
條約定：「工作規則之遵守：甲方( 即被上訴人)依法訂立並已公開揭示之工作規則及各項規章辦法，雙方有遵守之義務；若有變動，乙方( 即上訴人)同意服從甲方之公告。
」；第21條第1 款約定：「終止契約：乙方若有違反甲方工作規則解雇條款，甲方得不經預告終止契約且乙方無資遣費」等語( 見原審卷45頁反面-46 頁) ；另被上訴人公司工作規則第52條第1 項第4 款第1 目則規定：「解雇條款：不付資遣費：有下列情事之一經查證屬實或有具體事證者，予以解僱，並無須付資遣費：違反勞動契約或工作規則，具有具體事証致公司受有損害如下：竊盜(含盜賣油料) 或侵佔本公司及他人財物，或營私舞弊，有具體事証者」( 見原審卷53頁反面) 。是依兩造間勞動契約及被上訴人公司工作規則之上開約( 規) 定，上訴人如有竊取財物之行爲，被上訴人即得不經預告終止兩造間之勞動契約。而上訴人既未經客戶同意擅取香蕉食用，所爲自屬上開工作規則所稱之竊盜行爲。雖上訴人竊取之物品僅係1 根價值不高之香蕉，但上訴人擔任之職務係電梯保養維修工程師，主要工作係至客戶家中進行電梯保養維修，工作期間常需與客戶單獨相處，上訴人品德操守之優良與否，除攸關客戶居家身體、財產之安危與保障外，並影響被上訴人公司與客戶間之信賴及商譽。故被上訴人公司於工作規則明定員工如有竊盜行爲，即得不經預告終止勞動契約，並無過苛之處，則在上訴人確有竊取客戶財物而違反上開工作規則之情況下，被上訴人基於內部秩序紀律之維護，依勞基法第12條第1 項第4 款規定，將上訴人懲戒性解僱，自屬合法，亦與解僱最後手段性原則無違。
三、綜上所述，上訴人係經被上訴人依勞基法第12條第1 項第4款規定，予以懲戒性解僱，依勞基法第18條規定，被上訴人自無庸給付上訴人預告期間工資及資遣費。從而，上訴人本於兩造間僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付如聲明所示預告期間工資及資遣費，洵屬無據。是則原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其上訴。
伍、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
勞工法庭審判長法官 劉長宜
法 官 曹宗鼎法 官 吳昀儒上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
法院書記官 吳詩琳