臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第188號原 告 鄭佩琪訴訟代理人 郭沛諭律師(法扶律師)被 告 中騰融通有限公司法定代理人 林永裕上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國107 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國104 年9 月1 日起受僱於被告，擔任會計乙職，被告於106 年6 月8 日以原告有不適任之事由，依勞動基準法第11條第5 款規定，不經預告非法解僱原告，終止與原告間之勞動契約，被告並於106 年6 月12日將原告勞保退保，且給付原告工資至106 年6 月8 日止，自翌（9）日起迄今未給付原告任何工資。原告之工作年資為1 年9個月又11天，倘若不適任，被告又豈能任原告從事該職務長達上開時間，足見被告指摘原告不適任，與事實不符。原告之平均工資為新臺幣（下同）3 萬2,000 元，爰依勞動基準法第11條、第16條第1 項、第17條、勞工保險條例第12條規定，請求被告給付資遣費2 萬8,133 元、20天之預告工資2萬1,333 元；另依勞動基準法第19條規定，請求被告發給非自願離職證明書等語。並聲明：（一）被告應給付原告4 萬9,466 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告非自願離職證明書。
（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自104 年9 月1 日到職擔任會計乙職，在職期間一再私下散佈不利公司之謠言，嚴重影響工作場所秩序，造成公司政策推動困難，上班使用公司電腦上臉書及LINE，主管勸誡無效，被告乃於106 年6 月7 日與原告會談，告知原告須依勞動契約予以申誡處分，且因會計職務與ERP 系統為公司重要資訊，依勞動基準法第10條之1 規定，被告請原告先不擔任會計，轉協助其他行政及包裝工作，會談時原告表明不認同公司制度，並告知沒有必要在公司留任，隔天回覆是否留任，然原告於106 年6 月8 日自行簽署自願離職單，表明自106 年6 月30日起離職，離職原因為另有規劃。
原告於106 年6 月12日未至公司上班，而有勞動基準法第12條第4 、6 款規定之事由，被告得不經預告終止契約，並將原告之勞健保退出，故原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第42頁）：
（一）原告自104 年9 月1 日起受僱於被告公司，擔任會計乙職，至106 年6 月8 日離職，工作年資為1 年9 個月又11天，平均工資為3 萬2,000 元。
（二）兩造於106 年6 月7 日會談，原告於翌日簽署員工離職申請書，其上記載離職原因為「另有規劃」、擬離職日期為「106 年6 月30日」，被告於同年月12日將原告之勞工保險退保。
（三）兩造於106 年8 月18日在臺中市政府勞工局進行勞資爭議調解，調解不成立。
四、得心證之理由：
（一）按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2 日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」勞動基準法第11條、第16條、第17條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。原告主張被告於106 年6 月
8 日以原告有不適任之事由，依勞動基準法第11條第5 款規定，不經預告非法解僱原告，終止與原告間之勞動契約云云，然為被告所否認，並辯稱其未依勞動基準法第11條第5 款終止勞動契約，依原告所提出之106 年6 月30日其與被告公司經理陳姵霏之電話錄音譯文，亦無從證明被告有以原告不適任為由，終止勞動契約，則兩造間勞動契約是否有因被告依勞動基準法第11條第5 款之事由終止，顯有可疑。此外，原告復未提出其他證據證明被告有以「勞工對於所擔任之工作卻不能勝任」之事由，依勞動基準法第11條第5 款終止勞動契約，則其主張被告違法終止勞動契約云云，自不足採。
（二）準此，原告並未舉證證明被告有依勞動基準法第11條第5款之事由終止兩造間之勞動契約，則原告依勞動基準法第16條第1 項、第17條、第19條等規定，請求被告給付資遣費2 萬8,133 元、預告工資2 萬1,333 元，並給付非自願離職證明書，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告上開主張，尚屬無據，是其主張依勞動基準法第16條第1 項、第17條、第19條等規定，請求被告給付資遣費2 萬8,133 元、預告工資2 萬1,333 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
勞工法庭 法 官 廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 許家豪