臺灣臺中地方法院民事判決 106年度勞訴字第45號原 告 林宏傑訴訟代理人 吳建民律師被 告 蘇耀國上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國106 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰伍拾元，及自民國一百零六年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應發給非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於臺中市○區○○路2 段開設「艾菲雅禮服租售批發工作室」，民國105 年4 月11日起，被告僱用原告擔任上開「艾菲雅禮服租售批發工作室」之業務司機，約定月薪新臺幣（下同）3 萬元。詎被告竟於105 年11月5 日，以原告加班工作未提前報備為藉口，片面終止勞動契約，並令原告於105 年11月6 日最後一天上班時，交接職務工作。
被告終止兩造勞動契約，不生勞動契約終止之效力。原告自
105 年6 月至10月共計加班113.5 小時（含假日加班時數），被告未依勞動契約及勞動基準法給付加班費。被告另自行以「無薪假」為名目，自105 年6 月至10月扣原告21天工資（6 月份6 天，7 月份2 天，8 月份6 天，9 月份4 天，10月份3 天），不依勞動契約給付工作報酬。勞動基準法第14條第1 項第5 、6 款規定「雇主不依勞動契約給付報酬」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，勞工得不經預告終止契約，原告爰以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間勞動契約之意思表示。原告月薪3 萬元，每日工資為1,000 元，被告以「無薪假」為由而扣除21天工資合計21,000元；加班113.5 小時，依平日工作8 小時，薪資1,000 元計算，每小時加班費為125 元，依勞動基準法第24條第1 、2 款規定「延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上」、「再延長工作時間在2 小時以上者，按平日每小時工資加給三分之二。」原告於平日、假日加班工作時數及薪資計算，合計113.5 小時，加班費總計24,082元（詳如附表）。資遣費，依勞動基準法第14條第4 項、勞工退休金條例第12條規定，原告工作未滿
1 年（僅7 個月），被告應給付8,750 元（計算式：半月薪15,000*7/12=8,750 ），是被告應給付原告53,832元。原告既係依據勞動基準法第14條規定終止勞動契約，即屬非自願離職，得請求發給非自願離職證明書等情。並聲明：（一）被告應給付原告53,832元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）被告應發給非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：原告於105 年4 月應徵司機，前兩個月為試用期以日薪1,300 元計算，應徵之時，業務主管（邱聖雄）都有告知這個工作性質前兩個月是屬於臨時工作，採取日薪方式，除了星期六、日沒有工作，不予支薪之外，星期一至五，如果沒有行程的時候，就不用上班，也不支薪。直到105 年
6 月份，原告才由原本的日薪1,300 元的計薪方式改採月薪
3 萬元的計薪方式，其職務依舊為臨時司機，同時約定維持原先的休假方式（星期六、日不上班，但有支付薪水，星期一至五，如果沒有銷售婚紗店的行程時，也一樣不用上班，也不支薪），此減少工時的做法，不僅應徵之時有告知，且由於原告每月至少支薪28,210元至41,895元之間，遠比基本工資21,009元還多出許多，因此亦合乎行政院勞工委員會所頒布的法規要求，原告所稱被告自行以「無薪假」為名目，自105 年6 月至10月扣原告21天工資云云，皆非事實。至於原告自己紀錄的加班時數，沒有業務主管（邱聖雄）的簽署，如何認證？豈容光憑原告私自書寫的紀錄，就認定被告欠原告113.5 小時的加班費？根本是原告片面之詞，不足採信。被告因本身有其他事業經營，因此地區婚紗租售業務一直交由業務主管及原告、門市人員幫忙管理，直到105 年9 月26日起，業務主管北調幫忙管理其他業務，臺中地區才交由原告及門市人員幫忙管理，然而臺中店原本業務就不是很忙碌，原告卻在無人監督及無業務需求的情況之下，屢屢私自加班，為自己謀得不法的利益，原告在9 月份申報11,570元及10月份申報14,625元加班費，然而同樣上班時間的門市人員卻無申報加班費之情形，顯然不合情理，其中9 月26日起的加班費，因為之前本人在經營其他事業無暇兼顧的情形下，已經如數給了原告，因此本人在105 年11月4 日仔細審核原告申報10月份14,625元的加班費申請時，察覺在客戶不多的情形下，竟然有如此高額的加班費，顯有所弊端，請業務主管（邱聖雄）通知原告105 年11月5 日要到臺中店與原告討論加班費的由來，孰料當日原告自知無法交代加班費始末，竟然就片面告知業務主管（邱聖雄）不來上班，並且避不見面不與被告核算加班費的實際加班事由，原告所稱被告以原告加班工作未提前報備為藉口，片面終止勞動契約，並令原告於105 年11月6 日最後一天上班時，交接職務工作云云，與事實有極大出入，經業務主管多次催促要求對無故加班一事提出說明，由於原告一直無法交代加班實際情形，於是原告最後請求跟被告在青島路2 段22號見面協商和解，豈料見面時原告竟在大庭廣眾之下，大聲咆哮，態度相當惡劣，被告因有其他人在場本著息事寧人的想法，由被告給予原告10月份薪水及概算之前所有的加班費，算是一筆勾銷，爾後不相欠並握手言和，實在不知原告為何出爾反爾？原告是在11月8 日去公司簽切結書並領取41,895元，被告沒有向原告表示終止勞動契約等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告自105 年4 月11日起受僱於被告，擔任司機。
（二）原告最後於105 年11月8 日去簽切結書（如本院卷第33頁所示）給被告，並領取41,895元。
四、得心證之理由：
（一）無薪假工資部分：
1.依兩造均引用之行政院勞工委員會98年3 月5 日勞動2 字第0980130120號函釋要旨：「事業單位實施施縮減工時（無薪休假）屬變更勞動契約之約定事項，應經雙方協商同意或訂定協議，如雇主逕自變更致生爭議，仍應依原約定給付報酬。」及該函之說明欄「二、查本會97年12月22日勞動2 字第0970130987號令自發布日起生效；該令釋內容略以：「....原約定按月計酬之全時勞工，『每月』給付之工資仍不得低於基本工資」，爰勞工當期（當月）工資即不得低於基本工資」、「三、復查勞動基準法施行細則第7 條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件……」（見本院卷第26、32頁），意謂如經勞資雙方協商同意，不以書面為要件，亦非不得為無薪假之約定；惟原約定按月計酬者，經扣除無薪假，每月給付之工資仍不得低於基本工資。
2.依被告聲明之證人邱聖雄於本院106 年6 月22日言詞辯論期日到庭結證稱：「（問：在你服務的艾菲雅禮服，有無實施無薪假？）有。因為我們都是跑婚紗店，有CASE才跑，沒有CASE的話，會提前一天通知全體員工隔天無薪假。
所謂婚紗店的CASE，是指婚紗店需要禮服時，我們就帶禮服過去供他們挑選，是跑單幫的，婚紗店是我們的客戶。……（問：原告受僱的時候，去應徵時，有沒有人跟他說你們公司有試用期及無薪假的制度？）有，就是我跟他說的。（問：你是怎麼跟他說的？他怎麼回答的？）就是說前二個月是試用期，一天1300元，有CASE跑，那天就有錢，沒有CASE跑就是無薪假。升正職後，月薪3 萬元，每週
六、日休假，所以一個月固定至少休假8 天，週一到週五間如果沒有CASE，就放無薪假，一天無薪假扣薪水1000元。當時原告知道這些條件後，他說好。」等語明確（見本院卷第64頁正反面）。原告就證人邱聖雄所述，回應稱：
「我應徵時，證人有跟我說無薪假的事，我說我是領月薪的，為何要扣薪，證人說這是勞工局規定的，我就以為是這樣」等語，證人邱聖雄則回應：「那時我都不懂勞基法，如何可能跟他說是勞工局規定的，我是說公司規定的，那時老闆說公司怎樣規定，我就怎樣跟原告說。」等語（見本院卷第68頁），實則確有無薪假之主管機關函釋，而被告即雇主（老闆）經證人邱聖雄傳達所提出僱傭契約之要約內容，也包括無薪假，原告本人既已承認其應徵時有接受無薪假之約定，即難謂未經勞資雙方協商同意，至於其認知是勞工局規定或雇主要求，則非所問。
3.依原告所提出被告不爭執為真正之薪資轉帳明細（見105年度中司勞調字第60號卷宗【下稱調字卷】第18至19頁），其受領工資依序為105 年5 月3 日20,475元（因4 月份任職未滿月）、105 年6 月2 日25,870元、105 年7 月4日28,210元、105 年8 月8 日34,988元、105 年9 月5 日31,998元、105 年10月6 日37,570元，及兩造不爭執原告於105 年11月8 日領取41,895元之事實，顯見每月給付之工資仍高於基本工資（當年度每月基本工資為20,008元），亦無不合。
4.結論：既經兩造協商同意為無薪假之約定，且每月給付之工資仍高於基本工資，原告反悔而再請求被告給付無薪假工資21,000元本息，即為無理由。
（二）加班費部分：
1.稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束，法院不得為與和解結果相反之認定而已。
2.依被告所提出原告不爭執為真正之原告於105 年11月8 日簽立交付被告收執之切結書（見本院卷第33頁），已載明原告收到薪水41,895元並「從此相不互欠」，且在切結書左上角註明「底薪30,000」「加班：11,895＝91.5*130」（意即加班91.5小時* 時薪130 元），說明薪水41,895元之計算。由此可見，原告簽立該切結書交付被告收執時，係就兩造間既存之工資糾紛（含加班時數及加班費金額）成立認定性之和解，原告應受該切結書之拘束，不得反悔而再請求105 年11月8 日以前之加班費。
3.至於原告聲稱：「這份切結書確實是我簽的，內容是結算10月份的薪水及10月份的加班費。被告還欠我11月的薪水及9 月以前因為無薪假被扣的錢，還有9 月以前的加班費。」云云（見本院卷第68頁反面），核與該切結書之文義互相牴觸，尚難採信。況依原告所主張如附表其自行計算之加班費，10月份加班時數充其量為50小時（7.5+13+16+
13.5＝50），該切結書所載加班時數91.5小時，顯然並非僅就原告所稱之10月份計算；事實上原告起訴請求時完全未提及該切結書，顯有部分隱瞞之情狀。相形之下，被告辯稱：「切結書上寫的，是根據原告的請求，原告當時就說他只要拿這些錢就好」等語（見本院卷第68頁反面），核與該切結書之文義相符，而較可信。
4.結論：原告於105 年11月8 日簽切結書交付被告收執時，兩造間既存之工資糾紛（含加班時數及加班費金額）應已成立認定性之和解，以41,895元結清並「從此相不互欠」，原告應受該切結書之拘束，原告反悔而再請求被告給付加班費24,082元本息，即為無理由。
（三）資遣費部分：
1.依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款及同條第2 項規定：「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」「勞工依前項第1款、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主有前項第6 款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，30日內為之。」又依勞工退休金條例第12條第1 項、第2 項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」本件原告請求資遣費本息，是否符合上開規定？茲說明如下：
2.關於終止契約：
（1）被告堅稱：「我沒有叫原告不要再來上班。（問：原告有無跟你說他不要來上班了？）也沒有。」等語，原告回應：「被告叫我不要去上班，就是在11月8 日星期二叫我去領薪水時說的，也是那天簽切結書，領41895 元。簽完之後，被告就說到這樣就好了，是沒有告訴我不用再來了。但被告在叫我去之前，有叫我跟張宇棻交接，但到場後被告又說不用交接，錢領一領就好。我當場有問被告我何時上班，但被告就沒有再回應我。」等語，被告再回應：「我沒有說到這樣就好，原告也沒有問我何時上班。我是請邱聖雄跟原告講，我要去臺中，請原告把一些事情交接給我，然後原告就避不見面，從那天起，原告就沒有上班，原告是11月8 日去公司簽切結書，領41895 元沒錯。我是問原告他到底要領多少，原告就說他要領切結書寫的這些錢就好。」等語，均記明筆錄（見本院卷第69頁），可見兩造說詞雖有出入，但不論依何造之說詞，當時兩造均未明確表示終止契約之意思。
（2）依前揭切結書所載，兩造「從此相不互欠」，除了解決工資含加班費之糾紛外，能否擴張解釋為兩造合意終止勞動契約？並非無疑。按理，假如兩造合意終止契約，應當一併明確記載其意旨才對。況當時兩造未明確表示終止契約之意思，前已敘及，自難逕予認定為兩造合意終止契約。
（3）另依原告所提出被告不爭執為真正之手機通訊軟體LINE對話紀錄（原告是持機帳戶使用人，對話紀錄相對人「蘇董」是被告），原告曾於「11月7(週一) 」留言：「蘇董我明天休息嗎」（上午12:48 ）、「那我後天幾點上班」（上午12:51 ），被告回覆：「明天中午12:00請到青島路二段22號，並請把9 月份及10月份加班情形及理由條列說明」（上午9:04）（見本院卷第56頁），參以原告於105 年11月8 日簽切結書交付被告收執後，未再上班，被告亦未再令原告上班，加上被告確有要求原告交接一些事情，足認被告雖無明確表示終止契約之意思，但已有拒絕受領原告繼續提供勞務之充分暗示，致使原告以為被解僱，因而未再上班。但此時兩造間之勞動契約既未終止，就是仍存續中。
（4）按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225 條第1 項、第267 條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390 號民事判決要旨參照）。準此，被告對於105 年11月8 日和解後始發生之原告薪資，仍有給付之義務。於此期間被告並未給付原告薪資之事實，為兩造所不爭執，則原告主張依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定，以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間勞動契約之意思表示，難謂不合，故應以起訴狀繕本送達被告時終止兩造間勞動契約，日期為105 年12月26日，有本院簡易庭送達證書在卷可憑（見調字卷第16頁）。
3.資遣費本息之計算：
（1）既認定本件勞動契約係依勞動基準法第14條規定終止，原告自得依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，請求資遣費。原告主張其工作未滿1 年（僅7 個月），被告應給付8,750 元（計算式：半月薪15,000*7/12=8,750），被告對於原告主張其工作年資為7 個月及平均工資為3 萬元乙節，並無爭執，應視同自認，即堪採為本件判決之基礎。準此，原告請求資遣費之金額核計無誤，可以准許。
（2）原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，固非無據。然依勞工退休金條例第2 項規定資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，因此須自終止勞動契約後30日內末日之翌日起，被告始負遲延責任。兩造間勞動契約於105 年12月26日終止，前已敘及，終止後30日內末日之翌日即為106 年1 月26日。
4.結論：因兩造於105 年11月8 日就工資糾紛和解時，並未終止勞動契約，其後被告應繼續給付原告薪資而未給付，原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定，以本件起訴狀繕本之送達終止兩造間勞動契約為有效。原告據以請求被告給付資遣費8,750 元及自起訴狀繕本送達（
105 年12月26日）即終止勞動契約後30日內末日之翌日即
106 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由；而逾此部分之遲延利息，則為無理由。
（四）非自願離職證明書部分：
1.按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而勞動基準法第19條及其施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟該條乃要求雇主在勞動關係終止後應依誠信原則為之，目的在於落實憲法上保障勞工工作權之核心價值，並為強制性規定，參酌就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」則勞工有就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。
2.本件原告因勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定情事離職，業如前述，核屬就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職，則原告依上揭規定，請求雇主即被告發給非自願離職證明書，即有理由。
3.結論：原告請求被告發給非自願離職證明書，為有理由。
（五）綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付資遣費8,750 元，及自106 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分；暨依勞動基準法第19條、就業保險法第11條第3 項規定，請求被告發給非自願離職證明書部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
（六）本判決第1 項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事勞工法庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 謝明倫