臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家親聲字第47號聲 請 人 李文成代 理 人 蕭文濱律師相 對 人 余貴美代 理 人 吳怡德律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人為相對人之子，聲請人因罹患器質性精神病、腦傷、癲癇症及中度智能不足等疾病，經判定為重度身心障礙，無謀生能力，領有重度身心障礙證明，無法外出工作以維持生活，且無財產足以維持生活。相對人自有扶養聲請人之義務。
（二）依行政院主計處104年之統計，臺中市每人每月之平均消費支出為新臺幣（下同）26,154元，105年度臺中市最低生活費公告金額為13,084元，審酌聲請人因病必須長期至醫院就診或住院接受治療，及聲請人每月領有政府重度身心障礙補助4,872元，衡量相對人在台北工作，名下有房屋、土地之經濟能力，以臺中市之家庭收支調查報告為標準，非屬過高，爰請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費20,000元。
（三）對於相對人之主張：
1.聲請人沒有能力可以持續一段時間從事工作，因沒有錢生活，所以十幾年來都一直竊盜服刑出來強制治療，不斷循環，故來法律扶助基金會聲請僅要求相對人給付最低的生活水平。
2.由相對人所提供薪水袋只有7月及9月份，可見工作斷斷續續，並且沒有詳細金額，可知聲請人無謀生能力。
3.對於相對人表示願意迎養部分，因之前聲請人與其繼父相處不融洽，聲請人才離開臺北，故不希望再到臺北與相對人及其繼父同住。
二、相對人則以：我沒有辦法每個月給聲請人錢，因我老公76歲，身體也中風，沒有工作能力，調解時兩造已經有談如何扶養方法，但聲請人拒絕，目前僅能請聲請人與我一起同住，無法固定給聲請人錢等語置辯。
三、本院判斷：
(一)直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第1118條分別定有明文。
(二)查聲請人主張相對人為其母，聲請人無業，且無財產足以維持生活等事實，經聲請人提出戶籍謄本、聲請人之重度身心障礙手冊為證，復經本院依職權調閱聲請人之稅務電子閘門財產所得資料核實，故堪認為真實。至於聲請人主張其罹患疾病，而無謀生能力一節，雖提出重度身心障礙證明為證，惟審酌其尚值壯年，且四肢健全，開庭時亦非完全無法應對，雖證人李秀本於本院庭訊時證稱：「聲請人入監前都在我那邊，早午睡醒我會給他零用錢，早中晚各100元當生活費三餐所用。之前沒有上班，因為其頭腦這樣無法上班，需要人照顧」、「（法官問：聲請人何時去你那裡？）105年5月5日出監就到我那邊，之前是在其母親那邊，聲請人說他要去那邊洗碗。」、「（法官問：是否知悉聲請人在相對人住處那邊有沒有上班？）沒有上班」、「相對人要聲請人去洗碗，聲請人有去洗，但做不久，就又回來我這邊。」、「（法官問：聲請人前次庭訊說入監前曾在叔叔這工作，並有給他錢，有何意見？）我們共三個兄弟，聲請人要叫另一個叫伯伯，他在我這邊時，我沒有給他工作過。曾與相對人協商過扶養聲請人的方法，提到由媽媽每個月一些生活費，讓聲請人住在大甲，相對人有說過，但沒有做到，且只說給一些，沒有明確說多少。」等語，然前開證述聲請人沒有上班一節，與聲請人庭訊時所自陳「入監前，在我叔叔那邊，叔叔叫我做什麼我就做什麼，每天都有去工作，叔叔給我錢，金額約每天壹佰元，我都拿去買東西，三餐是叔叔那邊吃，不用再負擔，住也住叔叔那裡。」等語（詳見本院106年4月14日訊問筆錄），內容迴異，自難以前開證人證述內容及其領有前開身心障礙證明，逕認其毫無謀生能力，是聲請人此部分主張，並非可採，又就此，亦有相對人所提出之聲請人105年5月至6月，在文慶國際有限公司之各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單影本在卷可憑，並依其上載明，聲請人所得薪資金額為12,083元相符，是綜上所述，聲請人尚非無謀生能力。
故聲請人請求相對人給付扶養費用，顯無理由，應予駁回。
四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 顏督訓