臺灣臺中地方法院民事判決 106年度家訴字第79號原 告 胡進福訴訟代理人 許儱淳律師被 告 卓麗娟訴訟代理人 葉重序律師複 代理人 黃永吉律師
陳貞宜律師徐人和律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國109年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,643,559元，及自民國109年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣548,000 元為被告供擔保後，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序部分：按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時係請求被告給付新臺幣50萬元（以下未另註明幣別者，均指新臺幣）及法定遲延利息，嗣變更為請求275萬元及法定遲延利息，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：兩造於民國84 年1月14日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法以法定財產制為夫妻財產制。嗣被告於105年5月4日起訴請求離婚，原告於105年10月17日提起反請求請求離婚，並請求分配兩造剩餘財產差額，於106年4月21日經鈞院105 年度婚字第529號、631號和解離婚成立，兩造婚姻關係消滅，故應以105 年5月4日為計算兩造婚後財產之基準時。而原告婚後財產如附表一所示，共計941,646 元，被告婚後財產如附表二所示，共計9,142,017元。兩造婚後財產差額為8,200,371元，按民法第1030之1條規定，原告得向被告請求金額為4,100,185.5。惟因原告資力不足，無法繳納足額之裁判費，故僅請求被告給付275萬元。爰聲明：一、被告應給付原告275萬元，及自109年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、關於原告剩餘財產部分：同意附表一編號3 之車輛以50萬元計算其價值。
二、關於被告剩餘財產部分：
(一)如附表二編號1 所示之不動產之價值，依內政部不動產實價登錄資料，與上開不動產同一街道巷弄，即「臺中市○○區○○路○○○巷○○弄」中，有一屋齡10年且建物總面積47.21坪之4層公寓建築，於104年6月間，以總價320萬元售出，與本件基準時點之105 年5月4日除較為相近外，亦與上開不動產坐落位置、面鄰巷弄、鄰里環境等，均較原告所提供之建物條件更為相似，而更具有參考價值，故應以320 萬元計算其價值。
(二)如附表二編號3 所示之帳戶之存款應為114,653元。
(三)如附表二編號4 所示之信託基金之現值應為158,629元。
(四)如附表二編號5 所示之車輛之價值應為600,000元。
(五)另被告於104年12月4日因買賣取得如附表二編號5 所示之車輛，約定價金計699,000元，除頭期款共300,000元先行以匯款方式支付外，尾款360,000 元部分，約定以分期付款方式，分36期逐期繳納，截至105年5月間，尚有車貸32萬元尚未清償。
(六)至原告所稱被告密集處分帳戶內款項部分，實則原告自104年9 月以返家照顧母親為由，離開兩造共同住居所，並對被告及三名子女之生活不為聞問，亦未曾再就三名子女之生活費用有所分擔，照料並維持全家生活之經濟重擔，只能由被告一人概括承受，被告所為現金提領及轉匯，均皆是為支應家庭生活之必要費用所需，當無刻意隱匿婚後財產之情。
(七)兩造女兒胡幸如不幸於104年9月間發生重大車禍意外，除因意外撞擊而全身多處受有重傷而需支應相關治療之醫藥費用外，胡幸如更因此次車禍撞擊，令口腔內受有重大傷害，而須實施共四齒之植牙醫療行為，前後支出總計約40餘萬元，並由被告於104年10月5日轉匯50萬元予以支應；后，被告另於12月間購入如附表二編號5 所示之車輛，並以匯款方式將30萬元匯至中部汽車股份有限公司為款項予以支付該筆款項之頭期款。再者，胡幸如於同年11月間，因實習工作所需，而有一人前往臺北生活之必要，被告為能順利供給女兒胡幸如之所需，以求其得以無後顧之憂，順利完成實習任務，即於104 年11月10日，提領50萬元存入其所開設之郵局帳戶內，供其生活所需；詎料，同年月之間，家中部分傢俱已屆至相關使用年限，而陸續生有不堪修復之損壞，被告於不得已之情下，只能陸續提領現金，逐一購入並為更換及安裝有太陽能集熱器、集熱板各乙組、電視乙臺、冷氣室內及室外機共四臺、三人座沙發乙組與子女上下舖床組乙組。況原告於104年9月間即已離家，被告卻遲至105年5月間，始就原告不履行同居義務等行為，向鈞院訴請離婚，跡其延滯提起婚姻訴訟之目的，顯是期以原告仍有返家，繼續維繫雙方婚姻生活之可能，並就修復雙方婚姻破綻為最大之努力，職故，被告斷無於原告斷然離家后，旋即開始預做減少夫妻財產分配行為之理，顯徵原告主張毫無所據，不值憑取。
三、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。另因民法第1030條之
1 第1項前段之規定，係於74年6月3日公布，同年月5日生效，而同上開日期修正公布生效之民法親屬編施行法第1 條後段規定：「關於親屬之事件，其在民法親屬編修正前發生者，除該施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。」又按親屬編施行法增訂第6條之2規定，91年民法親屬編修正前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。本條文之規範，僅係針對修正施行前採用法定財產制之夫妻，其過渡至修正後繼續採用法定財產制時，就修正前本不應列入剩餘財產分配之財產名稱，由「特有財產或結婚時之原有財產」，變更為「婚前財產」，得列入剩餘財產分配之財產名稱，由「婚姻關係存續中取得之原有財產」，變更為「婚後財產」，至於財產範圍完全不受影響。
二、復按夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。91年6 月26日修正民法第1030條之4第1項乃增訂「但夫妻因判決而離婚時，以起訴時為準」。又離婚經法院調解或法院和解成立者，婚姻關係消滅。98年4月29日增訂民法第1052條之1前段定有明文。是提起離婚之訴後，經法院調解或法院和解成立者，其效果實與因判決離婚解消婚姻關係者無殊。基於前述夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎即已動搖，難以期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻之同一立法旨趣，於訴訟中因調解或和解成立而離婚者，關於分配夫妻剩餘財產時價值計算之準據時點，自應等同「因判決而離婚」者視之而無差別處理之必要。91年6 月26日修正之民法第1030條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚」之情形為規定，係無從慮及其後於98年4 月29日增訂民法第1052條之1 規定賦予法院調解或和解成立離婚者得發生「婚姻關係消滅之效力」，因而未能就調解、和解離婚情形併予規定，乃屬法律漏洞，應認此等情形，應類推適用民法第1030條之4第1項但書之規定，於現存婚後財產價值之計算，亦應以離婚訴訟「起訴時」為準（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第8號研討結論參照）。
三、查兩造於84年1 月14日結婚，婚後未約定夫妻財產制，嗣被告於105年5月4日起訴請求離婚，原告於105年10月17日提起反請求請求離婚，並請求分配兩造剩餘財產差額，於106年4月21日經本院105 年度婚字第529號、631號和解離婚成立，兩造婚姻關係消滅等事實，業經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。本件兩造既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為其等之夫妻財產制。而兩造之婚姻關係既已經和解離婚而消滅，夫妻法定財產制關係亦隨之消滅，原告自可依民法第1030條之1 規定請求分配剩餘財產差額。且依上開說明，應以105 年5月4日作為計算兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準時。茲將兩造之剩餘財產，分述如次：
(一)原告之剩餘財產部分：
1.原告婚後積極財產：⑴如附表一編號1所示之銀行於基準日之存款為66,361 元，有
台中商業銀行總行107 年10月17日中業執字第1070032804號函所附交易明細可稽。
⑵如附表一編號2所示之郵局於基準日之存款為369,556元，有
中華郵政股份有限公司彰化郵局107年10月31日彰營字第1071800526號函所附客戶歷史交易清單可稽。
⑶如附表一編號3 所示之車輛於基準日之價值，兩造均同意以
50萬元計算之（見109年6月15日言詞辯論筆錄）
2.基上，原告之剩餘財產為935,917 元（計算式：66,361元＋369,556元＋50萬元＝935,917元）。
(二)被告之剩餘財產部分：
1.被告婚後積極財產：⑴關於如附表二編號1 所示之不動產於基準日之價值部分，原
告固稱應參考內政部實價登錄成交價格，以550 萬元認定其價值，並提出內政部不動產買賣交易實價登錄資料為憑（被證五，卷一第249 頁），惟坐落鄰近之不動產實際出售價格可能因不動產現狀、格局、出賣人需款情形、買受人議價能力等而有不同，故實價登錄雖可供參考，究非客觀價值，自難以之作為上開房地價值之認定。是原告主張該不動產應以550萬元計之，被告於320萬元範圍內不爭執，原告就該不動產於基準日之價值逾320 萬元部分未舉證以實其說，此部分即難憑採。故該不動產於基準日之價值，即應以320 萬元列入分配計算。
⑵如附表二編號3所示之銀行於基準日之存款為114,653元，有
台中商業銀行總行106年8月8日中業執字第1060000000號函所附交易明細可稽。
⑶如附表二編號4所示之銀行於基準日之基金市值為308,382元
，有台中商業銀行總行106年8月8日中業執字第1060022001號函所附投資對帳單可稽。
⑷關於如附表二編號5所示之車輛於基準日之價值，原告稱因
車子剛買沒有多久，故應以購入之價格即699,000元計算其價值，被告對於699,000元為當時購買的價格雖不爭執，惟稱應以60萬元計算之價值。按新車購買後即有使用折舊問題，原告稱應以699,000元計之，被告於60萬元範圍內不爭執，原告就該車於基準日之價值逾60萬元部分未舉證以實其說，此部分即難憑採。故該車於基準日之價值應以60萬元計算之。
⑸原告另稱被告於104年10月5日至104年12月10日共提領轉帳
合計162萬元，依民法第1030條之3第1項前段規定，應追加計算，為被告所否認，辯稱所為現金提領及轉匯，均是為支應家庭生活之必要費用所需，如胡幸如因車禍意外需實施共四齒之植牙醫療行為，前後支出總計約40餘萬元、購入如附表二編號5所示之車輛支付頭期款30萬元、為求胡幸如得以無後顧之憂，順利完成實習任務，而提領50萬元存入其所開設之郵局帳戶內、逐一更換家中部分傢俱及家電用品等，並提出汽車買賣契約書、臺中榮民總醫院診斷證明書、胡幸如存摺內頁交易明細等件為憑。經查：
①按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制
關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5 年內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始足當之，換言之，民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5 年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，依家事事件法第51條規定，該條款於家事訴訟事件亦有適用，是主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依民事訴訟法第277 條前段規定，應就夫或妻所為財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證之責。
②被告自104年10月5日起至104 年12月10日止，自如附表二編
號3所示之銀行帳戶共提領轉帳162萬元等事實，固有台中商業銀行總行106 年8月8日中業執字第1060000000號函所附交易明細可稽，而堪認屬實，惟被告就上開款項流向已為合理之說明及部分舉證，原告就被告係故意侵害剩餘財產分配之主觀要素舉證容有不足，自不可採，自無從將之予以追加列計。
⑺至原告稱被告贈與胡杏如500,000 元應列入被告婚後財產（
即如附表二編號6 部分），原告未有任何說明及舉證，原告此部分之主張即無足取。
2.被告婚後消極財產部分：被告稱於104年12月4日因買賣取得如附表二編號5 所示之車輛，約定價金計699,000元，除頭期款共300,000元先行以匯款方式支付外，尾款360,000 元部分，約定以分期付款方式，分36期逐期繳納，截至105年5月間，尚有車貸32萬元尚未清償部分，雖據提出汽車買賣契約書為憑，惟該契約書僅得證明貸款金額與貸款期數，不足證明105 年5月4日被告尚未清償之金額為何，被告未有其他舉證，此部分抗辯，礙難採憑。
3.基上，被告之剩餘財產為4,223,035元（計算式：320萬元＋114,653元＋308,382元＋60萬元＝4,223,035元）。
(三)綜上所述，兩造剩餘財產之差額為3,287,118 元（計算式：4,223,035元－935,917元＝3,287,118 元），是原告依民法第1030條之1第1項規定，得請求被告給付剩餘財產差額之2分之1即1,643,559元（計算式：3,287,118元÷2＝1,643,55
9 元）。從而，原告依民法第1030條之1第1項夫妻剩餘財產分配請求權之規定，請求被告給付1,643,559元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
肆、本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
家事法庭 法 官 顏淑惠以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 謝其任原告主張之兩造財產：
附表一（原告部分）┌──┬────┬──────────┬────────┬─────────┐│編號│財產項目│ 名 稱 │ 金 額（新台幣）│ 備 註 │├──┼────┼──────────┼────────┼─────────┤│ 1 │ 存款 │台中商業銀行北斗分行│ 65,450元 │105年5月31日餘額 │├──┼────┼──────────┼────────┼─────────┤│ 2 │ 存款 │埤頭郵局 │ 376,196元 │105年5月31日餘額 │├──┼────┼──────────┼────────┼─────────┤│ 3 │ 汽車 │104年12月購買 │ 500,000元 │ │└──┴────┴──────────┴────────┴─────────┘附表二（被告部分）┌──┬────┬───────────┬───────┬──────────────────────┐│編號│財產項目│ 名 稱 │金額（新台幣）│ │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ 1 │ 不動產 │臺中市○○區○○路 │ 550萬元 │依據內政部不動產交易實價查詢服務網，查調同巷││ │ │100巷43弄7號房地 │ │門牌號碼之4 層樓透天厝，於105年1月及106年5月││ │ │臺中市○○區○○路 │ │期間類似不動產物件交易資料，取其單價中間值為││ │ │55建號建物 │ │13.58萬元/坪，以系爭不動產之40.53 坪計算前開││ │ │同段117地號、121地號 │ │單價中間值，則實價推估為550萬元（40.53坪× ││ │ │ │ │13.58萬元/坪＝550萬元） │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ 2 │ 存款 │中華郵政、梧棲郵局帳 │0 │由台中商業銀行104.10.05轉帳，轉存至被告梧棲 ││ │ │戶「0000000-0000000」 │ │郵局帳戶「0000000-0000000」500,000元，此筆金││ │ │ │ │額，列入台中商業銀行，不再於此重複列入。 ││ │ │ │ │ │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ 3 │ 存款 │台中商業銀行沙鹿分行 │1,734,653元 │被告此存款帳戶103 年度綜所稅之利息為11,118元││ │ │000-00-000-0000 │ │，以定存年利率0.35%反推之存款本金約300餘萬元││ │ │ │ │。將大量存款金額與被告自稱之餘額114,653 元合││ │ │ │ │計。 │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.09.30帳戶餘額 │ 509,948元 │台中商業銀行106年8月8日發文字號中業執字第106││ │ │ │ │0000000號函台幣交易明細第19頁，104.10.05至 ││ │ │ │ │104.12.10共提領轉帳合計162萬元 ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.10.05定存解約 │1,000,000元 │同上 ││ │ │000-00-0000000存入 │ │ ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.10.05轉帳支出 │ 500,000元 │同上，轉存至被告梧棲郵局帳戶「0000000-000000││ │ │ │ │1」 ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.11.05現金支出 │ 100,000元 │同上 ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.11.10現金支出 │ 500,000元 │同上 ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.11.17現金支出 │ 120,000元 │同上 ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.11.23現金支出 │ 100,000元 │同上 ││ │ ├───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │104.12.10現金支出 │ 300,000元 │同上，轉帳給中部汽車股份有限公司臺灣中小企銀││ │ │ │ │、潭子分行00000-0000000 │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ 4 │金融資產│台中商業銀行股份有限公│ 807,364元 │依據國稅局發給之綜合所得稅各類所得資料，被告││ │ │司信託帳戶 │ │102、103年「信託財產交易及利息」所得高達 ││ │ │ │ │42,500元、63,474元。本帳戶102年度利息為 ││ │ │ │ │19,088元，103 年度利息為22,476元；則以年利率││ │ │ │ │0.35% 反推之帳戶內存款本金各為545萬餘元、642││ │ │ │ │萬餘元。 │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │台中商業銀行股份有限公│ 498,981元 │台中商業銀行106年8月8日發文字號中業執字第106││ │ │司信託帳戶103.12.18至 │ │0000000號函特定金錢信託投資國內外有價證券投 ││ │ │104.12.07贖回總額 │ │資對帳單第35頁 ││ ├────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ │ │台中商業銀行股份有限公│ 308,383元 │台中商業銀行106年8月8日發文字號中業執字第106││ │ │司信託帳戶105.05.04投 │ │0000000號函特定金錢信託投資國內外有價證券投 ││ │ │資組合參考市值 │ │資對帳單第43頁 │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ 5 │ 汽車 │ 104.12 購買 │600,000元 │ │├──┼────┼───────────┼───────┼──────────────────────┤│ 6 │ 贈與 │ 胡杏如 │ 500,000元 │ │├──┴────┴───────────┴───────┴──────────────────────┤│ 小計 9,142,017元 │└──────────────────────────────────────────────────┘