臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第156號原 告 林師宇訴訟代理人 王銘助律師被 告 王維上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國99年10月26日結婚，惟被告於婚後2日即因竊盜等案入監服刑迄今，兩造婚後並無共同生活之事實，且被告於105年服刑期間，復對原告提出通姦、詐欺等刑事告訴，然為臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案。綜上，原告對此婚姻已不抱任何幸福之期待，兩造感情基礎確已不復存在，兩造感情之裂痕既深且鉅，婚姻破綻已無法修補之窘境，堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。
(二)對被告抗辯之陳述：原告之前申請同住懇親僅係進去談事情。而被告所辯稱生活資助部分，被告已另外訴請原告返還，現由鈞院以106年度訴字第1046號審理中。又被告曾對原告提出通姦告訴，此已衝擊雙方互信基礎，被告所辯僅係在拖延訴訟。以上均可見兩造婚姻關係已出現重大破綻，難以維持等語。
(三)並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)原告為包租婆，然出租之房屋係被告所有，其所收取之租金共新臺幣（下同）444,000元，另原告又向被告服刑之監所取得保管金共179,000元。嗣被告又發現原告誘騙他人購買被告之房屋。被告無法離婚，因被告是病人，且被告在監期間，原告都有前來同住懇親，亦會來監所領錢，表示被告都有生活資助予原告。
(二)被告之所以對原告提出通姦告訴，是因被告胞姐來信告知被告稱原告在外有婚外情等情，故被告才請檢察官調查，事後被告也撤回告訴。而關於民事訴訟部分，係因原告提起本件離婚訴訟，被告認原告不能拍拍屁股走人，至少要返還被告租金。之前原告都是用被告名下之房屋在收租，被告之權狀、印鑑、銀行存摺等都還在原告處。
(三)原告主張被告迄今尚在監服刑云云，並非實在。被告現在是保安處分之病人，現不適宜離異。被告從99年10月29日入監服刑，直至105年9月9日止，105年9月9日後在培德醫院執行保安處分，目前身分並非受刑人。兩造縱使無夫妻關係，但因有金錢上之往來，有利益關係，故目前暫時不宜離異。原告女兒之教育費也是被告所給付。另嘉義之房屋也跟原告有關，因為糾葛不清，希望房子的事情處理好才跟原告離婚。被告現在不能跟原告離婚，因為原告現在還是被告之緊急聯絡人。被告現在在找法定財產代理人，等到找到之後，可以跟原告離婚。兩造婚姻不能稱有重大破綻，原告尚有代收被告房屋之房租，被告之房客都只認原告，是因為還有其他人搶著收房租，所以才要提出民事訴訟以釐清，況若兩造婚姻有破綻，被告為何要幫原告之女兒付教育費。另原告與其母親係萬年學會的，被告也是，縱使兩造無婚姻之實，然因萬年學會之關係，也有在互動等語，資為抗辯。
(四)並聲明：
1、駁回原告之訴。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於99年10月26日結婚，現婚姻關係存續中之事實，為被告所不爭執，並據原告提出戶口名簿為證，且有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，堪認屬實。
(二)又原告主張兩造結婚後未幾，被告即因竊盜等案入監服刑迄今，兩造婚後並無共同生活，且被告復於105年服刑期間，對原告提出通姦、詐欺等刑事告訴等情，被告對於兩造結婚後未幾被告即因竊盜等案入監服刑，兩造婚後並無共同生活，及被告於105年之服刑期間，曾對原告提出通姦、詐欺等刑事告訴等事實部分，並不爭執，僅以前詞置辯。查原告此部分主張，業據其提出臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第13225號不起訴處分書為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院105年度聲字第3098號刑事裁定等在卷可稽。觀諸前揭前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及本院105年度聲字第3098號刑事裁定，被告確係於與原告結婚（99年10月26日）後之第3日即99年10月29日起，即因強制猥褻、竊盜、詐欺、偽造文書、誣告等案入監服刑，至105年9月9日縮短刑期執行完畢，並自同日起執行保安處分施以強制治療迄今，且被告之強制治療期間應至被告再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。是以，原告主張兩造婚後未幾即因被告因案入監執行，而使兩造處於分居狀態迄今，已長久未共同生活，及被告曾對原告提出通姦、詐欺等刑事告訴等事實，堪信為真實。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。
(四)查兩造婚姻關係現仍存續中，本院審酌被告自兩造結婚後之第3日起，即因強制猥褻、竊盜、詐欺、偽造文書、誣告等案入監服刑，至105年9月9日縮短刑期執行完畢，並自同日起執行保安處分施以強制治療迄今，且被告之強制治療期間應至被告再犯危險顯著降低為止，其將於何時停止強制治療，尚屬未定，是被告現雖係接受強制治療，而非受刑人身分，然其人身自由受拘束之狀態實仍持續中，致兩造長期無法同居共同生活，迄今已將近7年之久，有夫妻之名，而無夫妻之實，感情不僅無法增進，反而日趨淡薄，嚴重妨礙婚姻生活之美滿幸福，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，且被告於服刑中甚至對原告興訟提告，使雙方對簿公堂，雖被告嗣後撤回告訴，仍可見兩造婚姻、感情已生重大裂痕，復參諸被告於本件離婚訴訟期間，甚且當庭陳稱：兩造因有金錢上之往來，有利益關係，目前暫時不宜離婚、嘉義之房屋也跟原告有關，因糾葛不清，希望房子的事情處理好才跟原告離婚、被告現在不能跟原告離婚，因為原告現在還是被告之緊急聯絡人、被告現在在找法定財產代理人，等到找到之後，可以跟原告離婚等語，益見被告主觀上顯無維持婚姻、共營家庭生活之真切意願，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一境況時，均難期待其有繼續維持婚姻之意欲。是衡之上情，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續維繫彼此之婚姻生活，且該難以維持婚姻之重大事由，應屬可歸責於被告之單方事由。從而，原告據以主張依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚，為有理由，應予准許。
(五)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 廖素琪正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 林素珍