臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第359號原 告 蔡育芬被 告 任瑞彬上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國83年5月8日（起訴狀誤載為12日）結婚，育有子女任亭毓（00年0月出生）。被告婚後於87年8月間起，因有刑事案件而逃亡，並前往大陸地區工作，自此兩造分居迄今已近20年，期間被告雖曾多次入境臺灣地區短暫停留，然均未探視原告，且兩造分居開始被告尚有電話聯繫原告及兩造子女，然近幾年來已完全失聯，音訊全無，兩造子女由原告扶養成人，被告對家庭未盡責任。被告無正當理由拒不履行夫妻同居義務，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造長期分離，已無夫妻情感，有婚姻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，已生重大破綻，難以繼續維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於83年5月8日結婚，婚後育有子女任亭毓，現兩造婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出與其所述相符之戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料查詢結果、全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，自堪信為真實。
(二)原告復主張被告於87年8月間因有刑事案件而逃亡，並前往大陸地區工作，自此兩造分居迄今已近20年，期間兩造均未共同生活之事實，業據證人即原告母親黃采雲到庭結證稱：「（問：與兩造有無親屬關係？）原告是我女兒，被告是我女婿。（問：妳跟原告有無同住？）有，原告結婚後有跟先生一起住在婆家一段時間，後來被告去大陸，原告就帶著小孩搬回來跟我一起住。（問：被告何時去大陸？）已經很久了，詳細時間我忘記了，兩造有生一個女兒，大概在兩造的女兒約三歲左右被告就去大陸了。（問：被告去大陸多久，原告就帶著兩造的女兒回去娘家跟妳同住？）被告去大陸沒有多久，原告就帶著女兒搬回來我現在的戶籍地跟我同住，一直到現在。（問：被告當初為何會去大陸？）有刑事的案件，大約有十幾年的時間，被告都在大陸，他有跟我外孫女聯絡，我知道他人在大陸。（問：照入出境資料顯示被告是在87年8月開始出境，從那時候到現在，被告是否都未與原告同住生活？）是，都沒有。（問：被告在87年8月開始出境迄今，期間返回臺灣會前來探視原告或子女嗎？）不曾來我們住的地方探視過原告，但是兩造的子女跟我說，被告有回來臺灣的話，會跟她約在外面見面吃飯。（問：原告在上開期間有無與被告聯絡、往來？）就我所知，沒有。（問：被告87年8月開始出境迄今，兩造的子女誰在扶養？被告有無支付扶養費？）孩子還很小的時候還有，後來被告去大陸之後就都沒有了，小孩都是原告在扶養。」等語甚明（見本院107年3月22日言詞辯論筆錄），核與原告所述相符，且有被告之入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可佐。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。基上，自堪信原告上開主張亦符實情。
(三)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上一方於婚後對於家庭及婚姻生活毫無責任感，未為任何付出，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。查本件被告婚後於87年8月間起，即與原告分居迄今，且音訊杳然，致兩造長期處於分居、失聯之狀態，已近20年未共同生活，被告顯然對於兩造所締結之婚姻及共組之家庭未予重視，亦未用心經營，無為人夫、為人父之責任感，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存。且衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長期未返回與原告及子女共同生活，任由兩造分居狀態持續至今，應認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲，雙方誠摰互信之感情基礎顯已不復存在，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該離婚事由觀之，本院認應以被告之可歸責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
(四)原告提起本件訴訟，係依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既依民法第1052條第2項規定而為原告勝訴判決，自無庸再就民法第1052條第1項第5款之請求予以審認，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 廖素琪正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 林素珍