臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第473號原 告 丁蓮英被 告 賴吉堂上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國78年9月19日結婚，育有2名子女賴冠宇、賴玟臻，均已成年。婚後被告沉迷賭博，流連賭場，無心工作，為了償還賭債，甚將保單、存款、黃金用以清償債務，致家中經濟困頓，又被告未經原告同意，將原告放在抽屜內賣菜所得偷拿去賭博。兩造過去一起在市場賣菜，但被告懶散，沒有好好工作，原告遂於105年改與子女賴冠宇一起賣菜，未再與被告一起工作，被告閒賦在家1年，至106年始擔任清潔工，詎被告工作所得僅供自己花用，未分擔家計，房租、水電等家庭費用都是原告單獨負擔。又兩造自85年賴冠宇出生後，即因被告嫌小孩很吵，會妨礙其睡眠而分房迄今，雙方至少已7、8年沒有發生過性關係。因上述可責被告之事由，兩造難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告不同意離婚，被告去遊藝場玩電子遊戲機是消遣，家庭經濟困頓是因為原告的兩個妹妹與兩造同住20幾年均未負擔租金、水電雜費的關係，還有子女賴冠宇、賴玟臻均已成年，但都沒有拿錢回來，且原告的弟弟積欠渠等夫妻近新臺幣（以下同）30萬元，原告的妹妹亦積欠1萬多元的註冊費，故家庭經濟困頓並非全部是被告的責任。被告跟原告一起做生意賣菜2、30年，所得都是原告在管，原告於
105 年以後因為被告與原告妹妹吵架，而不跟被告去賣菜，嗣被告從事清潔工作，一個月才賺2萬多元，原告賺的比被告多，竟叫被告每月要拿2萬元給原告，被告做不到，然被告從上個月開始有拿錢給原告，上個月給原告5,000元，以後看收入情形，每月給原告3,000到5,000元以作為分擔家用。兩造已經分房1、20年，原告與賴冠宇睡同一房間，被告自己睡另一個房間，兩造已經有3、4年沒有發生性關係，係因原告不願意。兩造這幾年處於冷戰狀況，沒有講話。過往被告開車載原告去賣菜，長達20幾年，直到105年兩造吵架，被告才沒有跟原告去做生意賣菜，原告怎麼可以說被告未負擔家計，原告請求離婚並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)查兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，此有戶籍資料在卷為證。又原告主張被告有上述沉迷賭博等可責事由，雖為被告所否認，並以前詞置辯，惟兩造之子賴冠宇到庭具結證稱：「（有印象以來，父母感情如何？）不融洽，應該說是水火不容。（父親日常生活及行為有何不是之處？）好吃懶做，每天都去賭博，就是去電子遊藝場玩賭博性電玩，他賭博的錢都是跟我母親索討來的，我媽曾經拿錢叫我爸去西螺補貨批菜，結果爸爸卻把錢拿去賭博賭掉了，這是發生在我小學三、四年級的事情，爸爸現在有在一中街做清潔工的工作，但有時休假或晚上有空時，還是會去賭博。（父母現在是否仍與你同住？）是，一直同住在臺中市○○區○○路○○巷○號，該處是我母親承租的。（父母同住一處，平常有無正常夫妻談話互動？）沒有，他們很久以來一直處於冷戰狀態，完全不會對話，見面就像陌生人一樣，我爸見到我媽就會避開，且大約從我國一開始，父母就分房了，二人完全沒有善意的互動。（父親日常生活清潔習慣是否良好？）非常差勁，自己的衣服都不會洗，他的房間更是亂成一團，吃完的東西不會清理，會放到發霉，發出惡臭，不會打掃自己的房間，以前我媽還會幫他洗衣服，現在我媽已經不想管他了，媽媽有要求他搬離，但爸爸不願意搬走。…我們父子平常沒有什麼互動，只有偶爾見面時會聊一下，我的工作時間是早上五點半出門去批貨，去早市賣菜，大約下午三點回家，爸爸早上出門工作時間比我晚，所以我不清楚他到底何時出門，之前他工作時間約一天十二個小時，現在狀況如何我不清楚。（前述父母感情失和的狀況持續幾年？）從我國小四年級一直到現在。（父親是否有分擔家計？）完全沒有，父親還曾經去我房間拿我的錢，父親賺的錢都是供他自己花用及賭博，沒有用來負擔家計」等語（參見本院106年10月25日言詞辯論筆錄）。衡之家庭生活有其私密之特性，常為外人所無法察知，僅有營共同生活或往來互動密切之家屬，較外人能察知，而賴冠宇係兩造子女，與兩造誼屬至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，且所證內容具體詳盡，故其證詞堪予採信。經核賴冠宇證詞內容與原告所陳大致相符，且被告亦自承兩造已分房多年，長期處於冷戰狀態，且未有對話等情，故堪認原告主張屬實。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。承前所述，兩造婚後被告有長期沉迷賭博、未合理分擔家計等可責情形，被告所為有違夫妻共營美滿生活之本旨，而足以妨害兩造婚姻及家庭生活和諧。又兩造雖形式上同居一處，但長期感情不睦，毫無互動與對話。因兩造各行其事、形同陌路，無法共同經營正常婚姻生活，此與夫妻關係成立之本質有違，原告於前揭客觀情形下已無維持婚姻之意願，兩造婚姻關係雖仍存在，然已係名存實亡，實難期冀兩造婚姻完滿永續，依社會通常觀念，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，被告係可責程度較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 蔡建興以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 何惠文