臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度婚字第779號原 告 陳河榮當事人間請求離婚事件，原告聲請對被告為公示送達，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝小平現行方不明，為此聲請公示送達。
二、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之(最高法院82年台上字第272號判例參照)。
三、查本件原告與被告係屬夫妻關係，依原告所陳戶籍、兩造婚姻過程、被告入出境等資料，兩造於民國86年1月19日結婚，87年6月30日於我國為結婚登記，原告復曾前往印尼辦理相關結婚程序，而被告未於我國設籍且業於89年4月25日出境。則以兩造結婚，衡情原告於辦理結婚、登記等相關程序自應有被告於印尼之住居所資料，是原告自應得補正被告住居所資料，例如相關結婚登記時於印尼之住居所資料等證明，或另行前往印尼地區查詢被告現住居資料，詎原告徒以被告行方不明即聲請公示送達，並未提出或表明如何用相當之方法探查被告之住居所，自難認原告就被告住居所不明之事實已盡舉證之責。
四、訴訟程序制度應衡平原、被告雙方之利益，起訴之原告於起訴前，自須先確定被告之身分、舉證釋明其就被告住、居所查證而不可得之情，如未經查證即遽以起訴，復指被告住、居所不明而為公示送達，顯不利於被告就審權利之保障，原告未予補正查明逕予聲請公示送達，要與聲請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
家事法庭 法 官 郭書豪正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 紀俊源