臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度小上字第189號上 訴 人 劉裕吉被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年9月20日本院臺中簡易庭106 年度中小字第1426號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。依同法第436 條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其「民事聲請上訴暨上訴理由狀」所載仍一再指陳：依最高法院86年台上字第1734號判例，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，或不能回復原狀或回復原狀顯有困難時，債權人始得請求以金錢賠償其損害，本件被上訴人並未通知上訴人，即自行將車輛送修，如被上訴人已催告上訴人回復原狀或會同檢修，當無今日之紛爭，上訴人亦必樂意理賠，惟被上訴人逕行將車輛送修，上訴人無從得知其損害程度及維修之必要，故不能認同原判決之認事與用法，又系爭車輛之修復，究竟修復部分有無損害？有無換修之必要？原審均未調查，僅憑被上訴人提片面證據（即相片及估價單）即遽認定，自有應於審判期日調查之證據而未調查之違法云云（詳如附件），無非僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，又查最高法院86年度台上字第1734號民事判決，是民法第213 條增設第3 項之前的先例而已，並非法院組織法第57條所稱之判例。上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，即未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應予駁回。
三、小額事件第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰依法確定本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500 元。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
書記官 許瑞萍