臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度小上字第81號上 訴 人 陳侑蘭被 上 訴人 啓盛復興大樓管理委員會法定代理人 陳東新上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於民國106年4月21日本院臺中簡易庭105年度中小字第3355號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。又以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號民事判例意旨參照）。再按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號民事判例意旨參照）。另依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條第1項前段規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人自民國100年11月間起至106年4月間止，每月超收上訴人管理費新臺幣（下同）50元，共計3,200元。且100年間主任委員范政雄及財務委員廖金蘭應提供100年至106年間每月例會之相關討論事項記錄，而非年度會議記錄。（二）提出上訴人遭陳國易誣告之不起訴處分書（和解金22,000元，一審之電梯公共基金來源），當時蔡鎮陽擔任大樓財務管理委員。且一審證人蔡瓅瑩與蔡鎮陽皆已於101年9月間至105年2月間亡故，尚未辦理除戶，請行文臺中市政府警察局第三分局正義派出所查證，證人係由他人偽裝，違反法律原則。（三）吳興國小曾出具交給正義街33號6樓之2蔡家慰問金10,000元之證明，交由楊勝雄夫婦收存，2人需負責歸還多年來代收之物件。（四）管理委員會主任委員蔡進順、陳東新均非區分所有權人，不具提告之權利（公寓大廈管理條例第25條）。且陳東新亦非住戶，管理委員會多年來皆非法運作。又陳東新不符資格，請鈞院指定適當人選擔任訴訟對造。再者，蔡進順、陳東新均非所有權人，亦非住戶，范政雄、廖金蘭、楊勝雄夫婦皆為住戶，見證管理委員會超收上訴人每月50元。（五）啓盛復興大樓多年來並未遵循公寓大廈管理條例第30條規定行事，請調閱啓盛復興大樓自101年起至106年之每月管理委會記錄，其中關鍵證據，證明上訴人所言不假。（六）綜上所述，大樓管理委員會不合法，一審判決錯誤，請重新審視證據做出正確判決等語。
三、經查，上訴人對原審小額民事判決先後於106年5月8日、同年月10日、同年月22日提出上訴狀、上訴陳報狀1、上訴陳報2狀而提起上訴，該等書狀記載前揭上訴理由，僅係針對被上訴人指摘其為不法，並未具體指出原審判決有何不適用法規、適用不當或民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，且上訴人迄未提出其他上訴理由書，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 施吟蒨法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 林美萍