臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第244號抗 告 人 廖財炯相 對 人 謝上文上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年8月7日本院司法事務官所為之裁定（106年度票字第5243號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票準用之。而本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人早於相對人提出本票裁定聲請前即民國106年4月26日對聲請人起訴請求返還本票，相對人遲於106年8月17日開庭前二日始提出答辯狀辯稱迫於無奈已聲請本票裁定云云，足知相對人早已收受抗告人上開起訴狀後，迄今均無積極向抗告人提示本票請求付款之行為，足認抗告人已舉證證明相對人未為提示，原審不察，竟准予強制執行，顯非適法等語。惟查，抗告意旨主張相對人係於收受抗告人起訴請求返還本票後，始聲請本票裁定，且迄今均無積極向抗告人為提示付款之請求行為云云，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，則執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為提示請求付款之證據，抗告人雖主張相對人未提示，依上開說明，仍應由抗告人負舉證責任，然抗告人就相對人並未提示系爭本票乙節，僅提出抗告人起訴請求返還本票起訴狀（上蓋有106年4月26日收發章）、開庭通知（106年度訴字第2027號）及相對人答辯狀為證，至多僅能推知相對人確係於抗告人起訴請求返還本票後，始於106年8月2日聲請本票裁定，未足認已盡舉證證明相對人未為提示之責，尚難遽認相對人有未為提示之事實。從而，相對人所提出之上開本票形式上之要件既已具備，仍應准為強制執行之裁定，本院司法事務官所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事庭第三庭 審判長法 官 劉長宜
法 官 黃凡瑄法 官 黃建都以上正本係照原本作成不得抗告中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 吳慕先