臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第56號抗 告 人 科技部中部科學工業園區管理局法定代理人 陳銘煌代 理 人 林亮宇律師相 對 人 權億工程股份有限公司法定代理人 陳鵬仕上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國106年1 月16日本院106 年度仲執字第1 號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人就「中部科學工業園區單身及有眷宿舍新建統包工程」（下稱系爭工程）之逾期違約金爭議，雖曾向相對人表示得以仲裁方式處理，惟相對人已將上開逾期違約金債權讓與第三人鉅鎰工程有限公司（下稱鉅鎰公司），鉅鎰公司並據此聲請仲裁，經中華民國仲裁協會作成103年度仲中聲和字第005 號仲裁判斷確定在案，是兩造間已無成立任何仲裁合意，該會竟認兩造間就逾期違約金、契約執行相關扣罰款及需求計畫疑義等3 項爭議均有仲裁合意，進而作成103 年度仲中聲和字第020 號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），系爭仲裁判斷顯與仲裁協議標的之爭議無關，並且逾越仲裁協議之範圍，而有仲裁法第38條第1 款之情事。
又抗告人究應將履約保證金新臺幣（下同）6,240 萬元返還予何人，尚有爭議，然系爭仲裁判斷對此完全未予敘明，逕認返還對象為相對人，顯有同法第38條第2 款所定仲裁判斷書應附理由而未附理由之情事。準此，相對人執行裁定之聲請應予駁回，原審不察逕准予強制執行，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力；仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍、仲裁判斷書應附理由而未附者，法院應駁回其執行裁定之聲請，仲裁法第37條第1 項、第2 項、第38條第1 款前段及第2 款前段分別定有明文。又仲裁法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2 項規定，聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法之規定，而為強制執行許可與否之審查，並據以裁定。次按仲裁法第38條規定之消極要件具備與否，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可，關於實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決，此觀諸仲裁法第40條第一項第1 款、第42條第1 、2 項之規定自明（最高法院93年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。
三、經查：兩造就系爭工程爭議事件提付仲裁，經中華民國仲裁協會於105 年11月18日作成系爭仲裁判斷，命抗告人應給付相對人43,899,128元，及自104 年1 月1 日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，並命仲裁費用由相對人負擔81％，餘由抗告人負擔，相對人則執系爭仲裁判斷書向本院聲請強制執行等情，有系爭仲裁判斷書在卷可佐，復經本院依職權調取系爭仲裁判斷卷宗核閱屬實。而本件查無仲裁法第38條所定應駁回強制執行聲請之情形，系爭仲裁判斷亦未依同法第40條之規定經判決撤銷確定，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人雖執前詞置辯，然商務仲裁准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅為形式上審查，抗告人上開抗告意旨均屬實體事項之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起撤銷仲裁判斷之訴，以資解決，非本件非訟程序所能審究。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第49
5 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 賴秀雯法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 葉俊宏