臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第94號抗 告 人 朱麗晨（原名：朱晨）相 對 人 劉星照上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國106年3 月17日本院民事庭司法事務官所為106 年度司票字第1643號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依票據法第123 條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判例參照）。
二、本件相對人主張：其執有相對人於民國100 年11月5 日，簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（票據號碼:CH648642 號），內載新臺幣（下同）30,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證。
三、本件抗告意旨雖謂：抗告人當初簽署系爭本票是因為資金需求簽署日日會地下錢莊，為本人已於100 年12月5 日支付完畢，從100 年11月6 日至100 年12月5 日每支付1,000 元，共3 萬元，故確認本票不存在，為此，爰提起抗告等語。
四、經查，系爭本票業已載明票面金額為3 萬元，有本票影本附於原審卷可按，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人辯稱其已清償之本票金額，，核屬實體上之爭執事項，揆諸首開說明，應另循訴訟程序以資解決，不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃建都法 官 吳昀儒正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 江婉君