臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度消債抗字第9號抗 告 人 李惟凡代 理 人 蕭慶鈴律師相 對 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 魏江霖代 理 人 許地增複 代理人 陳義方相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年代 理 人 張妮翔相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培代 理 人 蘇志成相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順代 理 人 林勵之相 對 人 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 布樂達代 理 人 曾慶富相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 游國治代 理 人 王冠宇
呂亮毅林美芳相 對 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培代 理 人 陳世雄相 對 人 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌代 理 人 陳建富
羅苙家相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章代 理 人 葉美伶
張義育相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強代 理 人 林湘凌相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈代 理 人 陳飛宏
陳煜瀅楊世瑜謝天時相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭相 對 人 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 郭豐賓代 理 人 洪佩君上列當事人間因清償債務聲請免責事件，抗告人不服本院民國106年6月28日所為105年度消債聲免字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文，法院別無選擇，即應裁定免除債務人之債務。原裁定認抗告人曾受不免責之裁定確定後，必須繼續清償至各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上，才得依債務人之聲請裁定免責，而駁回抗告人之聲請，見解顯然與消債條例132條之規定有悖。為此，請求准予抗告人之抗告聲請等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有消債條例第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明定。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條亦有明文。
消債條例第142條規定要件有二：（一）債務人於不免責裁定確定後有繼續清償債務之行為；（二）各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上。於消債條例第142條規定之情形，不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，即得向法院聲請裁定免責，本條係債務人原具不免責事由，雖嗣後繼續清償達一定程度惟仍未達消滅原不免責事由之程度，本應繼續不予免責，然基於債務人盡力清償債務之事實，而例外賦予法院重為審酌裁量之權，本條係鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，需各普通債權人受償額均達其債權額百分之20以上，相當程度保障各債權人之債權，惟因債務人仍具其他不免責事由，故法院為裁定時仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點可資參照。
三、經查，抗告人曾於民國97年間依消債條例聲請更生，經本院民事庭以97年度消債更字第522號裁定受理在案，惟抗告人之財產不敷清償清算程序之費用，本院民事庭乃於98年9月8日依消債條例第85條第1項規定，以98年度消債清字第196號民事裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，復於99年2月24日，認抗告人具消債條例第134條第4款事由，且債權人表示不同意免責，以99年度消債聲字第15號裁定抗告人不免責，此有本院97年度消債更字第522號、98年度消債清字第196號、98年度消債抗字第161號、99年度消債聲字第15號裁定附卷可稽。原裁定以抗告人經本院為不免責之裁定確定後，雖繼續清償債務，然相對人渣打國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司受償金額均尚未逾其債權額之百分之20，因認抗告人未符合消費者債務清理條例第142條所定繼續清償債務，「各」普通債權人受償額「均」達其債權額之百分之20以上之要件，依前揭規定裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告人如需聲請裁定免責，仍需達消債條例第142條所定清償之成數後，方由法院斟酌聲請人受不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，抗告意旨以本件已符合消費者債務清理條例第132條之情形，法院別無選擇，即應裁定免除債務人之債務云云為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，恐有誤認，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王怡菁法 官 張美眉上為正本係照原本作成。
對於本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 曾右喬