臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度聲字第221號聲 請 人即 原 告 蕭世昌上列聲請人因與相對人葉惠芬、李明澤間請求返還加盟金等事件（本院106 年度訴字第1996號）聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、遇法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項定有明文；其第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞，有最高法院69年台抗字第457 號民事判例要旨可稽。
另按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依民事訴訟法第1 項第2 款聲請法官迴避；但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，同法第33條第2 項亦有明文。再依同法第34條第2 項、第284 條規定，聲請法官迴避之原因及前揭「迴避之原因發生在後或知悉在後」之事實，應自為聲請之日起，於三日內提出能即時調查之證據以釋明之。
二、本件聲請人聲請法官夏一峯迴避，所舉之原因無非：「一、聲請人與葉惠芬、李明澤間返還加盟金事件（106 年度訴字第1996號）分由貴院法官夏一峯審理。於106 年8 月22日庭訊，以本人所些之民事準備狀（106 年8 月17日郵寄）期無法判讀，暗示本人可以請專家協助書寫，庭上即將本人之準備狀退回，但因為已有法院收件紀錄，所以只能要求本人放棄並退回附件於本人。人民訴請法院，無非就是希望法院能幫助弱勢，無法負擔律師費用的人們，而今法官當庭本人聘請專家，足認法官夏一峯執行職務有偏頗之虞。二、聲請人於106 年8 月22日始知悉上情，為此依民事訴訟法第33條第
1 項第2 款規定，聲請該法官迴避。」云云（錯別字照引）。核其所舉之迴避原因，依前揭判例說明，即與民事訴訟法第33條第1 項第2 款所定之情形不合，其聲請法官迴避，已不能准許。況經本院依職權調取該案卷宗，審閱聲請人提出之民事準備狀，其欲伸張權利，誠難謂無找法律專家協助之必要，然而法官是公平裁判，當然不能幫助一造弱勢當事人代擬其主張，至於無資力負擔律師費之當事人，如符合相關法律規定，可向司法院出資捐助之財團法人法律扶助基金會申請扶助律師，縱法官曉諭當事人找法律專家協助，亦無非本於善意以利訴訟進行，聲請人卻認法官有偏頗之虞，顯有誤會，附此敘明。
三、依民事訴訟法第35條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 李立傑法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書記官 謝明倫