臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度補字第921號原 告 賀姿華被 告 賴清祥
梁家茜梁愛月梁家偉上列當事人間解除僱傭關係等事件，原告起訴未據繳納裁判費。
經查：
一、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。又按請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院民國102年度台抗字第978號裁定參照），同理原告請求解除僱傭關係（或係確認僱傭關係不存在）與請求給付（返還）該段期間之薪資，自經濟上觀之，其訴訟目的亦屬一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。原告先位訴之聲明一請求「命被告賴清祥應解除梁家茜立中大飯店雇傭關係，生效日期為 99年1月28日（負責人賴水生出車禍之日）」；備位訴之聲明一請求「命被告賴清祥應解除梁家茜雇傭契約，生效日期為 98年1月28日（立中大飯店股份有限公司負責人賴水生出車禍之日），此部分訴訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘不繼續僱用梁家茜期間內，按月可減少之薪資支出，核其性質屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之薪資總數為準。而梁家茜為00年出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張梁家茜月薪為 2萬4553元，故本項訴訟標的價額核定為 294萬6360元（計算式：2萬4553元×12月×10年＝294萬6360元）。先位訴之聲明二請求「命被告梁家茜應給付 99年1月28日至判決日（後更正為106年8月27日）止，以每月薪資 24553元計算給付原告，按周年利率5％利率計算。」； 備位訴之聲明二請求「命被告梁家茜應給付 98年1月28日至判決日（後更正為106年8月27日）止，以每月薪資 24553元計算，給付被告賴清祥，並由原告代為受領。」，該部分與先、備位訴之聲明一部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，則上開部分，應以先、備位訴之聲明一之請求核定訴訟標的價額。
二、先位訴之聲明三請求「命被告梁愛月應給付原告 165（後更正為10）萬元＋ （103年10月14日至今賴清祥負擔的健保費），按周年利率5％利率計算。」； 備位訴之聲明三請求「命被告梁愛月應給付賴清祥165（後更正為10）萬元＋（103年10月14日至今賴清祥已負擔的健保費），並由原告代為受領，按周年利率5％利率計算。」，嗣經原告陳報「103年10月14日至今賴清祥已負擔的健保費為 2萬0128元」，故此部分訴訟標的金額為 12萬0128元（計算式：10萬元＋2萬0128元）。
三、先、備位訴之聲明四請求「命被告梁家偉應給付原告165（後更正為10）萬元，按周年利率5％利率計算。」，故此部分訴訟標的金額為10萬元。
四、次按訟標的之價額，由法院核定；訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1定之；民事訴訟法第 77條之1第1、2項、第77條之12定有明文。原告追加（擴張）訴之聲明請求「命立中大飯店有限公司負責人由賴清祥變更為賀資華」，係屬財產權訴訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，惟原告並未陳報亦未提供任何資料供本院判斷就此可得之利益，應認此部分訴訟標的價額不能核定，暫依民事訴訟法第77條之12規定，即以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加 10分之1定之。又不得上訴第三審之最高利益額數，業經司法院以命令自 91年2月8日起，增加至150萬元，則此部分訴訟標的之價額增加後為165萬元。
五、綜上，本件訴訟標的價額核定為481萬6488元（計算式：294萬6360元＋12萬0128元＋10萬元＋165萬元＝481萬6488元），依民事訴訟法第77條之16規定應徵第一審裁判費 4萬8718元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費4萬8718元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳 得 利正本係照原本作成。
如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。
其餘部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 賴 榮 順