臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1447號原 告 張美珍訴訟代理人 駱威文律師被 告 黃辰鍾
鄧玉真訴訟代理人 黃超健上列當事人間排除侵害事件，本院於民國106年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺中市○○區○里段○○○○號土地如附圖所示暫編地號五三五（一）紅色部分、面積三十九平方公尺之鋼鐵造建物拆除，將上開土地面積三十九平方公尺返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序事項：不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明定。原告起訴時原聲明第1項為：「被告應將坐落臺中市○○區○里段○○○○號土地上如附圖斜線部分面積（位置、面積以實測為準）約30.1平方公尺之地上建物拆除後，並將上開土地騰空返還原告。」嗣於本院履勘現場並囑託地政機關人員到場測量後，原告變更該項聲明為：「被告黃辰鍾及追加被告鄧玉真應將坐落臺中市○○區○里段○○○○號土地上如附圖即臺中大里地政事務所民國106年8月3日土地複丈成果圖所示紅色區塊部分土地（面積39平方公尺）上之地上建物拆除，並將上開土地騰空返還原告。」經核原告所為聲明之更正，並未變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上陳述之更正，非訴之變更，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)坐落臺中市○○區○里段○○○○號土地（下稱甲地）為原告所有，被告黃辰鍾、鄧玉真於103年間購買門牌號碼為臺中市○○區○里路○○○巷○號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），而系爭建物在未經原告同意，無合法權源之情形下，占用原告所有甲地如臺中大里地政事務所106年8月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示紅色區塊部分土地（面積39平方公尺）。原告於106年3月22日將甲地出售予第三人，辦理土地交付鑑界時發現系爭建物越界建築之問題，而尚未辦理所有權移轉登記，甲地目前仍登記為原告所有。
(二)原告否認本件適用民法第796條之1第1項規定，因原告與原告之前手均不知系爭建物越界建築之情形，至原告出售辦理鑑界時始知悉；又因恐有買賣糾紛，原告不同意被告價購系爭建物越界部分。且被告是繼受取得系爭建物，被告前手是否有故意，兩造並不清楚，但系爭建物為未辦保存登記之老舊鐵皮建築，結構簡單，拆除如附圖所示紅色區塊部分並不影響建物安全結構，亦無公共利益之問題。故原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告黃辰鍾及被告鄧玉真拆除系爭建物占用甲地部分，並將該部分土地返還原告。
(三)聲明：被告黃辰鍾、鄧玉真應將系爭建物占用甲地如附圖所示紅色區塊部分（面積39平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告；原告願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告抗辯：
(一)被告黃辰鍾、鄧玉真係於103年10月23日以買賣為原因登記取得坐落臺中市○○區○里段○○○○○○○○○○○○號土地（應有部分各二分之一，下稱乙地、丙地）及其上未辦保存登記建物（即系爭建物與門牌號碼臺中市○○區○里路○○○巷○○○號建物）之所有權，而被告二人購買前開土地及建物時，曾經大里地政事務所測量鑑定界址，其出具之土地複丈成果圖上亦載有「界址明確」等字句，故被告所有系爭建物是否確有占用甲地，雖經地政事務所測量，仍屬有疑，請求再由國土測繪中心複丈。
(二)被告至原告起訴後，始知悉系爭建物有部分越界至原告所有甲地，被告並非故意逾越地界占用甲地，依民法第796條之1第1項規定，請求免為全部之移去。
(三)原告所有甲地現為空地，並已出售予第三人，而系爭建物目前出租予訴外人黃獻德、黃獻瑩作為生產零件使用，雙方約定租期至107年1月4日止，故被告依民法第796條之1第2項準用第796條第2項規定，願以高於原告出售之價格，向原告購買系爭建物越界部分之土地，此為對兩造及承租人最有利之解決方式，若將系爭建物如附圖所示紅色區塊部分拆除，將影響系爭建物之結構安全。
(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
(一)原告主張甲地為其所有，系爭建物為被告2人所有等情，有甲地土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可憑，且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告2人所有系爭建物無權占用甲地，被告2人應將系爭建物占用甲地部分拆除，並將上開土地騰空返還原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：1.系爭建物是否確有占用甲地如附圖所示暫編地號535(1)、面積39平方公尺？2.被告可否依民法第796條之l之規定，請求本院斟酌免予拆除地上物，由被告以相當之價額購買越界部分之土地？茲分別析述如下：
(二)系爭建物確有無權占用甲地原告主張甲地為其所有，而被告2人無正當權源卻以系爭建物占有甲地之事實，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片等為證，故可信為真實。關於被告2人占用甲地之範圍及面積，經本院於106年7月27日會同臺中市大里地政事務所測量員至現場勘驗，並囑託測量員實施鑑測，其結果為：被告2人所有之鋼鐵造建物，及其增建物、雨遮、冷氣室外機、排水管、通風管、水塔等，占用甲地如附圖所示暫編地號535(1)紅色部分、面積39平方公尺，此有勘驗筆錄、現場拍攝之照片及臺中市○里地○○○○里地0000000000000號函檢送之土地複丈成果圖（引用為本判決之附件）在卷可憑。被告黃辰鍾、鄧玉真雖抗辯：被告購買時亦有鑑界，經大里地政事務所測量後，於複丈成果圖上記載界址明確，故被告系爭建物是否占用甲地仍為有疑。惟查，被告提出之103年10月7日103年土測字290600號臺中市大里地政事務所複丈成果圖，於說明欄內固記載：「界址明確無須埋設界樁」，然此僅能說明被告2人購買乙地、丙地時，乙地、丙地與鄰近土地之界址明確，而無需埋設界樁，並非指其上之系爭建物並未占用甲地，故上開複丈成果圖，實與系爭建物是否占用甲地無涉，被告此部分所辯，並不可採。
(三)被告不得依據民法第796條之1本文規定請求免為拆除
1.按98年7月23日修正施行之民法第796條規定：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。」第796條之1規定：
「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之。」而上開修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3亦有明定。民法第796條之1第1項之立法理由為：對於不符合第796條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，爰參酌最高法院67年台上字第800號判例，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。
2.查被告係於103年間買受取得系爭建物，本件原告並未主張被告有何故意逾越地界之情事，則本件應無民法第796條之1第1項但書之情形，即應審酌公共利益及當事人利益，認定被告請求免為拆除是否有理。
3.系爭建物為底部牆面磚造，上半部牆面及屋頂為鋼鐵構造，樓高1層，此有卷附照片1張在卷可憑（見本院卷第44頁），且為兩造所不爭執，應可認定。另有系爭建物臺中市政府地方稅務局房屋稅稅籍證明書1份記載：「構造別：鋼鐵造；折舊年數：27/22」在卷足憑，足認系爭建物結構單純，依其建材及外觀，經濟價值及耐用程度應較一般建築為低，且業經使用20年餘，價值已有相當之減損。另參以被告上開占用部分達39平方公尺，範圍非小，原告自有相當之確保甲地整體使用之利益；移去占有甲地之系爭建物，亦未見有何不利於公共利益之情事。綜上，本院認權衡公共利益及兩造利益之結果，尚難認原告行使所有物返還請求權所得利益極少，而被告損失甚大之情形，故被告援引民法第796條之1第1項本文規定，請求免予拆除系爭建物上開占用甲地部分，並無可採。被告固辯以：將系爭建物占用甲地之部分拆除，會造成系爭建物結構損壞等語。惟被告未提出證據以實其說，況系爭建物為底部磚造，牆面及屋頂為鋼鐵構造，原告請求拆除如前揭占用部分，被告因拆除所生不利益僅為需花費相當時間及金錢加以修整拆除，縱使拆除該部分將損及系爭建物之結構，但以現今建築技術而言，尚不致因該部分之拆除，必將使建物整體均無法使用，亦非不能補強系爭建物結構以確保安全無虞，故被告2人所辯，亦難認有理由。
(四)按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」本件原告請求被告2人拆屋還地，其中拆除系爭建物部分，屬前開規定所稱之請求除去侵害；還地部分，屬前開規定所稱之請求返還所有物。而被告2人既然以前述方式無權占用原告之土地，則原告依首揭規定請求被告2人拆除系爭建物並返還甲地遭占用部分，自屬正當。
四、綜上，被告所有之系爭建物無權占用原告所有甲地如附圖所示暫編地號535(1)紅色部分面積39平方公尺，原告依據民法第767條第1項規定，訴請被告拆屋還地，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
民事第七庭審判長 法 官 游文科
法 官 林世民法 官 黃 杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 洪千羽