臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1639號原 告 劉陳豐子訴訟代理人 劉永裕被 告 歐至豐上列原告因被告涉犯過失傷害等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（105年度交附民字第161號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國106年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬參仟玖佰貳拾伍元，及自民國105年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆拾柒萬參仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年12月31日晚上某時許，酒後駕駛車號000－0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間7時40分，於臺中市○區○村路○段與南平路交岔路口之南平停車場內，欲尋找停車位而左轉時，疏未注意車前狀況，貿然駕駛上開自用小客車跨越停車格而提早左轉。適原告於該停車場內之停車格線上行走，亦走至該轉彎處附近，被告煞避不及，撞及原告，致原告受有右股骨頸移位性骨折、左雙踝移位性骨折、左足踝多處水泡併皮膚壞死、臀部及右足跟壓瘡（貳度）、臀部挫傷及大腿挫傷等傷害。原告因被告之侵權行為而受損害，扣除原告已獲強制險理賠之新臺幣（下同）103,613元，爰請求被告賠償996,387元。並聲明：(一)被告應給付原告996,387元，及自起訴狀遞狀翌日（原告當庭遞狀，被告當場親收）起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：被告對系爭事故之發生雖有過失，惟原告亦與有過失。又關於原告請求損害賠償之項目：(一)車禍前，原告即雇用外勞看護，自無再另請看護之必要，且看護者非專業看護工作者，看護費用不應如原告所主張；(二)其同意原告主張之接送費1,000元、療養費1,500元；(三)原告未舉證說明有每日療養費1000元，計6個月之必要；(四)醫療器材費用部分，應不合理；(五)原告請求之慰撫金過高；並聲明：
(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由：原告前開主張因被告過失侵權行為而受有損害之事實，為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項及第215條分別定有明文。查本件被告因過失而致原告受有身體及財產上之損害，是原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償下列費用，是否應予准許，茲分述如下：
㈠醫療費用88,700元部分
原告主張因系爭車禍事故支出醫療費用共計88,638元，業據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、醫療費用明細等件為憑，應認原告此部分主張有理由。原告逾上開金額之主張，為無理由。
㈡看護費用216,000元部分
查原告因本件車禍事故，於104年12月31日經急診送醫，並接受開刀診治，計住院20日，手術後需專人全日照顧2個月，有中山大學附設醫院診斷證明書、106年11月6日中山醫大附醫法務字第1060009525號函在卷可稽，足認原告有受專人看護照料60日之必要，而原告於上開期間內之105年1月4日至19日，受廖春梅看護計15日，原告因此支出每日2,400元之看護費，計36,000元，業據原告提出愛心勞務管理有限公司所出具之證明書1紙在卷可查。本此為據，原告於60日之應受看護期間內，合計應支出144,000元之看護費用，則依此計算原告所得請求看護費用為144,000元（計算式：2,400元×60=144,000元），逾此數額之請求，為無理由。被告雖辯稱原告本即雇用外勞，無須另雇看護等語，但此業為原告所否認，被告復未能舉證證明之，被告此部分所辯，即不可採。又看護者，重在於扶助受看護者之日常生活，不以具有專業證照者為限，實務上，以家屬看護者，亦得請求賠付看護費，更足為證。而原告上開主張之看護費用，換算每日為2,400元，尚符合中部地區之一般看護行情，並無過高之情事，是被告以看護者未具專業資格，辯稱原告主張每日看護費過高等語，即有誤會，不可採信。
㈢療養費427,000元部分
原告主張因本件事故受傷後，須購買營養補充品，計支出1,500元部分，為被告同意，應認原告此部分主張為真。至關於原告主張每日營養費1,000元，計6個月，共180,000元部分，則為被告所否認，原告亦未能舉證證明其必要性，自應認原告此部分主張，為無理由。
㈣接送費1,000元部分
原告主張因本件事故受傷後，須支出交通接送費1,000元部分，為被告同意，應認原告此部分主張為真。
㈤醫療器材費42,400元
原告主張因本件事故受傷後，須購買醫療輔助器材、用品等，計支出相關費用共計42,400元，業據原告提出收據、費用明細等件為憑，參以原告上開傷勢內容，併醫囑原告手術後，須休養復健4個月，需輔具使用等語，有上開診斷證明書在卷可查，堪信原告上開主張為真，應認有理由。被告雖辯稱原告此部分主張金額不合理，然究如何不合理，並未經被告予以說明，被告此部分抗辯，自不可採。
㈥精神慰撫金360,000元部分
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告因車禍受傷，精神上自受有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造所提書狀、當庭陳述等所載），審酌兩造名下財產、原告因本件車禍事故所受傷害及所受生活上之困擾等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元為適當，應有理由。故原告於此範圍以內之請求，為屬有據，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。
㈦被告雖辯稱原告不應逆向走在停車格上等語，然此為原告所
否認。而查，一般人至停車場停妥車輛欲離場時，本即需利用停車場之空間行走，從而，停車場內本即會有人員進出走動，此乃一般駕駛所得預見且需注意；且依照本件刑事案件承辦員警所繪製之現場圖所示，原告當日遭撞擊之位置，乃係在停車格之紅磚走道附近，並非在被告毫無可能預見會有行人出現之場所，尤其如原告係行走在停車格內，不更見被告未依通常之路徑行駛，應負完全之過失，從而，被告此部分辯解，難認為有據。
㈧綜上，本件原告得請求被告賠償數額為577,538元。另按保
險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍所受前開傷害已領取強制責任險保險金103, 613元，為兩造所不爭，依前揭規定，自應於原告得請求被告賠償金額中予以扣除。經扣除上開金額後，被告應賠償原告之總額為473,925元。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第一項，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。而原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核均不影響本件之結論，爰不逐一加以論述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第389條第1項、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第七庭 法 官 林世民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 廖于萱