臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1799號原 告 財政部國有財產署中區分署法定代理人 吳文貴訴訟代理人 吳榮昌律師複 代 理人 葉憲森律師被 告 葉俊毅上列當事人間請求給付國有土地使用補償金事件，經本院於民國107年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一○六年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟柒佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）769,350元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣後，原告於民國107年3月9日提出「民事變更聲明狀」，並變更聲明請求被告應給付原告371,680元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第144頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）均為國有土地，並由原告負責管理。詎被告自99年7月1日起至106年2月28日止，占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D（包含D1、D2）、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、T部分，面積共計313.97平方公尺，因無正當權源而受有相當於租金之不當得利。（二）以系爭土地於99年間申報地價（每平方公尺2,700元）之年息百分之5計算，自99年7月1日起至101年12月31日止共計30個月相當於租金之不當得利，合計106,020元。及以系爭土地於102年間申報地價（每平方公尺3,500元）之年息百分之5計算，自102年1月1日起至104年12月31日止共計36個月相當於租金之不當得利，合計164,916元。及以系爭土地於105年間申報地價（每平方公尺5,500元）之年息百分之5計算，自105年1月1日起至106年2月28日止共計14個月相當於租金之不當得利，合計100,744元。以上共計371,680元。（三）爰依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利371,680元等語。並聲明：（一）被告應給付原告371,680元，及自支付命令送達被告之翌日（即106年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）「福天宮」於103年間命名並上匾額，伊自103年9月5日起擔任「福天宮」代表人，系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、K、L、M、N、T部分屬「福天宮」使用部分，以供信徒參拜。至於系爭土地如附圖所示編號I、J部分水泥步道，屬「日新河濱公園」使用部分，並非由被告舖設紅磚，「福天宮」亦未使用之。（二）伊於104年1月間出具申請書、切結書、協議書、承諾書等文件，向原告申請承租系爭土地，以便讓「福天宮」合法化，卻遭原告駁回等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，系爭1、1之3地號土地於88年7月20日辦理第1次登記，登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署；及系爭404、404之2地號土地於78年8月11日辦理第1次登記，登記所有權人為中華民國，管理者為財政部國有財產署等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第32至35頁），自堪信為真實。
（二）復查，如附圖所示編號A部分地上物占用系爭404地號土地面積54.54平方公尺，及編號B部分地上物占用系爭1地號土地面積38.27平方公尺，及編號C部分地上物占用系爭1之3地號土地面積19.35平方公尺，及編號D部分地上物，其中編號D1部分占用系爭404之2地號土地面積0.18平方公尺，其餘編號D2部分則占用系爭404之2地號土地面積0.72平方公尺，及編號E部分地上物占用系爭1地號土地面積
28.62平方公尺，及編號F部分地上物占用系爭1之3地號土地面積85.08平方公尺，及編號G部分地上物占用系爭404之2地號土地面積52.32平方公尺，及編號H部分地上物占用系爭404地號土地面積1.71平方公尺，及編號I部分地上物占用系爭1地號土地面積26.75平方公尺，及編號J部分地上物占用系爭1之3地號土地面積0.01平方公尺，及編號K部分地上物占用系爭1之3地號土地面積3.43平方公尺，及編號L部分地上物占用系爭1之3地號土地面積0.79平方公尺，及編號M部分地上物占用系爭1之3地號土地面積
0.79平方公尺，及編號N部分地上物占用系爭404地號土地面積1平方公尺，及編號T部分地上物占用系爭404之2地號土地面積0.41平方公尺，以上面積共計313.97平方公尺等情，業經本院106年12月14日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大里地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000000000里地0000000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第102至122頁、第125至126頁），自堪信為真實。
（三）原告主張：被告自99年7月1日起至106年2月28日止，占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D（包含D1、D2）、E、F、G、H、I、J、K、L、M、N、T部分，面積共計313.97平方公尺，無正當權源等情。而被告固不否認系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G、H、K、L、M、N、T部分屬「福天宮」使用部分，惟辯稱：「福天宮」於103年間命名並上匾額，伊自103年9月5日起擔任「福天宮」代表人，且系爭土地如附圖所示編號I、J部分水泥步道，屬「日新河濱公園」使用部分，並非由被告舖設紅磚，「福天宮」亦未使用之，及伊於104年1月間出具申請書、切結書、協議書、承諾書等文件，向原告申請承租系爭土地，卻遭原告駁回等語，又查：
1.被告辯稱：「福天宮」於103年間命名並上匾額，伊自103年9月5日起擔任「福天宮」代表人等情，業據其提出照片影本為證（見本院卷第143頁），並為原告所不爭執（見本院卷第153頁），自堪信為真實。
2.又被告辯稱：伊於104年1月間出具申請書、切結書、協議書、承諾書等文件，向原告申請承租系爭土地，業經原告駁回等語，核與卷附原告所提申請書、切結書、協議書、承諾書等影本（見本院卷第75至78頁），大致相符，自堪信為真實。
3.另被告辯稱：系爭土地如附圖所示編號I、J部分水泥步道，屬「日新河濱公園」使用部分，並非由被告舖設紅磚，「福天宮」亦未使用之等情，核與卷附現場照片顯示系爭土地如附圖所示編號I、J部分水泥步道係通往「日新河濱公園」且其上舖設紅磚，「福天宮」廟四週地面如附圖所示編號E、F、G、H部分則僅舖設水泥等情，互核一致（見本院卷第110、112、116、117、119頁），足見被告所辯前詞，尚有有據，應堪採信。
4.綜上，足認被告自103年9月5日起擔任「福天宮」代表人，並占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D（包含D1、D2）、E、F、G、H、K、L、M、N、T部分，面積合計287.21平方公尺（計算式：313.97－26.75－0.01＝287.21）。而被告向原告申請承租系爭土地，既經原告駁回，自難認被告占有系爭土地具有正當權源，則被告占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D（包含D1、D2）、E、F、G、H、K、L、M、N、T部分面積合計287.21平方公尺，應屬無權占用。至被告聲請傳喚證人胡美枝、施月雲、何素琴、張為森、賴志滄、林漢璋、林素省、汪照聰、劉美貌、陳亮、王州世、陳靜慧等人，用以證明其於何時接任「福天宮」代表人乙節，及其向原告申請承租系爭土地之情形（見本院卷第142頁、第152至153頁），已無調查之必要，附此敘明。
（四）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判例意旨參照）。復按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土地法第97條第1項所謂之土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。又按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年臺上字第3071號民事判例意旨參照）。
（五）再查，被告自103年9月5日起無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D（包含D1、D2）、E、F、G、H、K、L、
M、N、T部分面積合計287.21平方公尺，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利。且系爭土地於102年1月申報地價為每平方公尺3,500元，及於105年1月申報地價為每平方公尺5,500元等情，有地價查詢資料影本在卷可稽（見本院卷第27至30頁），自堪信為真實。
及系爭土地之北側面臨日新路，寬約10公尺，日新路之北側則為大里溪，大里溪另外一側岸邊有住宅，系爭土地之西側則緊鄰日新河濱公園等情，業經本院於106年12月14日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第107、115、117、122頁），自堪信為真實。爰審酌系爭土地之位置、經濟價值，及被告占用系爭土地情形，本院認應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算，被告自103年9月5日起至106年2月28日止占用系爭土地而受有相當於租金之不當得利。是以，被告自103年9月5日起至104年12月31日止共計483天，受有相當於租金之不當得利合計66,511元（計算式：3500×287.21×5%×483/365＝66510.75，小數點以下四捨五入），及自105年1月1日起至106年2月28日止共計424天，受有相當於租金之不當得利合計91,750元（計算式：5500×287.21×5%×424/365＝91749.82，小數點以下四捨五入），以上共計158,261元（計算式：66511＋91750＝158261）。
從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利158,261元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（六）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之不當得利返還債權，核屬無確定期限之給付，既經原告依督促程序聲請發支付命令，被告於法定期間內合法提出異議而視為起訴，且支付命令已於106年5月28日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責，是以，原告請求自支付命令送達被告之翌日即106年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（七）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告相當於租金之不當得利158,261元，及自支付命令送達被告之翌日（即106年5月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（八）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而原告固就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 李噯靜